Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Динара Равильевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дротьеву Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба,

Установил

Истец Гайнетдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), Дротьеву Н.В. и просит суд: 1) взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66756, 12 рублей, неустойку в сумме 25632 рублей и расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы и возврат госпошлины 2878, 50 рублей; 2) взыскать с Дротьева Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53262, 14 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на Малой Сухаревской площади в <адрес> с участием автомобиля истца марки «Ford <данные изъяты> г.р.з. № автомобиля марки Opel <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Дротьева Н.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дротьева Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца характеру произошедшего ДТП. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимый ЭкспертЦентр, и, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 108418, 26 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа – 55156, 12 рублей. Таким образом, взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит 55156, 12 рублей и расходы за проведенное исследование 11600 рублей. В связи с тем, что страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, то с ответчика Дротьева Н.В., по мнению истца, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 53262, 14 рублей.

Истец Гайнетдинов Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Кондрашева Н.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам письменного отзыва.

Ответчик Дротьев Н.В. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, а сумма причиненного ущерба не превышает суммы лимита ответственности страховщика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гайнетдинова Д.Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Opel <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Дротьева Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинги крыла, двери передней и задней справа, пластиковый порог справа.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи из-за нарушением водителем Дротьевым Н.В. п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 14. 3 КоАП РФ, о чем имеется Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 51). Данное постановление Дротьевым Н.В. не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, суд находит вину Дротьева Н.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной. Гражданская ответственность Дротьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках ОСАГО по полису ВВВ №. Осведомленный о наличии страховки, истец обратился с заявлением к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на осмотр автомобиля «Ford Explorer» г.р.з. О414РЕ177, которым было выявлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию «ЭкспертЦентр». Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 108418, 26 рублей, стоимость с учетом износа - 55156, 12 рублей. Данная сумма была предъявлена ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» для возмещения, однако истцу было отказано в выплате денежных средств по тем же основаниям.

Для исключения противоречий между заключением «ЭкспертЦентр» и доводами представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12/07/2010 <адрес> центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л.д.156-163), Механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля «Ford <данные изъяты> г.р.з. № не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения накладки (расширителя) заднего правого крыла.

Механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладок (расширителей) правого переднего крыла, правого заднего крыла, правых передней и задней дверей. А также правого порога на автомобиле «Ford Explorer» могли образоваться при столкновении с автомобилем марки Opel Astra.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Повреждение переднего крыла на автомобиле «Ford Explorer» не могло возникнуть при столкновении с автомобилем марки Opel Astra.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта, суд находит, что подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гайнетдинова Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford <данные изъяты> г.р.з. № учетом износа в размере 55156, 12 рублей за вычетом стоимости ремонтных работ, которые не нашли подтверждения в выводах судебно-автотехнической экспертизы, по ремонту правого переднего крыла / 3247,76 рублей, 1170,00 рублей, 1800,00 рублей, 1080,00 рублей / = 47858, 36 рублей.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гайнетдинова Д.Р. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18377, 56 рублей / 47858,36:100х10х1:75 = в день 63811,00 рублей х 288 дней = 18377,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Д.Р. о взыскании с ответчика Дротьева Н.В. денежных средств в размере 53262, 14 рублей, должно быть отказано, т.к. гражданская ответственность Дротьева Н.В., как причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, а сумма причиненного истцу ущерба не превысила лимита ответственности страховщика, установленного действующим законодательством.

Таким образом, всего подлежит взысканию со «СГ «УралСиб» в пользу Гайнетдинова Д.Р. 66 235, 72 рублей и возврат госпошлины в сумме 2878, 50 рублей, а всего 69114,42 рублей.

Суд считает возможным согласиться с ходатайством Гайнетдинова Д.Р. о возложении расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20031,00 рублей на ЗАО «СГ «УралСиб», в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в сумме 20031,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гайнетдинова Динара Равильевича – 66235,92 рублей и возврат госпошлины 2878, 50 рублей, всего 69114,42 (шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать ), 42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в сумме 20031,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ