Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зубковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матросова Алексея Михайловича к ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Матросов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО», Терешенковой Т.С. о возмещении ущерба, просил взыскать с Терешенковой Т.С. 62000 рублей, с ОАО «РОСНО» -50809,48 рублей, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 421,10 рублей, госпошлину в размере 2728,09 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.М. отказался от исковых требований к Терешенковой Т.С. в полном объеме. Отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Исковые требования уточнил, просил размер заявленного ущерба полностью взыскать с ОАО «РОСНО».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Хонда № принадлежащему Матросову А.М. Автоавария произошла по вине Терешенковой Т.С., водителя автомашины Хэндэ-Тусон г.р.№ №,ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО». В добровольном порядке ответчик ОАО «РОСНО» возместило ущерб в размере 69190 руб.52 коп. Данное возмещение несоразмерно с причиненным ущербом, в связи с этим истец по своей инициативе произвел оценку ущерба в ООО « <адрес>», согласно заключению ремонт нецелесообразен, т.к. размер ущерба превышает рыночную стоимость мотоцикла. Размер ущерба определен в размере разницы между рыночной стоимостью и остаточной стоимостью в размере 182000 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 112809 руб. 48 коп. От выплаты данной суммы ответчики отказываются.

Истец Матросов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Терешенкова Т.С. в судебное заседание явилась, с учетом того, что истец от иска к ней, оставила разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Матросова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Хонда №, принадлежащему Матросову А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терешенковой Т.С., водителя автомашины Хэндэ-Туссан, г.р.з. №, которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п.8.4. ПДД РФ. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Между нарушениями правил дорожного движения со стороны водителя Терешенковой Т.С. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Терешенковой Т.С. как владельца транспортного средства автомобиля Хэндэ-Туссан, г.р.з. Е 766 СУ 177, на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОСНО».

В судебном заседании стороны не оспаривали эти обстоятельства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ОАО «РОСНО» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ответчик ОАО «РОСНО» по данному страховому случаю оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 69190 руб. 52 коп., двумя платежами 15584 руб.72 коп. и 53605 руб.80 коп.

Истец считает сумму недостаточной для восстановления мотоцикла, представил в распоряжение суда отчет-калькуляцию ООО «ИНВЕСТ-Консалдинг» ( л.д. 29-33), где указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 271288 руб.52 коп., стоимость самого мотоцикла на день ДТП составила-207000 рублей, стоимость годных остатков -25000 рубле (л.д.31-32).

Таким образом, из данного отчета следует, что ремонт мотоцикла нецелесообразен, поскольку он превышает стоимость самого транспортного средства.

По ходатайству ОАО «РОСНО» судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F на день ДТП могла составлять 132544 рублей (л.д.101).

Истец в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, согласившись с данной оценкой, при этом он указал, что годные остатки мотоцикла остаются у него.

Таким образом, учитывая, что стоимость мотоцикла на день ДТП составляла 132544, 00 рублей, а стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении истца, 25000 рублей, ущерб от ДТП составляет сумму, равную 132544 руб.- 25000 руб.=107544 рублей.

Учитывая, что страховая компания ОАО «РОСНО» выплатило 69190 руб. 52 коп., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения должна составлять 107544 рублей - 69190 руб. 52 коп.=38353,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 927,51 рублей.

Поскольку суд при постановлении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, требования истца в части возмещения расходов на независимую экспертизу и взыскании почтовых расходов подлежат отклонению.

В удовлетворении исковых требований Матросова А.М. к ОАО «РОСНО» во взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 38353,48 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по определдению размера ущерба в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 421,10 рублей, отказать.

В порядке ст. 94 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3642,00 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15,1064,1079, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «РОСНО» в пользу Матросова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 38353, 48 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 927,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матросова А.М. в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 38353,48 рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 2000 рублей, во взыскании почтовых расходов в размере 421,10 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «РОСНО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3642 рублей, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.