Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 4 апреля 2011 г.

Гагаринский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Ашралиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Исраеляну Арарату Робертовичу, Крутицкой Ирине Владимировне, Шекунц Карену Аркадьевичу, Сидоровой Оксане Владиславовне, Шмидт Инге Автандиловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога;

встречному иску Крутицкой Ирины Владимировны к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным;

встречному иску Шекунца Карена Аркадьевича к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным;

встречному иску Сидоровой Оксаны Владиславовны к АК Сбербанку РФ о признании кредитного договора, договора поручительства недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно с Исраеляна А.Р., Крутицкой И.В., Шекунца К.А., Сидоровой О.В., Шмидт И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 226,08 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда и госпошлины в размере 28000,00 рублей и обращении взыскания на предмет залога по договорам залога. В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор) Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Донского отделения Сбербанка России был выдан кредит Исраеляну А.Р. в сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> (Объект недвижимости) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 (Одиннадцать) процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исраеляном А.Р. по кредитному договору были даны поручительства физических лиц – Крутицкой И.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), Шекунца К.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), Сидоровой О.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), Шмидт И.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным договорам поручительства Крутицкая И.В., Шекунц К.А., Сидорова О.В., Шмидт И.А. обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исраеляном А.Р. своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России (Залогодержатель) и Исраеляном Араратом Робертовичем (Залогодатель) (л.д.39-40). Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору имущественные права по Договору «О долевом участии в инвестировании строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и ЗАО « <адрес>», а именно право на результат инвестиционной деятельности в виде права собственности на отдельную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <адрес> кв.м. Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается сторонами в 79 720323 (семьдесят девять миллионов семьсот двадцать тысяч триста двадцать три), 00 рубля.

2. Договор залога векселя Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России (Залогодержатель) и Исраеляном Араратом Робертовичем (Залогодатель). Согласно п. 1.3 договора в залог принят простой вексель Сбербанка России серии , сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 80 000 долларов США, залоговой стоимостью 2 302 392 (Два миллиона триста две тысячи триста девяносто два) рубля (л.д.36-37).

Ответчики нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, историей операцией по кредитному договору. Согласно уточненным требованиям истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченный основной долг составил 1 353 634,09 долларов США, просроченные проценты – 53 357,91 долларов США, также истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Представители истца по доверенности Аксёнова О.С. и Тесленко И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Крутицкая И.В., Сидорова О.В., представитель ответчика Шекунца К.А. адвокат Агеева А.В., представитель ответчиков Исраеляна А.Р., Шмидт И.А. по доверенности Золотько А.Я. в судебное заседание явились, исковые требования АК Сбербанка РФ не признали, исковые требования АК Сбербанка РФ признал только представитель Исраеляна А.Р.по доверенности Золотько А.Я. Ответчики Крутицкая И.В., Шекунц К.А., ответчик Сидорова О.В. предъявили встречные исковые требования к АК Сбербанку РФ о признании кредитного договора, договоров поручительства недействительными.

Представители АК Сбербанка РФ по доверенности Тесленко И.С., Аксенова О.С. встречные исковые требования не признали.

Выслушав объяснения представителей АК Сбербанка РФ по доверенности Аксёнову О.С. и Тесленко И.С., ответчика Крутицкую И.В., представителя Шекунца К.А. адвоката Агееву А.В., представителя Исраеляна А.Р. и Шмидт И.А. по доверенности Золотько А.Я., ответчика Сидорову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Исраеляном А.Р. (Заемщик) и Сбербанком России (Кредитор) был заключен кредитный договор , по которому Заемщик получил кредит в сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 (Одиннадцать) процентов годовых. По данному договору Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного Кредитного договора.

В судебном заседании было так же установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исраеляном А.Р. по кредитному договору были даны поручительства физических лиц – Крутицкой И.В.по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), Шекунца К.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой О.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт И.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам поручительства Крутицкая И.В., Шекунц К.А., Сидорова О.В., Шмидт И.А. обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исраеляном А.Р. своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга, целевое использование кредитных средств. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры залога:

1.Договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России (Залогодержатель) и Исраеляном Араратом Робертовичем (Залогодатель)). Согласно ст. 1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору имущественные права по Договору О долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и ЗАО «Культурный центр СТД РФ», а именно право на результат инвестиционной деятельности в виде права собственности на отдельную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 146,9 кв.м. Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается сторонами в 79 720 323 рубля.

2. Договор залога векселя Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России (Залогодержатель) и Исраеляном Араратом Робертовичем (Залогодатель)). Согласно п. 1.3 договора в залог принят простой вексель Сбербанка России серии , сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 80 000 долларов США, залоговой стоимостью 2 302 392 (Два миллиона триста две тысячи триста девяносто два) рубля.

Ответчики нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выписками движений по счету и историями операций по кредитному договору. Согласно уточненным требованиям истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченный основной долг составил 1 353 634,09 долларов США, просроченные проценты – 53 357,91 доллар США, также истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Из письменных материалов дела установлено, что Компанией ЗАО « <данные изъяты>» представлены материалы о строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также письмо, согласно которому договор «О долевом участии в инвестировании строительства» от ДД.ММ.ГГГГ Компанией с Исраеляном А.Р. не заключался. Каких-либо соглашений о передаче Исраеляну А.Р. объекта долевого участия ( <адрес> жилом доме по адресу <адрес> Исраеляном А.Р. и в пользу Исраеляна А.Р. не оформлялся (л.д.204 том1).

В судебном заседании ответчики, их представители не оспаривали факт наличия задолженности основного долга и просроченных процентов по спорному кредитному договору.

Представитель ответчика Шмидт И.А. по доверенности Золотько А.Я. с исковыми требованиями АК Сбербанка РФ не согласен и просил суд признать заключенный Шмидт И.А. договор поручительства прекращенным в порядке п.1 ст.367 ГК РФ. Однако письменного встречного искового заявления подано Шмидт И.А. не было. Из материалов дела установлено, что никаких изменений в кредитный договор не вносилось. Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29) Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе за целевое назначение кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в том числе и за целевое назначение - использование Заемщиком кредита на цели инвестирования строительства объекта недвижимости (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за исполнение обязанности предоставления Кредитору в течение 30-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Заемщика, документов, подтверждающих право собственности Заемщика на построенный Объект недвижимости. Шмидт И.А. была ознакомлена с условиями Кредитного договора, о чем имеется в кредитном договоре собственноручная подпись Шмидт И.А.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ответчиком Шмидт И.А. не представлено ни одного доказательства, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, влекущие увеличение её ответственности, как поручителя, или иные неблагоприятные последствия, без согласия самой Шмидт И.А.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По встречному исковому заявлению Шекунца К.А.к АК Сбербанку РФ, Исраеляну А.Р. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 1) недействительным, Шекунц К.А. просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, поскольку был введен в заблуждение Исраеляном А.Р. и Сбербанком России, так как предполагал, что договор поручительства заключается при условии проверки Сбербанком России документов относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что АК Сбербанком РФ не проверялись документы относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, вл. 20, 5-й этаж, <адрес>. истцом по встречному иску Шекунцем К.А. не представлены. Также не представлены доказательства того, что АК Сбербанк РФ и Исраелян А.Р. ввели Шекунца К.А. в заблуждение относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, вл. 20, 5-й этаж, <адрес>. Поскольку факт отсутствия договорных отношений между Исраеляном А.Р. и « <адрес>» стал известен Гагаринскому районному суду в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а АК Сбербанку РФ в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. То есть Шекунцем К.А. пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно о нецелевом использовании Исраеляном А.Р. кредита с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совместным заявлением Исраеляна А.Р. и Шекунца К.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. и письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ о нецелевом использовании кредита, которое Шекунц К.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Шекунцу К.А. стало известно о нецелевом использовании кредитных средств Исраеляном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и Сбербанком России ОАО заявлено о пропуске Шекунцем К.А. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Шекунца К.А. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

По встречному исковому заявлению Крутицкой И.В. к АК Сбербанку РФ, Исраеляну А.Р. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, истец указывает, что поскольку была введена в заблуждение Исраеляном А.Р. и Сбербанком России, так как предполагала, что договор поручительства заключается при условии проверки Сбербанком России документов относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, , <адрес>. Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе за целевое назначение кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.1 Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в том числе и за целевое назначение - использование Заемщиком кредита на цели инвестирования строительства объекта недвижимости (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за исполнение обязанности предоставления Кредитору в течение 30-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Заемщика, документов, подтверждающих право собственности Заемщика на построенный Объект недвижимости. Крутицкая И.В. была ознакомлена с условиями Кредитного договора, о чем имеется собственноручная подпись Крутицкой И.В. в Кредитном договоре.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К заблуждению, имеющему существенное значение, статья относит заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 Гражданского кодекса. Природа сделки была известна Крутицкой И.В. в момент совершения сделки: договор поручительства с перечисленными в нем условиями о размере кредита, сроке и т.д., правами, обязанностями, ответственностью Поручителя. Заключение договора поручительства при условии проверки Банком представленных документов для выдачи кредита и с последующей передачей объекта недвижимости в залог Банку является мотивом заключения договора поручительства, и лежит за пределами состава сделки. По этой причине данное заблуждение не имеет существенного значения и согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания договора недействительным. При совершении оспариваемой сделки стороны договора поручительства согласовали объем предоставляемой истцу со стороны Банка и Заемщика информации и документов, в том числе в отношении целевого использования Заемщиком кредитных средств, необходимых и достаточных для принятия истцом решения о заключении договора поручительства.

Истец по встречному иску Крутицкая И.В. не доказала представление Банком и Исраеляном А.Р. недостоверных сведений и сознательного формирования у нее на момент заключения оспариваемой сделки ошибочного представления о ней. Истец не был ограничен в возможности самостоятельно проверить намерения Заемщика. Заблуждение об обстоятельствах направления денежных средств Заемщиком по целевому назначению при заключении договора поручительства относится к заблуждению относительно мотивов сделки (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которое не имеет существенного значения согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска. Доводы Крутицкой И.В. о том, что ей обещали повысить заработную плату и повысить в должности, не могут служить основанием для удовлетворения иска Крутицкой И.В. Крутицкая И.В. также не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что АК Сбербанком РФ и Исраеляном А.Р. не проверялись документы относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также не представлены доказательства того, что АК Сбербанк РФ ввел Крутицкую И.В. в заблуждение относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку факт отсутствия договорных отношений между Исраеляном А.Р. и « <адрес>» стал известен Гагаринскому районному суду в ноябре <адрес>, а АК Сбербанку РФ в марте <адрес> года.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крутицкой И.В. к АК Сбербанку РФ, Исраеляну А.Р. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По встречному исковому заявлению Сидоровой О.В. к АК Сбербанку РФ, Исраеляну А.Р. о признании недействительными договора поручительства, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России ОАО и Исраеляном А.Р. (л.д.21-23 том1), в порядке ст.168 ГК РФ, так как он является мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также, как указывает Сидорова О.В. во встречном исковом заявлении Исраелян А.Р. обманул истца Сидорову О.В., поскольку не купил квартиру, на которую был выдан кредит, а Банк не проверив документы, представленные Заемщиком, выдал кредит Исраеляну А.Р., вследствие чего просит суд в порядке ст.178 ГК РФ признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, однако, в исковом заявлении не указано в отношении чего у истца было заблуждение при подписании договора поручительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что АК Сбербанком РФ, Исраеляном А.Р. не проверялись документы относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, вл. 20, 5-й этаж, <адрес>. истцом Сидоровой О.В. не представлены. Также не представлены доказательства того, что АК Сбербанк РФ, Исраелян А.Р. ввели Сидорову О.В. в заблуждение относительно строительства квартиры, по адресу: <адрес>, вл. 20, 5-й этаж, <адрес>. Поскольку факт отсутствия договорных отношений между Исраеляном А.Р. и « <адрес>» стал известен Гагаринскому районному суду в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а АК Сбербанку РФ в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исраеляном А.Р.и Сбербанком России был заключен кредитный договор , по которому Заемщик получил кредит в сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее Объект недвижимости) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 (Одиннадцать) процентов годовых. По данному Кредитному договору Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с Сидоровой О.В., договоры залога транспортных средств, договора залога векселя и договор залога имущественных прав.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, Банк и заемщик достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для кредитного договора. Обеспечение исполнения обязательств не относится к числу существенных условий кредитного договора. Таким образом, Кредитный договор был заключен в установленном законом порядке. Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в размере сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита на вклад, в соответствии с п.2.4 Кредитного договора, и расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщиком была получена сумма кредита в полном объеме.

Доводы Сидоровой О.В., о том, что названный кредитный договор является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна несостоятельны и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. Кроме того, доказательств того, что стороны при заключении рассматриваемого кредитного договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, истцом не представлено. Представленные Заемщиком при заключении Кредитного договора документы подтверждали намерения Заемщика получить денежные средства для использования их для целей инвестирования строительства объекта недвижимости (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Исраелян А.Р. снял кредитные денежные средства и направил их в соответствии с условиями Кредитного договора. Поскольку Банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился в соответствии с условиями кредитного договора, правовые последствия присущие кредитному договору признаются наступившими. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в адрес Банка было направлено заявление, в котором он указал, что инвестиционный договор заключался через риэлторскую компанию и денежные средства в размере 1 900 000 долларов США были им востребованы назад и что им рассматривается несколько вариантов приобретения иного объекта недвижимости (квартиры). Таким образом, Заемщиком кредитные средства были направлены по целевому назначению, однако в последующем в силу ряда обстоятельств кредитные средства были им истребованы обратно, вследствие чего использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, никоим образом не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата кредита (пункт 4.6 Кредитного договора).

Как следует из встречного искового заявления Сидоровой О.В., она подписала ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства (л.д.28 том 1), в соответствии с которым Сидорова О.В. (Поручитель) обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение всех обязательств Исраеляна Арарата Робертовича (Заемщик) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Заемщиком в том же объеме. Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора (о чем имеется соответствующая отметка в кредитном договоре) и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе за целевое назначение кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости и за исполнение обязанности предоставления Кредитору в течение 30-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Заемщика, документов, подтверждающих право собственности Заемщика на построенный Объект недвижимости.

Как указывает Сидорова О.В. в исковом заявлении ответчик Исраелян А.Р. обманул ее, поскольку не купил квартиру, на которую был выдан кредит, а Банк не проверив документы, представленные Заемщиком, выдал кредит Исраеляну А.Р., вследствие чего просит суд в порядке ст.178 ГК РФ признать договор поручительства недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, однако в во встречном исковом заявлении не указано в отношении чего у истца было заблуждение при подписании договора поручительства.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К заблуждению, имеющему существенное значение, статья относит заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки законодатель понимает тип сделки, в рассматриваемом встречном исковом заявлении поручительство, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Суд полагает, что относительно качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, к договору поручительства не применимо, поскольку отсутствует предмет сделки, который может использовать по назначению.

Как следует из встречного искового заявления истец Сидорова О.В. знала при подписании договора поручительства какой тип сделки она совершает, что, прежде всего, подтверждается названием договора на титульном листе и по всему тексту договора и тем, что истец сама во встречном исковом заявлении указывает какой именно договор она заключила (договор поручительства), таким образом, суд приходит к выводу, что у Сидоровй О.В. не было заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

Заблуждение относительно тождества сделки у истца также отсутствовало, поскольку Сидорова О.В. была под роспись ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не представления документов, подтверждающих право собственности Заемщика на построенный объект недвижимости и его последующую передачу в залог, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту. Все условия кредитного договора были прописаны в договоре поручительства, в том числе, что поручитель отвечает солидарно за использование кредитных средств по целевому назначению и передачу построенного объекта недвижимости в залог банку в срок, установленный кредитным договором.

Сидоровой О.В. не представлено доказательств того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства, его предмета и тождества сделки. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения Исраеляном А.Р. обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Мотив сделки (т.е. причины, побудившие Сидорову О.В. согласиться выступить поручителем по кредитному договору) лежит за пределами состава сделки и в силу ст.178 ГК РФ данное заблуждение не имеет существенного значения.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сидоровой О.В. к Ак Сбербанку РФ, Исраеляну А.Р. о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает

Суд приходит к выводу, что заемщик и поручители существенно нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, имеются законные оснований для удовлетворения исковых требований АК Сбербанка РФ к Исраеляну А.Р., Крутицкой И.В., Шекунцу К.А., Шмидт И.А., Сидоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога вексель. В части обращения взыскания на предмет залога квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. должно быть отказано, т.к. указанный спорный объект не является предметом залога по указанному делу договору залога имущественных прав.

Подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 744 053,87 долларов США долларов США, из которых просроченный основной долг в сумме 1 353 634,09 долларов США; просроченные проценты в сумме 53 357,91 доллар США.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

В удовлетворении встречного иска Крутицкой Ирины Владимировны к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным;

встречного иска Шекунца Карена Аркадьевича к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным;

встречного иска Сидоровой Оксаны Владиславовны к АК Сбербанку РФ о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными должно быть отказано, по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, согласно ст.ст.322, 323, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Исраеляна Арарата Робертовича ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>), Крутицкой Ирины Владимировны ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>), Шекунца Карена Аркадьевича ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>), Сидоровой Оксаны Владиславовны ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>), Шмидт Инги Автандиловны ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>) 1 744053 ( один миллион семьсот сорок четыре тысячи пятьдесят три),87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда, и возврат госпошлины в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч),00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога векселя Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, простой вексель Сбербанка России серии номинальной стоимостью , принадлежащий на праве собственности Исраеляну Арарату Робертовичу.

Установить начальную цену продажи в размере 89626 ( восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть),30 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

В удовлетворении обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право на результат инвестиционной деятельности в виде права собственности на отдельную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 146,9 кв.м. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Крутицкой Ирины Владимировны к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным;

встречного иска Шекунца Карена Аркадьевича к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным;

встречного иска Сидоровой Оксаны Владиславовны к АК Сбербанку РФ о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными –отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.В. Ачамович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.