Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевниковой Екатерины Владимировны к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании материального ущерба стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг по оценке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто», просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 1009900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование исковых требований Кожевникова Е.В. указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АА Независимость Премьер Авто» был заключен договор на ремонт принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, автомобиля Land Rover № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>В. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по ремонту неисправного соединительного патрубка между турбиной и коллектором в вышеуказанном автомобиле. Стоимость работ по ремонту составила 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Кожевниковой Е.В. - Можаев А.С., забрал автомобиль Лэнд Ровер как исправный со станции технического обслуживания. Через 3 часа эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль сгорел по всей площади и восстановлению не подлежит. Документы, подтверждающие ремонт автомобиля в ООО «АА Независимость Премьер Авто», находились в автомобиле и сгорели вместе с ним. На требование истца к ответчику о выдаче копий данных документов был получен отказ. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре дознавателем <адрес> Управления по САО ГУ МЧС России в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод о причине пожара – техническая неисправность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.В. обратилась к ООО «АА Независимость Премьер Авто» с претензией - жалобой на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, повлекших причинение вреда имуществу, просила в течение 30 дней компенсировать стоимость утраченного автомобиля и возместить расходы, потраченные на ремонт транспортного средства в размере 35000 рублей. В отчете КЦ «Независимая экспертиза» №-с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя величина рыночной стоимости автомобиля составляет 1009900 рублей. После получения претензии, ответчиком был произведен осмотр и проверка качества сгоревшего автомобиля. В акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина выявленных неисправностей в автомобиле, силами технических специалистов СТО ответчика определена быть не может. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ, в котором сообщил, что не видит оснований для удовлетворения претензии истца. На основании проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: наиболее вероятной причиной возникновения пожара является повреждение шланга гидроусилителя руля при техническом обслуживании. При этом ненадлежащая эксплуатация или дефект, допущенный заводом изготовителем, не усматривается. Кроме того, тотальная гибель автомобиля в результате пожара причинила сильные нравственные страдания истцу.

Представитель истца Кожевниковой Е.В. по доверенности Дергачева И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности Шалимова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что ООО «АА Независимость Премьер Авто» является официальным дилером и уполномочено на производство гарантийных ремонтов на основании дилерского договора о продаже и обслуживании, заключенного с ЗАО «Форд Мотор Компании». Ответчик производил ремонтные работы автомобиля истца: замена выпускного коллектора, замена лампы габарита и стоп-сигнала. Автомобиль получен из ремонта Можаевым А.С., который и являлся заказчиком ремонта и лицом, оплачивающим ремонт. При получении автомобиля из ремонта претензий к его объему, сроку и качеству Можаевым А.С. не предъявлено. В ответ на претензию истца ответчиком в присутствии представителя истца была произведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установить причину возгорания автомобиля не представляется возможным. Ответчик не согласен с выводами специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными сотрудниками Содружества экспертов Московской юридической академии, так как специалисты ссылаются на то, что на исследование передан объект осмотра - автомобиль Land Rover № года выпуска, VIN №, при этом указывают, что VIN автомобиля не установлен, а идентификация автомобиля произведена по остаткам сервисной книжки, находившейся в салоне автомобиля. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что производилось исследование именно автомобиля Land Rover Discovery ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу, не проверено наличие VIN номера автомобиля на продольной балке автомобиля. Автомобиль имеет существенные повреждения, причиненные пожаром – сгорели документы, находившиеся в автомобиле, поэтому возникает сомнение, что сервисная книжка, находившаяся в нем на момент пожара, сохранилась и до исследования хранилась в данном автомобиле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Роботько Ю.А., заслушав консультацию специалиста Шамаева Г.П., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, Кожевникова Е.В. является собственником автомобиля марки Land Rover № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>В, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 8).

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль находился у ответчика для прохождения ремонта неисправного соединительного патрубка между турбиной и коллектором. Стоимость работ по ремонту составила 35000 рублей.

Из заказ-наряда ООО «АА Независимость Премьер Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком был проведен ремонт автомобиля Land Rover <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – по замене выпускного коллектора, лампы габарита, лампы стоп-сигнала на общую сумму в размере 43689, 74 рублей. Ремонт оплачен (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кожевниковой Е.В. - Можаев А.С. забрал указанный автомобиль как исправный со станции технического обслуживания.

Через три часа после его эксплуатации произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль полностью сгорел.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником <адрес> Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> подполковника вн. службы Асламова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут поступило сообщение о пожаре в автомобиле Лэнд Ровер <данные изъяты> государственный номер <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Пожар был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-19. Поверкой установлено, что автомобилем Лэнд Ровер <данные изъяты> государственный номер № по рукописной доверенности управлял Можаев А.С., автомобиль принадлежит Кожевниковой Е.В. Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений наблюдается в средней части моторного отсека и незначительной деформации кузова автомобиля. Все сгораемые детали, узлы, остекление, обивка и обшивка салона автомобиля, а также краска автомобиля полностью уничтожены огнем по всей площади. Государственные регистрационные номера полностью уничтожены огнем. Из объяснений Можаева А.С. видно, что в районе метро « <адрес> на <адрес> против <адрес> из-под капота автомобиля пошел дым, и стали вырываться языки пламени, через несколько секунд заблокировались двери автомобиля. Можаев А.С. разбил лобовое стекло и через него вылез из автомобиля. В результате пожара автомобиль сгорел по всей площади. Лежавшая в бардачке рукописная доверенность и акт сдачи автомобиля сгорели. Во время движения в районе метро « <адрес>» у автомобиля отказали тормоза и начал тяжело вращаться гидроусилитель руля. Причиной пожара в данном постановлении указана – техническая неисправность автомобиля (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.В. направила в адрес ответчика претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, повлекшее причинение вреда имуществу, в которой просила ответчика возместить ей ущерб за утраченный автомобиль в размере рыночной стоимости Land Rover <данные изъяты> года выпуска или передать в ее собственность в качестве компенсации аналогичный автомобиль в исправном состоянии в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, а также возместить расходы на оказание услуг по ремонту автомобиля в сумме 35000 рублей (л.д. 11-12).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения претензии ООО «АА Независимость Премьер Авто» не видит (л.д. 14).

Истец, в свою очередь, обратилась в консультационный центр «Независимая экспертиза», согласно отчету которого за №-с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер <данные изъяты> государственный номер № составляет 1 009900 рублей (л.д. 21-23).

Согласно заключению специалиста Содружества экспертов Московской государственной юридической академии от ДД.ММ.ГГГГ за №, очаг пожара находился в моторном отсеке с левой стороны между двигателем и левым крылом в зоне расположения масляного бачка ГУР, маслопроводных шлангов и иных конструктивных элементов, выполненных из горючих материалов. Технической причиной пожара является воспламенение паров гидравлической жидкости от нагретой поверхности выпускного коллектора. Наиболее вероятная причина возникновения пожара на автомобиле Land Rover Discovery <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является повреждение шланга гидроусилителя руля при техническом обслуживании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АА Независимость Премьер Авто». При этом ненадлежащая эксплуатация или дефект, допущенный заводом-изготовителем, не усматривается (л.д. 28-48).

Выводы указанного заключения были подтверждены в судебном заседании специалистом Шамаевым Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ №, 4557?14-2, 3598/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Ленд Ровер <данные изъяты> регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Московском регионе составляла – 1066440, 50 рублей. Очаг пожара – место возникновения первоначального горения – вероятно располагался в передней части моторного отсека автомобиля Лэнд Ровер <данные изъяты> идентификационный номер VIN № регистрационный номер №. Горение и последующий пожар, вероятно, начались в результате попадания одной из имевшихся в автомобиле горючих жидкостей (тормозной жидкости, масла гидроусилителя руля и коробки передач, дизельного топлива) на поверхность разогретого до высокой температуры выпускного коллектора. Конкретную жидкость, загоревшуюся в результате попадания на выпускной коллектор, а также механизм (причину) ее попадания туда по имеющимся материалам гражданского дела установить не представляется возможным (л.д. 106).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно не противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Роботько Ю.А.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что исследование производилось именно автомобиля Land Rover <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу, поскольку постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сгоревшее транспортное средство является автомобилем марки Лэнд Ровер <данные изъяты> №, принадлежащим Кожевниковой Е.В. Указанное транспортное средство, как следует из его ПТС, имеет идентификационный номер VIN №. Более того, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сгоревший автомобиль имеет идентификационный номер автомобиля № и каким-либо изменениям не подвергался (л.д. 122-127).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возгоранием автомобиля Land Rover <данные изъяты> года выпуска, VIN № и проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтом указанного автомобиля в ООО «АА Независимость Премьер Авто» имеется причинно-следственная связь.

Так, как следует из заключения АНО « <адрес>», поступление паровоздушной горючей смеси из левой части моторного отсека произошло в результате разгерметизации шланга ГУР. После ремонта автомобиля в автосервисе ООО «АА Независимость Премьер Авто» эксплуатация автомобиля продолжалась в течение трех часов до момента возникновения пожара. За три часа эксплуатации автомобиль мог проехать определенное расстояние и выйти на полный рабочий режим нагрузки всех систем, в том числе и системы ГУР. Сведений о каком-либо вмешательстве в систему ГУР или нарушение правил пожарной безопасности не имеется. Дефекты, допущенные заводом-изготовителем при первоначальной сборке автомобиля, проявляются на первых 1000 – 5000 км пробега, либо до первого планового технического обслуживания. При недостаточном креплении или дефекте шлангов ГУР разгерметизация системы ГУР и, соответственно, пожар возникли бы на более ранее стадии эксплуатации автомобиля. Автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х лет (период гарантии), и поэтому для утверждения о наличии дефекта, допущенного заводом-изготовителем, нет каких-либо оснований. Фланцевые соединения, прилегающие к выпускному коллектору, на которых проводились работы по демонтажу и монтажу патрубка между Трубиной и выпускным коллектором, располагаются в непосредственной близости к установленному очагу пожара, а именно к шлангу ГУР. При производстве работ по демонтажу неисправного патрубка и затем монтажу нового, произошло непроизвольное скрытое (визуально не заметное) повреждение шланга ГУР. При дальнейшей эксплуатации в режиме полной нагрузки (давление, температура) произошел его полный разрыв в поврежденном при ремонте (наиболее уязвимом, подвергающемся критическим напряжениям) месте с выбросом разогретой горючей жидкости в пространство моторного отсека. Разгерметизация системы ГУР имеет прямую причинную связь с технической причиной возникновения пожара на автомобиле. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является повреждение ГУР при техническом обслуживании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимость Премьер Авто». Вероятная форма вывода обусловлена полным уничтожением шланга ГУР с имеющимися следами и материальными признаками.

Заключение судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные выводы специалиста АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии» не опровергают. Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что горение и последующий пожар, вероятно начались в результате попадания одной из имевшихся в автомобиле горючих жидкостей (тормозной жидкости, масла гидроусилителя руля и коробки передач, дизельного топлива) на поверхность разогретого до высокой температуры выпускного коллектора. Конкретную жидкость, загоревшуюся в результате попадания на выпускной коллектор, а также механизм (причину) ее попадания туда по имеющимся материалам гражданского дела установить не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что между заключением КБ «Независимая экспертиза» и заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ прошло более 9 месяцев, что могло повлиять на оценку сгоревшего автомобиля в размере 1066440, 50 рублей против ранее определенной оценки в размере 1009900 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца сгорел вследствие некачественно проведенного ремонта при техническом обслуживании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимость Премьер Авто», а потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в сумме 1009900 рублей.

Требований о взыскании с ответчика 35000 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, истцом не заявлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление отчета и заключения в сумме 70000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожевниковой Е.В. и АНО « <адрес>» (л.д. 49-53).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей (л.д. 65). Исходя из конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13249, 50 рублей, в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 73019 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 1009900 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Кожевниковой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 1009900 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 1139900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 73019 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13249 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: