Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., с участием адвоката Костанянц А.А., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Специалист» к Давидянцу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности и пеней, по встречному иску Давидянца Владимира Михайловича к ООО «Специалист» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специалист» обратилось в суд к Давидянцу В.М. о взыскании задолженности по договору поставки оконной продукции. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111200 рублей, пени в размере 8673,63 рубля, расходы по госпошлине в размере 2712 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Специалист» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен поставки оконной продукции, по которому истец (поставщик) отгрузил и смонтировал в адрес покупателя оконную продукцию на общую сумму 281200 рублей. По условиям договора стоимость окон должна быть полностью оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик окна получил, но полную оплату не произвел. В добровольном порядке Давидянц В.М. отказался погасить задолженность.

Ответчик Давидянц В.М. предъявил к ООО «Специалист» встречные требования. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Специалист» расходы на устранение недостатков продукции в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку задержки передачи товара покупателю в размере 1968 рублей, неустойку за просрочку доставки продукции в размере 5058 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, выразившийся в воспалении гайморовых пазух лица, головы; уменьшить цену договора на 111200 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что в соответствии с п.4.2 договора истец оплатил поставщику аванс в сумме 170000 рублей в день подписания договора. Поставщик обязался осуществить изготовление и доставку товара на объект покупателя не позднее через шесть недель со дня подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приложением подтверждения заказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара – 42-я неделя 2009 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного пункта договора только ДД.ММ.ГГГГ были произведены монтажные работы по установлению оконных блоков в количестве 9 штук. Поставщик нарушил срок передачи товара покупателю, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день. Кроме того, ООО «Специалист» нарушило сроки доставки продукции. Во время монтажа окон проявились крупные изъяны проведенных ранее замеров: оконный блок, расположенный в дальней комнате, был изготовлен на 5 сантиметров меньше необходимой для нормального монтажа высоты проема, что привело к перемонтажу окна. Монтаж окон был произведен неквалифицированными специалистами, на доставленных деталях были обнаружены «жирные» пятна, которые устранялись непосредственно на объекте приглашенным с производства маляром. В результате работы по установке окон велись хаотично без согласования с заказчиком, что привело к сильнейшему загрязнению и переохлаждению жилых помещений.

Представители истца по доверенности Соколов А.И. и Солкина О.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика адвокат Костанянц А.А., Страшкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск ООО «Специалист» и встречный иск Давидянца В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специалист» и Давидянцем В.М. заключен договор №ФЗк 37-42/Р, предметом которого являлась обязанность поставщика (ООО «Специалист») обеспечить изготовление, доставку на объект по адресу: <адрес>, и монтаж изделий -оконных блоков. Покупатель (Давидянц В.М.) обязался принять и оплатить изделия по выбранному образцу из профиля дерево (лиственница люкс).

По условиям, изложенным в п.1.2 договора, количество, ассортимент, конфигурация, комплектация товара определяется спецификацией и заказом-эскизом, в стоимость товара определяется согласно расчету цены.

В соответствии п. 1.3 поставщик обязался провести работы по монтажу товара.

Общая стоимость действий по настоящему договору составила 281200 рублей (п.4.1).

В течение 3-х дней покупатель должен был внести аванс в размере 170000 рублей.

Окончательный расчет в сумме 111200 рублей покупатель должен был произвести в момент доставки товара.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить изготовление и доставку товара на объект покупателя не позднее, чем через 6 календарных недель года с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Во исполнение условий договора ответчик внес авансовый платеж по договору в размере 170000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора были произведены замеры оконных блоков, монтаж которых был осущсствлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 19).

Таким образом, ООО «Специалист» изготовил, доставил и произвел монтаж оконных блоков.

Однако Давидянц В.М. окончательный расчет по договору не произвел, поскольку не уплатил оставшуюся сумму в размере 111200 рублей. В связи с чем, указанная сумма должна быть с него взыскана.

Вместе с тем, ответчик Давидянц В.М. как потребитель предъявил к ООО «Специалист» встречные требования об уменьшении цены договора ввиду некачественно выполненной работы.

Ответчик ссылается, что ООО «Специалист» изготовил оконный блок с балконной дверью в нарушение требований ГОСТа, кроме того, ему пришлось обратиться к услугам иной организации для устранения недоделок в результате некачественно выполненного монтажа оконных блоков. За оплату услуг третьих лиц Давидянц В.М. просит взыскать с ООО «Специалист» - 30000 рублей.

Суд находит доводы ответчика обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Защита», представленного ответчиком (л.д. 125), «качество оконного блока с балконной дверью и их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ-30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами».

При этом специалист независимого экспертного учреждения рекомендовал некачественно изготовленный блок с балконной дверью заменить и выполнить монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов силами подрядчика.

В дефектной ведомости, составленной специалистом ООО «Защита», отражены недостатки работы, выполненной ООО «Специалист». Так, при монтаже балконной двери подрядчик переставил навесы на противоположную сторону обвязки балконной двери; отсутствует ручка с наружной стороной балконной двери, на боковой поверхности балконной двери имеются следы механического воздействия; балконная дверь не закрывается, анкерные пластины крепятся на один шуруп, внутренний пароизоляционный слой выполнен с разрывами, не герметично; деревянные установочные колодки не антисептированы; по бокам в нижней трети балконной двери пароизоляция отсутствует полностью и т.п. (л.д. 113-117).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом ООО «Специалист» представлено не было.

Как указывает Давидянц В.М. за устранение недостатков, выявленных при монтаже оконных блоков, он заплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Специалист» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненной работы по монтажу окон.

В связи с чем, суд полагает, что встречные требования ответчика в части взыскания с истца 30000 рублей обоснованны.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Руководствуясь указанной норой закона, суд считает, что ООО «Специалист» обязано возместить ответчику указанные убытки в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что судом на ООО «Специалист» возложена обязанность по устранению недостатков виде возмещения расходов ответчика по оплате услуг третьих лиц, оснований для уменьшения цены выполненной работы судом не усматривается.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки передачи товара покупателю или превышения сроков производства работ по договору поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Давидянц В.М. обоснованно ссылается на то обстоятельство, что поставщик нарушил срок изготовления и доставки товара, предусмотренный п.5.1 договора, так как фактически доставил и произвел монтаж не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть следующим : 281200 руб. (цена договора) х0,1% х7 дней (просрочка)= 1968,40 рублей.

Однако требования ответчика о взыскании с ООО «Специалист» неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 5058 рублей суд находит необоснованными, поскольку они являются тождественными. Расчет неустойки в указанном размере произведен от иной даты доставки товара, указанной в приложении к подтверждению заказа (л.д.12,13). Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1968 рублей и 5058 рублей фактически вытекают из нарушения одного пункта договора (5.1), предусматривающего осуществление изготовления и доставку товара на объект покупателя не позднее, через 6 календарных недель года с момента подписания договора, что в данном случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сам ответчик.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования Давидянца В.М. о взыскании неустойки в размере 5058 рублей подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в результате ненадлежащего выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков. С учетом обстоятельств дела суд определяет компенсацию моральную вреда в размере 1000 рублей.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат отклонению, поскольку ответчик Давидянц В.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания гайморовых пазух носа и головы, не представил доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между имеющимся у него заболеванием и несвоевременной установкой окон ООО «Специалист».

Вместе с тем, ООО «Специалист» обязан возместить ответчику понесенные по делу издержки в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению качества работ.

Таким образом, с Давидянца В.М. в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию денежная сумма в размере 111200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 1611, 54 рублей.

Требования ООО «Специалист» о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае суд находит необоснованными, поскольку истец со своей стороны также допустил нарушение сроков договора.

С ООО «Специалист» в пользу Давидянца В.М. подлежат взысканию убытки в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1968 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Путем зачета встречного требования Давидянца В.М. к ООО «Специалист» окончательно с ответчика Давидянца В.М. в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию денежная сумма в размере 72843, 54 рубля ( 111200 руб.+1611,54 руб.)- (30000 руб+1968 руб.+7000 руб.+1000 руб.).

В удовлетворении требований Давидянца В.М. об уменьшении цены договора на 111200 рублей, о взыскании с ООО «Специалист» неустойки в размере 5058 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.730, 309-310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давидянца Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в счет погашении задолженности по договору на выполнение работ 111200 рублей, расходы по госпошлине 1611,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в пользу Давидянца Владимира Михайловича убытки в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1968 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Специалист» о взыскании с Давидянца В.М. процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении встречного иска Давидянца В.М. к ООО «Специалист» об уменьшении цены работы на 111200 рублей, взыскании неустойки в размере 5058 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, отказать.

Путем зачета встречного иска окончательно взыскать с Давидянца Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» 72843 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок три ) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через канцелярию <адрес> <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.