Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зубковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасименя Любови Арсентьевны к Герасименя Стелле Павловне о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Герасименя Л.А. обратилась в суд с иском Герасименя С.П. о возмещении материального ущерба. С учетом уточнений исковых требований (л.д.120) истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 159675 рублей, расходы за коммунальные услуги в размере 49612,26 рублей, 20000 рублей за проведение экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей принадлежит ? доля в праве, которая была получена по наследству после смерти сына Герасименя В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Герасименя С.П. является собственником ? доли в праве, а еще ? доля в праве принадлежит ее внуку Герасименя Д.В. Квартира была приобретена ее сыном в <адрес> году, в <адрес> году в квартире был произведен текущий ремонт, однако после неоднократных заливов в <адрес>. и <адрес>.), ремонт пришел в негодность. С сентября <адрес> года по февраль <адрес> года она за счет собственных денежных средств провела необходимый ремонт во всей квартире с целью сохранения имущества. По оценке независимой экспертной компании стоимость восстановительного ремонта составила всего 319350 рублей. Истец просит взыскать с ответчика половину стоимости ремонта в размере 159675 рублей. Кроме тога, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем половину просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Герасименя Л.А. по доверенности Кирьянов А.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Герасименя С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в квартире не проживает с <адрес> года, зарегистрирована в ней не была, собственником ? доли квартиры она стала на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу в апреле <адрес> года, а право собственности она зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> году она обращалась в суд с иском о нечиннии препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, поскольку фактически не имела доступа в квартира.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Герасименя Л.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Герасименя (Жилина) С.П. вступила в брак с Герасименя В.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ за Герасименя В.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг ответчицы и сын истицы – Герасименя В.А.

Указанным решением суда установлено, что, будучи в браке, Герасименя С.П. и Герасименя В.А. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования о разделе имущества между после смерти Герасименя В.А., суд признал за Герасименя С.П. право собственности на ? долю квартиры в качестве имущества, нажитого в браке.

? доля квартиры, принадлежащая Герасименя В.А., была включена в наследственную массу.

В соответствии с ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации такого права (статьи 212, 131, 164, 165, 219 ГК РФ).

Ответчица Герасименя С.П. не являлась нанимателем квартиры по <адрес>, так как не была в ней зарегистрирована с момента вступления в брак и по настоящее время.

Таким образом, не являясь ни нанимателем, ни собственником квартиры до апреля <адрес> года, ответчица Герасименя С.П. не обязана была нести расходы по содержанию квартиры в виде оплаты коммунальных услуг и ремонта. При этом суд принимает во внимание, что право собственности на квартиру возникло у ответчицы на основании судебного акта, что свидетельствует о том, что права Герасименя С.П. оспаривались наследниками.

Ее право собственности на ? долю в праве на квартиру было зарегистрировано в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, за №, что было установлено в судебного заседании из представленного ответчицей свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, с момента признания за ней судом права собственности на ? долю квартиры Герасименя С.П. фактически не имела доступа в нее, что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.101-103), в соответствии с которым требования ответчицы о вселении ее в квартиру и обязаниии Герасименя Л.А. и Герасименя Д.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта после заливов <адрес>. необоснованны. Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы по ремонту квартиры истица понесла в <адрес> году, то есть после смерти сына Герасименя В.А. и как наследница его имущества. Герасименя С.П. наследником имущества Герасименя В.А. не является, в указанный период ни собственником, ни нанимателем квартиры не была.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта в размере 159675 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей подлежат отклонению.

Кроме того Герасименя Л.А. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате коммунальных услуг, куда включены и налоговые платежи за <адрес>.

Поскольку Герасименя С.П. в указанные периоды не являлась собственником квартиры, то не должна была исполнять обязанности по уплате налогов. Требования истца о взыскании половины налоговых платежей также подлежат отклонению.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг МГТС, поскольку свободного доступа в квартиру она имела в тот период, услугами телефонной связи не пользовалась. Вместе с тем, из представленных квитанций следует, с телефона производились соединения (л.д. 42-45). А в период <адрес> года собственником не являлась.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года также не основаны на законе, а потому подлежат отклонению, поскольку право собственницы Герасименя С.П. зарегистрировала только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем расходы истицы за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2707,03 рублей (л.д.59) подлежат возмещению за счет ответчицы в размере ? доли, то есть 2707,03 рублей :2=1353,52 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 40000 рублей. Однако, учитывая принцип разумности при определении таких расходов, а также то обстоятельство, что иск удовлетворении лишь частично, в большей части исковых требований истице отказано, суд уменьшает заявленный размер расходов до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 21,52 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15,210,249ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Герасименя Стелы Стеллы Павловны в пользу Герасименя Любови Арсентьевны расходы по оплате коммунальных платежей 1353,52 рубля, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасименя Л.А. к Герасименя в части взыскания ущерба в размере 159675 рублей, в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 1353,52 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через канцелярию <адрес> суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Колосова.