Решение

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.

с участием прокурора Сухарева А.С.,

при секретарях Гарбузовой Т.Н., Яншиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова Олега Александровича к ООО «Орион Интернешнл Евро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

установил:

Щербаков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион Интернешнл Евро», просит признать его увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности руководителя направления логистики отдела поддержки продаж и логистики, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате в размере 238992,91 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что он работал в ООО «Орион Интернешнл Евро» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отдел продаж и логистики на должность руководителя направления логистики, ему была установлена заработная плата в размере 83000 руб. С середины июля ДД.ММ.ГГГГ года руководитель Департамента планирования ООО «Орион Интернешнл Евро» ФИО14 стал настойчиво предлагать ему уволиться по собственному желанию, мотивируя это тем, что компания находится в тяжелом финансовом положении и вынуждена производить сокращение численности работников, однако выплачивать выходное пособие возможности не имеет. В двадцатых числах июля ДД.ММ.ГГГГ года в период его болезни ответчик забрал у него средство труда ноутбук и передал другому работнику. Впоследствии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его рабочее место было предоставлено другому работнику, в связи с чем, он был лишен возможности исполнять свою трудовую функцию. Данные действия работодателя, по его мнению, были направлены на понуждение его к увольнению по собственному желанию. В связи с чем, он, не имея действительного намерения прекращать трудовые отношения, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. Однако ответчик расторг трудовой договор с ним в нарушение ст.80 ТК РФ, поскольку написанное им заявление об увольнении по собственному желанию не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой он просит расторгнуть трудовой договор. Кроме того, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ему в меньшем размере: за июль – 50521,74 руб., за август 33400 руб., за сентябрь 9058,05 руб., за октябрь 18710,93 (компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем, у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 238992,91 руб. Таким образом, в день увольнения с ним не был произведен полный расчет в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что он пришел в компанию в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она только начала развиваться. В январе ДД.ММ.ГГГГ года в организации прошла первая волна сокращений русских работников. В мае ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников, которые уже не работают в компании, он узнал, что его собираются уволить. В июле ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел переводчик Артем и спросил: «Олег, по поручению руководства, я пришел спросить, когда ты напишешь заявление по собственному желанию». Он сказал, что увольняться не будет. В дальнейшем его пригласили в кабинет начальника ФИО15, где находились ФИО16. Последний сказал, что в организации сложилась тяжелая ситуация и спросил, когда он напишет заявление. В ответ он попросил уволить его с соблюдением гарантий, предусмотренных ТК РФ, однако ему сказали, что уволят без каких-либо выплат. В конечном итоге Ким Чжун Бэ сказал, что его уволят по инициативе работодателя по нереабилитирующему основанию. После разговора с руководством, он сказал Янбахтову Е.В., что ему предлагают уволиться. В конце июля он взял листок нетрудоспособности. Ему позвонили ребята из Новосибирска и сказали, что его командируют в <адрес>. Тогда он позвонил ФИО17 ФИО40 и сказал, что находится на больничном. Затем он написал заявление на отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. После отпуска он опять ушел на больничный. Он позвонил ФИО18 и сказал, что находится на больничном. Она спросила его, что он планирует дальше делать, он ответил, что выйдет на работу. Перед выходом на работу ему позвонил ФИО19 и сказал, что руководство не хочет его видеть на рабочем месте. Поскольку он понимал, что имеет место конфликтная ситуация и решается финансовый вопрос, он на работу не вышел. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он общался с русскими сотрудниками ООО «Орион Интернешнл Евро» в кафе. ФИО20 ФИО39 ему, что ФИО21 ФИО38 неоднократно спрашивала у нее, когда он напишет заявление об увольнении. Он ответил, что напишет хоть сейчас. В подтверждение своих слов он написал такое заявление и передал его ФИО41 О том, что оно дойдет до руководства, он даже не предполагал, написал, чтобы успокоить девушку. Через две недели ФИО22 передала ему трудовую книжку, приказ об увольнении, где он расписался. Поскольку документы уже были подготовлены, ему было глупо отказываться от их подписания. От ответчика каких-либо уведомлений по почте относительно увольнения он не получал, только о том, что подписан приказ об отпуске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО23, ФИО42 ФИО43 допросив свидетеля К.Ч., Янбахтова Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, считает, что в удовлетворении иска Щербакова О.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Установлено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков О.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по логистике в административный отдел ООО «Орион Интернешнл Евро». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел поддержки продаж и логистики на должность руководителя направления логистики и ему в соответствии со штатным расписанием на 2009 год, утвержденным приказом по организации № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен должностной оклад в размере 83 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии ВУ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой трех окладов. Указанное заявление было передано в организацию через сотрудника ООО «Орион Интернешнл Евро» ФИО45 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО44 также ее распиской о передаче документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось, что трудовой договор не может быть с ним расторгнут по соглашению сторон, в связи с его отсутствием на рабочем месте, а также отсутствием договоренности о размере выплаты выходного пособия. Также истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон без выплаты выходного пособия (ст.78 ТК РФ), по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) или представить в отдел кадров документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

К доводам истца о том, что в конверте от ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо о предоставлении отпуска, а не указанное уведомление, суд относится критически, поскольку почтовое отправление было получено Щербаковым О.А. в сентябре, а отпуск ему предоставлялся намного раньше, в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, данное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после получения ответчиком заявления об увольнении от истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не приходил, несмотря на полученное уведомление, доказательств уважительности причин неявки ответчику не представил. Факт отсутствия истца на работе в указанный период подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об увольнении его по собственному желанию. На заявлении отсутствует дата его написания и дата предполагаемого увольнения. Указанное заявление было передано в организацию через сотрудника ООО «Орион Интернешнл Евро» Аксенову К.С. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Аксеновой К.С., а также ее распиской о передаче документа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец факт написания данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков О.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч.4).

Исходя из положений указанной статьи, срок предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении составляет две недели. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, установленный ст.80 ТК РФ, ответчиком был соблюден, поскольку заявление поступило в адрес ООО «Интернешнл Евро» ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец был по истечении двух недель ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик расторг трудовой договор с ним в нарушение ст.80 ТК РФ, поскольку написанное им заявление об увольнении по собственному желанию не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст.80 ТК РФ, течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Отсюда можно сделать вывод, что вне зависимости от того, указана ли дата его написания в заявлении или нет, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор по истечении, предусмотренного законом срока, и при этом должен вести отсчет срока предупреждения с момента получения заявления работка. В такой ситуации работодатель самостоятельно определяет дату прекращения трудовых отношений, но само расторжение трудового договора происходит по желанию работника.

Следовательно, отсутствие в заявлении работника даты написания заявления и расторжения трудового договора позволяет работодателю издать приказ (распоряжение) об увольнении работника по данному основанию в день истечения двухнедельного срока предупреждения с момента получения заявления. Факт получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что его решение об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным, а было вызвано давлением на него со стороны года руководителя Департамента планирования ООО «Орион Интернешнл Евро» Ким Чжун Бэ не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, с середины июля ДД.ММ.ГГГГ года руководитель Департамента планирования ООО «Орион Интернешнл Евро» ФИО24 стал настойчиво предлагать истцу уволиться по собственному желанию, мотивируя это тем, что компания находится в тяжелом финансовом положении и вынуждена производить сокращение численности работников, однако выплачивать выходное пособие возможности не имеет. В двадцатых числах июля ДД.ММ.ГГГГ года в период его болезни ответчик забрал у него средство труда ноутбук и передал другому работнику. Впоследствии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его рабочее место было предоставлено другому работнику, в связи с чем, он был лишен возможности исполнять свою трудовую функцию. Данные действия работодателя, по его мнению, были направлены на понуждение его к увольнению по собственному желанию. Также в судебном заседании истец указал, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства компании, которое передал ему по телефону переводчик, сказав, что его не хотят видеть на рабочем месте.

В пункте 22 а) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетели ФИО46 и Янбахтов Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что со слов истца ей было известно, что ему предложили уволиться, уменьшили объем работы, забрали рабочее место, между ним и Ким Чжун Бэ состоялся какой-то разговор, возможно о сокращении. Поскольку между ней и истцом существовали дружеские отношения, он неоднократно передавал через нее в организацию больничные листы, заявления. По просьбе сотрудника отдела кадров ФИО47, она при встрече с истцом во внерабочее время ДД.ММ.ГГГГ спросила у него, собирается ли он увольняться. Он при ней написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое она на следующий день передала в отдел кадров. После издания приказа об увольнении она передала истцу трудовую книжку, приказ об увольнении, в котором он расписался.

Свидетель Янбахтов Е.В. показал, что истец являлся его непосредственным руководителем. Их столы стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал выходить на работу сначала по болезни, потом по неизвестным ему причинам. Еще до болезни истца его обязанности перераспределяться, ему отдала транспортный блок, ФИО26 – складскую логистику. Что послужило для этого основанием, он не знает, однако слышал, как подходивший к истцу переводчик ФИО27 - ФИО28 спрашивал у него, когда он будет писать заявление об увольнении по собственному желанию. Щербаков О.А. ответил, что писать заявление не будет. Потом истца вызвали к руководству. Он спросил у него, что случилось, истец ответил, что ему предлагают уволиться по собственному желанию. После того, как истец ушел на больничный, компьютера на столе у него он не видел.

Представителем ответчика факт какого-либо давления на истца с целью увольнения его по собственному желанию отрицался.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей руководитель отдела развития ООО «Орион Интернешнл Евро» ФИО29, менеджер по персоналу ФИО49 начальник направления ключевых сетевых клиентов ФИО30

ФИО31 показал, что русским языком он не владеет. Истец работал в компании на должности менеджера логистики. Какого-либо давления на истца с целью увольнения его по собственному желанию им не оказывалось, каких-либо просьб об увольнении через переводчика не передавалось. Такого и быть не могло, поскольку истец хорошо работал. До настоящего времени рабочее место истца никем не занято, компьютер истца никому не передан. Истец сам перестал ходить на работу, сначала в связи с болезнью, затем в связи с отпуском, потом опять в связи с болезнью. Непосредственно руководство компании истец в известность о своей болезни не ставил. Его обязанности в период отсутствия были распределены временно на остальных работников. Впоследствии Щербаков О.А. перестал приходить на работу по неизвестным причинам. Они воспринимали его как друга, шли ему на встречу, надеялись, что он придет на работу, поэтому не увольняли его за прогул. Потом в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Он расстроился по поводу поведения истца, однако у них не было выбора, они обязаны были уволить его по закону, поэтому истец был уволен.

Свидетель ФИО50 показала, что она работает в ООО «Орион Интернешнл Евро» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает менеджером по персоналу. Щербаков О.А. работал в их компании с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец прислал ей смс, что на работу не выйдет, причину не указал, на звонки не отвечал. Впоследствии в организацию был передан его листок нетрудоспособности. Затем он написал заявление с ДД.ММ.ГГГГ об отпуске. Ему оформили отпуск, но в последний день отпуска он написал ей, что открывает новый больничный лист. ФИО51 принесла затем ей второй листок нетрудоспособности истца. На звонки истец не отвечал, в компанию не приходил. Заявление об увольнении от истца принесла ФИО52 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Они ответили ему письменно, указали, что уволить по соглашению сторон с выплатой выходного пособия не могут, предложили истцу уволиться по собственному желанию, либо выйти на работу, либо уволиться по соглашению сторон без выплат. Они получили почтовое уведомление о получении истцом данного письма. Она также попросила ФИО53 подтвердить, имеет ли истец действительное желание уволиться. ФИО54 принесла ей новое заявление об увольнении. Истцу каких-либо просьб уволиться и не приходить на работу от руководства она не передавала. У истца была возможность отозвать свое заявление об увольнении. Она звонила ему систематически. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему последний раз, но ни по смс, не по эл.почте истец с нами не связывался, лично в организацию с июля ДД.ММ.ГГГГ года не приходил.

Свидетель К.Ч. в судебном заседании показал, что он является начальником направления ключевых сетевых клиентов, знает немного русский язык. Щербаков О.А. работал по направлению логистики в отделе продаж. Начальником их являлся ФИО35, который русским языком не владеет, с сотрудниками русскоговорящими общается через переводчика ФИО34. Когда переводчика не было, он иногда передавал истцу распоряжения начальника по работе. ФИО33 при нем никогда не повышал на истца голос, не предлагал уволиться по собственному желанию. Несколько раз у них были совместные собрания, где обсуждались вопросы по организации работы. Однако требований истцу уволиться от начальника он никогда не переводил, этот вопрос не обсуждался. Щербаков О.А был хорошим сотрудником, его направляли в Корею на обучение, оснований для увольнения его не было. Истец сначала взял отпуск, потом больничный, потом совсем перестал приходить на работу. В связи с чем, это произошло ему не известно. Рабочее место у Щербакова О.А. в связи с его невыходом на работу не забирали, начальник думал, что истец вернется. До настоящего времени его место не занято, только распределили между сотрудниками его функции. На вышестоящую должность по отношению к истцу руководство его не ставило, от своего имени он распоряжения Щербакову О.А. не давал.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт умышленного уменьшения объема работы истца, лишения его компьютера, рабочего места не нашел подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетелей со стороны истца в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ким Чжун Бэ, Ким Чухена, ФИО56 Кроме того, свидетелю ФИО55 об уменьшении объема работы, предложении уволиться стало известно только со слов истца, другой источник информации она назвать не смола. Свидетель Янбахтов Е.В. находился в подчинении истца. Кроме того, как следует из его показаний, компьютер на столе у истца он не видел после того как тот перестал приходить на работу. Что касается показаний Янбахтова Е.В. о том, что он слышал вопрос переводчика о том, когда Щербаков О.А. собирается писать заявление об увольнении, то они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, т.к. непосредственно при разговоре истца с руководителем свидетель не присутствовал. А вопрос переводчика не может быть расценен понуждение к написанию заявления об увольнении, тем более, что истец ответил, что не собирается этого делать. Кроме того, у переводчика, а также ФИО37, являвшегося начальником отдела, отсутствовали полномочия по найму и увольнению работников ООО «Орион Интернешнл Евро». В силу п.7.6. Устава данные полномочия возложены на генерального директора организации. Трудовой договор с истцом был заключен в лице генерального директора ООО «Интернешнл Евро», который являлся для истца работодателем. Он к истцу с предложением уволиться по собственному желанию не обращался. К нему для разрешения возникшего конфликта, а также с жалобами о понуждении его к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию истец не обращался, каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении не предпринимал. О добровольном волеизъявлении на увольнение свидетельствуют также действия истца по подписанию приказа об увольнении, получении трудовой книжки. Щербаков О.А., пописывая приказ, не выразил своего несогласия с ним, не указал свои возражения. По мнению суда, причиной, по которой истцом было написано заявление на увольнение, явился факт невыхода его на работу без уважительных причин. Как пояснил истец в судебном заседании у него была командировка в <адрес>. Факт передачи переводчиком по телефону истцу распоряжения руководства организации о невыходе на работу не нашел подтверждения в судебном заседании (кроме истца никем не подтвержден).

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность действий истца по написанию, подаче и содержанию заявления об увольнении, а также действий по отзыву своего заявления, суд приходит к выводу, что решение Щербакова О.А. об увольнении по собственному желанию являлось его добровольным волеизъявлением. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном понуждении истца к подаче такого заявления со стороны работодателя, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, письменные материалы дела, суд считает, что иск Щербакова О.А. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ООО «Орион Интернешнл Евро» было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.148).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Конституционный суд РФ в определении № 312-О от 12.07.2005г. указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности ссылается на то, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд с иском о признании увольнения незаконным.

Однако суд не может принять данный довод истца во внимание, поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в <адрес> районный суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Щербаков О.А. пропустил месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 238992,91 руб. также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, за июль ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 50521,74 руб., за август - 33400 руб., за сентябрь - 9058,05 руб., за октябрь - 18710,93 (компенсация за неиспользованный отпуск). Судом проверялся расчет начисленных сумм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным. Таким образом, истцом согласно табелю рабочего времени отработано в июле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 рабочих дней.

Его заработная плата должна составить: 83000 : 23 (рабочие дни по производственному календарю) х 14 (отработанные фактически дни) = 50521,74 руб. Данная сумма была начислена и выплачена истцу в июле ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету истцу за 11 календарных дней нетрудоспособности в июле ДД.ММ.ГГГГ года было начислено 6642,57 руб.

В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности определен Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.0 п.6 6.2007 года №375

Согласно п.6 Положения, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам (далее - расчетный период). Таким образом, расчетный период в рассматриваемом случае с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения (п.15 Положения).

За указный расчетный период истцу начислено 821242,81 руб. заработка с учетом премий. Средний дневной заработок составит 821242,81/318 дней = 2582,52 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать 18720 руб. (п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.11.2008 года №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов».

Таким образом, размер среднедневного заработка для выплаты пособия в июле ДД.ММ.ГГГГ года не может превышать 603,87 руб. (18720 руб. / 31 день, где 31 день – количество календарных дней в июле).

Таким образом, размер пособия истца составляет 603,87 х 11 дней = 6 642,57 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в августе 2009 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии № №.

Согласно представленному ответчиком расчету истцу за 15 календарных дней нетрудоспособности в августе 2009 года было начислено 9058,05 руб.

Таким образом, размер пособия истца за указанный период составляет 603,87 х 15 дней = 9058,05 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске. За указанный период ему было начислено за 10 дней 26757,40 руб.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С июля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года истцу было начислено заработка: 821399,85 руб.

Расчет оплаты отпуска следующий: 821399,85 руб. :12 : 29,4 х 10 дней = 23282,31 руб. Истцу была начислена и выплачена сумма в размере 26757,40 руб., а всего за август 2009 года с учетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 6642,57 руб. было выплачено 33399,97 руб. Таким образом, расчет с истцом за август ДД.ММ.ГГГГ года произведен правильно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не приходил. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не приходил на работу без уважительных причин заработная плата за указный период в его пользу взысканию не подлежит.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленной записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что истцу за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август 2009 года было начислено 712326,24 руб. За 7 дней неиспользованного отпуска размер компенсации составит 18710,93 руб. Расчет произведен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Щербакова Олега Александровича к ООО «Орион Интернешнл Евро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: