Решение

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., подсудимого Першина И.В., защитника – адвоката Короля А.В., представившего удостоверение № и ордер, защитника – адвоката Гришковой И.А. представившей удостоверение № и ордер, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Ярошика О.Д., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Першина И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Першин И.В., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2008 года примерно в 15 часов 50 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости (до 500 метров) Першин, не имея по состоянию на вышеуказанную дату водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, предусмотренными категорией «А», то есть мотоциклами, управлял личным, технически исправным двухколесным механическим транспортным средством – мотоциклом (по ПТС № от 25 января 2008 года мотороллером) марки « <данные изъяты>», модель « <данные изъяты>», номер двигателя №, номер шасси (рамы) №», страна изготовитель – <адрес>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, имеющим рабочий объем двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров, не зарегистрированным в соответствии с п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и не имеющим в связи с этим государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации на мотоцикл, талона о прохождении государственного технического осмотра и полиса ОСАГО, следуя таким образом в городе Москве по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес>, без груза и пассажиров, в потоке транспортных средств высокой интенсивности, занимающих все полосы для движения в попутном ему (Першину) направлении и остановившихся в это время на включенный впереди них запрещающий (красный) сигнал светофора, со скоростью около 40 км/ч, в крайнем левом ряду, между стоявшими в нём автомобилями попутного ему направления и двойной сплошной линией дорожной разметки, отделяющей друг от друга проезжие части встречного направления.

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям Першин не был, Правила дорожного движения Российской Федерации неукоснительно не соблюдал, легкомысленно рассчитывая на имевшийся у него с 27 мая 2004 года стаж управления транспортными средствами категории « <данные изъяты>», то есть автомобилями с максимальной разрешенной массой до <данные изъяты> кг, и пренебрегая тем самым безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

При этом Першин при движении между стоявшими справа от него в крайнем левом ряду автомобилями попутного ему направления и двойной сплошной линией дорожной разметки, расположенной слева от него (Першина), не учел малых габаритов управляемого им транспортного средства, которые не позволяли другим участникам дорожного движения, в частности, пешеходам, пересекавшим проезжую часть <адрес> справа-налево по ходу его движения, перпендикулярно краю дороги, в потоке автомобилей, остановившихся на включенный впереди них красный сигнал светофора, то есть не представляющих никакой для них (пешеходов) опасности, действия которых, в свою очередь, также не препятствовали нормальному участию в организации дорожного движения водителей, заблаговременно обнаружить его мотоцикл, схожий по внешнему виду с мопедом, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства.

Подъезжая к дому № по <адрес>, расположенному с левой стороны от него, Першин сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства пешеходом ФИО5, вышедшей на проезжую часть его (Першина) направления движения после того, как она убедилась в том, что двигавшиеся в сторону площади Красных ворот, то есть приближающиеся к ней слева транспортные средства остановились на включившийся красный сигнал светофора, а проезжая часть данной улицы, предназначенная для движения в обратном направлении, то есть в сторону Таганской площади, свободна от каких-либо транспортных средств, в связи с чем при отсутствии в зоне её видимости какого-либо перехода, в том числе и подземного, переход проезжей части, разрешенный ей при таких обстоятельствах пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будет безопасен, и ставшей при нахождении в трезвом состоянии пересекать проезжую часть справа-налево по ходу его (Першина) направления движения, под прямым углом к краю дороги, в темпе быстрого шага, не подозревая о возможном наличии и приближении к ней с левой стороны по крайнему левому ряду малогабаритного транспортного средства – мотоцикла, не заметного из-за стоявшего в той же полосе движения автомобиля, что не позволяло данному пешеходу предвидеть появление мотоцикла в данном месте, и которую (опасность) при должной внимательности и предупредительности он (Першин) мог и должен был заблаговременно обнаружить (предвидеть), а также принять меры к снижению скорости своего движения до минимальной, то есть такой, которая позволила бы ему незамедлительно среагировать на любую опасность и остановиться перед ней, не принял при её ( ФИО5) обнаружении в пути следования никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

При этом Першин применил необоснованный маневр влево, связанный с его выездом из занимаемой полосы на проезжую часть встречного ему направления движения, не убедившись в его безопасности и в том, что своими подобными действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в частности, обнаруженному им пешеходу ФИО5, в процессе чего пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, отделявшую друг от друга потоки транспортных средств противоположного направления, и выехал в крайний левый ряд встречного ему направления движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в результате чего у <адрес>, в крайнем левом ряду проезжей части встречного ему направления, в который в это время уже вышла пешеход ФИО5, которую он (Першин) мог беспрепятственно миновать посредством сохранения прямолинейности следования в крайнем левом ряду по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, беспрепятственно миновавшую перед этим более 19,6 метров проезжей части, чем причинил последней комплекс телесных повреждений в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, перелома чешуи левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, распространяющейся на основание черепа в область средних черепных ямок, эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области, субдуральной гематомы в правой теменно-височной области, внутримозговой гематомы левой височной доли, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами в области правой теменной и левой височной долей; ссадин и кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях, на передне-внутренней и передне-наружной поверхности правого коленного сустава, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 13 сентября 2008 года в НИИ СП им. <данные изъяты> города Москвы, куда она нарядом СМП была доставлена с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Першин И.В. вину свою в инкриминируемом преступлении, гражданские иски прокурора и потерпевшего не признал. По существу предъявленного обвинения Першин показал, что 19 августа 2008 года примерно в 15 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки « <данные изъяты>», следуя <адрес> по крайней левой полосе движения, в левой ее части (примерно в 0,5 метра справа от горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), со скоростью 55-60 км/час, периодически обгоняя с левой стороны следующие в этой же полосе движения транспортные средства, то есть двигался примерно в 0,2 метра слева от разделительной линии и на расстоянии 0,2 метра справа от движущихся автомобилей. Движение в его (Першина) направлении было затруднено из-за того, что транспортный поток останавливался перед красным сигналом светофора, поэтому он, чтобы объехать «пробку», следовал в крайней левой полосе, а впоследствии у площади Красных ворот планировал повернуть направо, для чего перестроиться из крайне левой в крайнюю правую полосу движения. Непосредственно перед происшествием он (Першин) двигался в крайней левой полосе движения в транспортном потоке, никого не обгоняя. При этом впереди него следовал автомобиль на расстоянии около 25 метров; сзади него также следовал автомобиль, но на каком расстоянии, ответить затрудняется. Через некоторое время перед ним из-за высокой автомашины, следующей в соседнем ряду, выбежала потерпевшая ФИО5, в связи с чем он стал резко тормозить, в результате чего его мотоцикл стало заносить, скорость упала до 35-40 км/час, его мотоцикл стал двигаться по форме «зиг-зага» и он совершил наезд на пешехода. Девушку он увидел с расстояния примерно 25 метров. Самого наезда он не видел. Какой частью мотоцикла он ударил потерпевшую, не знает. Какого-либо маневра влево он не совершал. Где находится место наезда, на его полосе движения или встречной, он (Першин) пояснить не может, так как не помнит. Считает, что его «вынесло» на встречную полосу движения, но не знает, от заноса или столкновения с потерпевшей. В результате происшествия он упал с мотоцикла и на несколько минут потерял сознание. Затем он подошел к потерпевшей вместе с очевидцем происшествия ФИО8, который вызвал наряд скорой помощи. Вдвоем они перевернули потерпевшую, которая лежала на животе, и положили ей под голову чехол от мотоцикла. У нее было тяжелое дыхание. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать потерпевшей медицинскую помощь. Также прибыли сотрудники ГИБДД и стали осматривать место происшествия с составлением схемы происшествия. На вопрос сотрудников ГИБДД о точном месте наезда, он (Першин) показал это место на встречной полосе движения, став на него двумя ногами. Данное место он показал примерно, поскольку точное место не знает. Впоследствии в судебном заседании Першин показал, что 19 августа 2008 года он хотел участникам осмотра также показать другое место наезда, расположенное на его (Першина) полосе движения, но не смог это сделать, поскольку там непрерывно двигались автомобили, но никому он об этом не стал говорить. Кроме того, Першин пояснил, что конусами он выставил еще два места наезда непосредственно на двойной сплошной линии дорожной разметки, расположив их примерно в 3-4 метрах друг от друга в сторону площади Красных ворот. Но на самом деле он вообще не знает, где находится место наезда, и поэтому может показать таким образом еще пять мест наезда им на пешехода. При предъявлении в судебном заседании Першину протокола осмотра от 19 августа 2008 года и схемы к нему (т. 1 л.д. 5-8), последний пояснил, что крестиком правильно обозначено место наезда, которое он показывал участникам осмотра. Также Першин пояснил, что через некоторое время по предложению сотрудников ГИБДД он на своем мотоцикле проехал в орган ГИБДД для дальнейшего оформления материалов происшествия. 23 сентября 2009 года он (Першин) также участвовал в дополнительном осмотре места происшествия. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД ФИО7 произвел замеры, после чего поставил пластмассовый конус в место наезда и спросил у него (Першина) и ФИО8, здесь ли находится точное место наезда, что они вдвоем подтвердили. Что-то уточнять по месту наезда он (Першин) не стал, поскольку сотрудники ГИБДД, перекрывшие дорогу, его торопили. При этом он (Першин) также подписал схему происшествия, на которой, кроме крестика означавшего место наезда, ничего более отражено не было. Он (Першин), доверившись сотруднику ГИБДД, который сказал, что на схеме более ничего не будет, не стал ему ничего говорить по поводу составления схемы в полном объеме. Какого-либо физического и психического воздействия на него (Першина) при проведении названных осмотров места происшествия не оказывалось. Он (Першин) мог добровольно не согласиться со ФИО8 по месту наезда на пешехода, а также сказать, что не помнит точного места наезда, однако этого не сделал, поскольку их мнения по этому поводу совпали и он (Першин) самостоятельно, без принуждения показал место наезда на встречной полосе движения, примерно в 15-ти сантиметрах от двойной сплошной линии дорожной разметки. Сотрудники ГИБДД не заставляли его показать конкретное место наезда, не соответствующее действительности. При предъявлении в судебном заседании Першину протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (т. 1 л.д. 137-139), последний пояснил, что крестиком неправильно отмечено место наезда. Названное транспортное средство он приобретал примерно за месяц до происшествия как мопед и проехал на нем около 2.000 километров. Поскольку он считал данное транспортное средство мопедом с объемом двигателя 49,9 кубических сантиметров, то полагал, что для управления им не нужно получать водительские права категории « <данные изъяты>». Указание на спидометре мопеда максимальной скорости 160 км/час, характерной для мотоциклов, он считал неправильной, поскольку мопед является китайским. Считает, что у свидетелей ФИО8 и ФИО15 нет оснований оговаривать его.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого Першина И.В., данных им ходе предварительного следствия, 19 августа 2008 года примерно в 15 часов 50 минут он (Першин) управлял принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «FYM» китайского производства, который он приобрел в подержанном состоянии, с пробегом около 500-600 км. Данный мопед имеет объем двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров. Эксплуатировал его около одного месяца, наездив до происшествия около 2.000 километров. Мопед находился в полностью технически исправном состоянии. Каких-либо сбоев в рулевом управлении и тормозной системе не было. После того, как ему в ГИБДД был возвращен указанный мопед, он его продал неизвестным ему лицам, контактов с которыми у него не осталось. В указанное время он (Першин) двигался от <адрес> со скоростью около 60 км/час. Погода была ясная, осадков не выпадало. Проезжая часть была сухая. Видимость была хорошая. Интенсивность движения транспортных средств была плотная. О том, с какой скоростью двигался поток автомобилей, он пояснить не может. Во встречном направлении движение автомобилей также было интенсивным, но менее плотное, чем в попутном ему направлении. Он (Першин) двигался в крайней левой полосе своего направления движения. Перед ним и позади него также были какие-то автомобили. Двигался он ближе к левому краю проезжей части, в потоке транспортных средств. О том, каково было расстояние от ближайшего впереди идущего транспортного средства и позади идущего транспортного средства, он пояснить не может, так как этого по истечении времени не помнит. Каков был боковой интервал до левой и правой границы полосы, в которой он двигался, он пояснить точно не сможет, но располагал он свое транспортное средство ближе к левой границе полосы движения. От управления транспортным средством его ничто не отвлекало. По мобильному телефону он не разговаривал. При движении он держался за руль обоими руками. Музыку посредством наушников он не слушал. На нём был одет защитный мотоциклетный шлем. Около <адрес> он увидел впереди себя девушку, которая выбежала в темпе бега (темп бега указать не может), на полосу его (Першина) следования из-за передней части двигавшегося по соседней справа от него полосе автомобиля типа «Минивен», марку и государственный регистрационный знак которого он не разглядел. Направление движения девушки по отношению к нему было справа-налево. Каков был угол пересечения указанной девушкой проезжей части, расстояние до указанного автомобиля от его мопеда, он точно указать также не может, но до задней части автомобиля было какое-то расстояние. О том, останавливалась ли девушка на проезжей части перед наездом на полосе его следования, он пояснить тоже не может. В момент, когда он увидел девушку, она находилась на его полосе движения, вследствие чего он применил торможение, не меняя направления движения. Расстояние до девушки составляло около 25 метров. В момент торможения он потерял управление мотоциклом, поскольку его стало заносить. Мотоцикл стало крутить вокруг своей оси. Все это время он находился на мотоцикле и держался руками за руль. В какой-то момент он (Першин) почувствовал, что мотоцикл задел указанную девушку, но какой частью мопеда произошел наезд, он не знает. После наезда он (Першин) вместе с мотоциклом упал на проезжую часть. Затем он стал приходить в себя и направился к девушке. К ней также подошел один из водителей автомобиля, возможно им был ФИО8, с которым производился повторный осмотр места ДТП, но его внешности он тогда не запомнил и об этом утверждать не может. Вместе с указанным водителем они стали оказывать первую медицинскую помощь девушке. Так как телефон у него (Першина) не работал, то скорую медицинскую помощь вызвал указанный водитель. По поводу полученных телесных повреждений он (Першин) в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую в больницу. На его (Першина) взгляд, ДТП произошло из-за того, что девушка переходила проезжую часть в неположенном для этого месте, и он никак не мог предвидеть её появление, учитывая, что на данном участке дороги имеется подземный переход. Место наезда он (Першин) указать не может, поскольку его не знает. Место, указанное с его слов в момент первичного осмотра места ДТП, он (Першин) не подтверждает, поскольку при падении с мотоцикла сильно ударился головой. При дальнейшем осмотре места ДТП место наезда указали сотрудники ГИБДД, которые затем спросили, правильно ли оно ими указано, на что он (Першин) ответил, что может быть правильно. При повторном осмотре места ДТП инспектор ГИБДД ФИО7 измерил расстояние по первоначальной схеме и на указанное место поставил конус, сказав, что место наезда находится здесь. Очевидец, который также участвовал в ходе дополнительного осмотра места происшествия, ничего внятного не сказал, указав лишь, что место наезда он точно не помнит. Он (Першин) также сказал, что точно место наезда указать не может. Далее инспектор ФИО7 взял другой конус и предложил ему и очевидцу поставить его на место предполагаемого наезда. Все три конуса были выстроены на разделительной полосе, указывая тем самым предположительное место наезда на пешехода. Составленная схема, учитывая, что место наезда указано на ней на полосе встречного движения, а не на разделительной, составлена не верно. Инспектор ФИО7 сказал ему (Першину) подписать схему, что он и сделал. Что на ней изображено, он (Першин) не понял. Понятых, указанных в схеме, он (Першин) не видел (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого Першина И.В., данных им ходе предварительного следствия, он выезжал на полосу встречного движения. В момент возникновения опасности он применил экстренное торможение, в результате чего его мотоцикл занесло на встречную полосу движения. В какой полосе движения был совершен им наезд на пешехода, не знает. Место наезда, указанное при первичном осмотре места происшествия, не соответствует действительности, так как указать его он (Першин) не мог, а указал предположительно совместно с сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Здесь», он (Першин) ответил, что возможно. При вторичном осмотре места происшествия он вместе с сотрудниками ГИБДД и свидетелем ФИО8 гадал, где могло находиться место наезда. Сотрудник ГИБДД, замерив расстояние исходя из первичной схемы, выставил первый конус. Также Першин пояснил, что не знал, что передвигался на мотоцикле. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. В момент, когда в его поле зрения появился пешеход, он находился в полосе движения один таким образом, что потерпевшей ничто не мешало его увидеть. Он был внимателен и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке, держался обеими руками за руль, музыку с помощью наушников не слушал. На нём был надет мотоциклетный шлем. Поток транспортных средств в его направлении двигался и уплотнялся перед светофором. Примерно в 40 метрах от места ДТП находится подземный пешеходный переход. Пешеход ФИО5 действовала в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в связи с чем её появление на пути его следования явилось для него полной неожиданностью; ее появление он предвидеть не мог и не обязан был исходить из нарушения иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ. Маневр он не совершал и в момент возникновения опасности применил экстренное торможение, не меняя траектории своего движения. Место наезда следствием объективно не установлено. Он (Першин) не может указать место наезда, в частности, был ли наезд в его полосе движения либо на встречной полосе, так как этого не знает, поскольку мотоцикл был в заносе с последующим падением (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что он является родным отцом погибшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Здоровье у его дочери было хорошее, слух и зрение в норме. Заболеваний опорно-двигательного аппарата у неё не было. Травм головы она не переносила. В день происшествия ФИО5 находилась на работе в банке, а на <адрес> по служебным делам. Его дочь обладала правом управления транспортными средствами, стаж управления которыми составлял 5 лет. Каких-либо нарушений ПДД РФ она не допускала. Алкоголь не употребляла. О происшедшем он узнал в тот же день от врача НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание. Его дочь имела два высших образования, престижную работу и принимала участие в конкурсах красоты, где занимала первые места. Она вела активную общественную деятельность в городе Москве и являлась гордостью их семьи; с ее утратой семья перенесла нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, психическом напряжении, проблемах со здоровьем, потерей времени, жизненных сил и денежных средств. По его мнению, Першин создал аварийную обстановку на дороге, грубо нарушил требования ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода. По его ( ФИО1) мнению, причиной ДТП явилось изменение Першиным направления движения и выезд его мопеда на встречную полосу, что повлекло гибель его дочери. Такие выводы он делает, поскольку у него имеется стаж вождения около 25 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 19 августа 2008 года примерно в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем « <данные изъяты>», осуществлял поворот с <адрес> площади. В указанное время погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая Осадков не выпадало. Интенсивность движения транспортных средств, следовавших по <адрес>, была высокая в противоположном ему ( ФИО54) направлении. Это было обусловлено расположенным на перекрестке <адрес> светофорным объектом, на котором в это время для автомобилей встречного ему направления, двигавшихся по <адрес>, был включен красный сигнал, на который транспортные средства все остановились. В тоже время для движения с <адрес> сигнал светофора в обоих направлениях был включен зеленый. В его ( ФИО55) направлении движения по <адрес> интенсивность движения автомобилей была низкая. Повернув направо с <адрес>, он ( ФИО56) начал движение по крайнему правому ряду, со скоростью около 30-40 км/ч. В его направлении и около него автомобилей не было вовсе. Далее он ( ФИО57) увидел девушку, которая в темпе быстрого шага переходила полосу дороги, предназначенную для встречного движения, между автомобилями, стоящими на красный сигнал светофора, следуя к двойной сплошной линии дорожной разметки. При этом девушка, дойдя до середины крайней левой полосы встречного ему направления движения, замедлила свой шаг и посмотрела направо, после чего ускорила движение, но скорость она набрать не успела. В этот момент по встречному для него ( ФИО58) направлению движения в крайней левой полосе, между автомобилями, стоящими в крайней левой полосе встречного ему направления, и двойной сплошной линией дорожной разметки, разделяющей противоположные потоки направления движения, в сторону площади Красных ворот со скоростью около 40 км/ч двигался мотоцикл под управлением ранее незнакомого ему мужчины, как позже узнал Першина. Находясь примерно в 3-4 метрах от девушки, Першин, увидев её, совершил маневр влево и выехал на полосу встречного ему движения, где совершил наезд на девушку, которая также успела выйти в это время на полосу встречного движения. В момент наезда на пешехода мотоцикл Першина находился в управляемом состоянии, то есть двигался на колесах, без юза и его водитель находился на сиденье. Только после наезда водитель упал с мотоцикла. От удара девушку перевернуло, а мотоцикл немного отбросило в сторону. После ДТП мотоцикл располагался между 4-й и 5-й полосой его ( ФИО59) направления движения, то есть уже на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После происшествия он ( ФИО60) остановился, вышел из автомобиля и подбежал к девушке, перевернул её со спины на бок, чтобы она не захлебнулась кровью. После этого он ( ФИО61) вызвал скорую медицинскую помощь, позвонив по телефону «03» со своего мобильного телефона. От водителя мотоцикла запаха алкоголя не исходило. Каких-либо очевидных травм у Першина он не видел. Последний находился в шоковом состоянии и ничего по поводу происшедшего не пояснял. Затем он ( ФИО62) дождался сотрудников ДПС, которым он и ещё один очевидец оставили свои данные, после чего он ( ФИО64) уехал с места ДТП. В сентябре 2009 года его ( ФИО63) и Першина вызвали в орган ГИБДД, где им было предложено выехать на место ДТП. Прибыв на место происшествия, на вопрос сотрудников ГИБДД о месте наезда на пешехода, Першин показал это место, с которым он ( ФИО65) тоже согласился. В судебном заседании свидетелю ФИО8 был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2009 года и схема к нему, после чего последний пояснил, что составлены они правильно; место наезда на пешехода находится на встречной полосе движения; в осмотре участвовали понятые и Першин И.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что слух и зрение у него в норме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он находился около фасада <адрес>, где ремонтировал рекламную вывеску магазина « <данные изъяты>», расположенного в этом же доме. К проезжей части он был обращен спиной, а к фасаду здания - лицом. В указанное время он услышал глухой звук, а затем звук металла со стороны проезжей части, на который обернулся и увидел лежащую на проезжей части <адрес> девушку и мопед. Там же находился и подсудимый. Они располагались на проезжей части направления движения в сторону Таганской площади, которая была свободна от каких-либо автомобилей. В тоже время транспортные средства по направлению движения от Таганской площади в сторону площади Красных ворот стояли в плотном потоке на красный сигнал светофора, заняв все полосы и не двигаясь на протяжении около 200 метров. Таким образом, движение в сторону площади Красных ворот в это время совсем не осуществлялось. Увидев девушку, он ( ФИО66) подбежал к ней и попытался оказать помощь, принеся автомобильную аптечку, которую отдал другим людям, подбежавшим также к ней. Она была без сознания. Сам наезд на пешехода он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, инспектор 6-го СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по городу Москве, показал, что 19 августа 2008 года он, заступив на суточное дежурство на территории обслуживания своего батальона, от оперативного дежурного получил сообщение о том, что в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, куда он незамедлительно выехал для его оформления. На месте ДТП он обнаружил мотоцикл, лежащий на проезжей части встречного водителю этого мотоцикла направления движения, рядом с которым было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Девушку к тому времени уже отвезли в больницу. Першин был в шоковом состоянии в связи с случившемся, но на его ( ФИО11) вопросы отвечал адекватно и вел себя спокойно, без проявлений каких-либо эмоций. После этого он ( ФИО11) с участием понятых, Першина и инспектора ГИБДД ФИО12 произвел осмотр места происшествия. На вопрос о том, где находится место наезда на пешехода, Першин указал место наезда, которое расположено на полосе дороги, предназначенной для встречного ему (Першину) направления движения, на расстоянии примерно 30-40 см от двойной сплошной линии дорожной разметки. После этого он ( ФИО11) еще раз уточнил у Першина, где произошел наезд на пешехода, на что тот повторно указал на тоже место, которое впоследствии было им ( ФИО11) отражено в протоколе осмотра и схеме к нему. Документов на мотоцикл Першин не представил, пояснив, что на данное транспортное средство документы не нужны. Марка мотороллера « <данные изъяты>» была установлена при его детальном осмотре. По результатам осмотра им ( ФИО11) были составлены протокол и схема. Осмотр производился в ясную погоду, при дневном освещении, без осадков. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, равной 39,8 метров. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Координаты места происшествия (места наезда) расположены на проезжей части в 2,5 метрах после первого угла <адрес> и в 19,3 метрах от левого края проезжей части. Данное место наезда указано водителем Першиным. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не имеется. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, располагались в 8,8 метрах после первого угла <адрес> и в 18,0 метрах от левого края проезжей части. Состояние видимости с места водителя с выключенным светом фар в дневное время составляло до 500 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 20 метров, влево 20 метров. Положение транспортного средства мотороллера « <данные изъяты>» на месте происшествия: правая задняя ось в 16,4 метров от левого края проезжей части, правая передняя ось в 15,1 метров от левого края проезжей части и в 7,3 метрах от угла <адрес> шин и следов торможения нет. Обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено. Внешние повреждения мотороллера « <данные изъяты>»: правая сторона - пластиковый обвес, правый передний поворотник, правая педаль ножного (заднего) тормоза. Следов и других вещественных доказательств не обнаружено. Состояние рулевого управления, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач - работоспособно. Состояние тормозной системы не проверялось из-за повреждения педали ножного тормоза. С места происшествия ничего не изымалось. Все координаты были перенесены на схему места происшествия, где поставили свои подписи участники осмотра. В процессе осмотра применялся фотоаппарат и лазерная рулетка. Также ФИО11 пояснил, что вещная обстановка перед проведением замеров не изменялась; мотоцикл Першина был перемещен после проведения им (Абузовым) необходимых измерений, правильно отраженных в схеме происшествия. В судебном заседании ФИО11 подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра и схеме происшествия от 19 августа 2008 года (т. 1 л.д. 5-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, инспектор 6-го СБ ДПС (на спецтрассе) ГИБДД ГУВД по городу Москву, показал, что когда 19 августа 2008 года он нес службу на <адрес>, к нему поступила информация о том, что произошел наезд на пешехода на <адрес> на место происшествия, он увидел там водителя мотоцикла Першина, после чего перекрыл часть дороги, собрал информацию по поводу пострадавшей и вызвал инспектора ГИБДД, который занимается оформлением ДТП. Последний произвел осмотр с его ( ФИО12) участием. В судебном заседании ФИО12 подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра и схеме происшествия от 19 августа 2008 года (т. 1 л.д. 5-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, показал, что с 06 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года в его производстве находились материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19 августа 2008 года по адресу: <адрес>, где произошел наезд мопедом « <данные изъяты>» под управлениям Першина на пешехода ФИО13, которая от полученных травм скончалась. ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения места наезда Першиным на пешехода им ( ФИО7) был произведен дополнительный осмотр места ДТП, который производился с участием Першина, очевидца происшествия ФИО8 и двух незаинтересованных понятых ФИО16 и ФИО15 Проведение осмотра ему поручил его ( ФИО7) непосредственный руководитель ФИО14, которому в свою очередь была поручена организация проверки по факту ДТП руководством ОГИБДД УВД по ЦАО города Москвы (т. 1 л.д. 129-130). В ходе дополнительного осмотра места ДТП Першин и ФИО8 указали место совершения подсудимым наезда на пешехода, которое расположено в 19,3 метрах правее левого края проезжей части и в 2,5 метрах за углом <адрес> в схеме (т. 1 л.д. 139) место наезда им ( ФИО7) было взято из первоначальной схемы места ДТП (т. 1 л.д. 8). Измерив расстояние, равное 19,3 метрам правее левого края проезжей части дороги, где произошло ДТП, на указанное место им ( ФИО7) был поставлен конус. От места наезда на пешехода до разделительной линии дорожной разметки расстояние составляло около 30 см. Далее он ( ФИО7) спросил у Першина и ФИО8, соответствует ли указанное место действительному месту наезда на пешехода, на что оба заявили, что соответствует. У него ( ФИО7) при себе имелся также второй конус на тот случай, если указанное Першиным и ФИО8 место наезда не будет совпадать с тем, которое Першин указал ранее. Вторым конусом им ( ФИО7) было предложено Першину и ФИО8 поставить его на другое место наезда, если они не согласны с первым. Никем место наезда с уже стоящим конусом не оспаривалось, в связи с чем второй конус не выставлялся. После осмотра им ( ФИО7) был составлен протокол и масштабная схема места ДТП, с которыми участники данного действия были ознакомлены. Заявлений и замечаний от участвующих лиц на протокол и схему не поступили. Кроме того, 28 августа 2009 года он ( ФИО7) опрашивал по обстоятельствам ДТП Першина, который пояснил, что боковой интервал от транспортного средства, находящегося от него справа, составлял 0,2 метра, а до разделительной линии, находящейся от него (Першина) слева, - также 0,2 метра. Почему участвующие в осмотре Першин и ФИО8 подписали схему, но не расписались в самом протоколе, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он участвовал в качестве понятого 23 сентября 2009 года при производстве дополнительного осмотра места ДТП. В осмотре участвовал также второй понятой и еще два незнакомых ему ( ФИО67) мужчины. Осмотр происходил в ясную погоду, при естественном освещении, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра двое указанных мужчин показали сотруднику ГИБДД место наезда на пешехода. Данное расстояние было измерено сотрудником ГИБДД с помощью измерительной рулетки колеса от края проезжей части и до угла <адрес>, которое составило 19,3 метра правее левого края проезжей части и 2,5 метра за углом <адрес>. После этого все измерения были перенесены на схему и в протокол, которые он ( ФИО68), второй понятой и два названных мужчины подписали. В ходе проведения осмотра каких-либо замечаний и заявлений на протокол и схему от участвующих лиц не поступило. В судебном заседании ФИО15 подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра и схеме происшествия (т. 1 л.д. 137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, участвовавший 23 сентября 2009 года в качестве понятого при дополнительном осмотре места ДТП, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, старший инспектор ИАЗ 6-го СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по городу Москве, показал, что в августе 2008 года к нему поступил материал об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Першина И.В. и пешехода ФИО5 В начале октября 2008 года по его ( ФИО17) требованию Першин из документов на управляемый им в момент ДТП мопед « <данные изъяты>» представил только товарный чек, в котором было указано, что данный мопед имеет объем двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров, из чего делался вывод о том, что данное транспортное являлось мопедом. С целью установления действительного объема двигателя управляемого Першиным транспортного средства им ( ФИО17) была назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, в которой перед экспертами им ставился вопрос об объеме двигателя мопеда, однако из устной беседы с экспертами ему ( ФИО17) было сообщено, что на данный вопрос эксперты ответа дать не могут, поэтому в заключении экспертами вопрос об объеме двигателя не решался. Если Першин управлял мопедом, то в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был двигаться по крайне правой полосе движения, ближе к тротуару, и соответственно не имел право двигаться по крайней левой полосе движения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО18, примерно в 2001 году она зарегистрировалась как предприниматель без образования юридического лица для осуществления коммерческой деятельности и собиралась заниматься грузоперевозками. Из-за сложившихся семейных обстоятельств воплотить задуманное у нее не получилось. Все документы и оттиск печати на её имя хранились у неё дома. Примерно в 2004-2005 годах она, проводя уборку, собрала все документы и оттиск печати на её имя, которые отнесла в гараж-ракушку, расположенный во дворах рядом стоящих домов. Примерно два года назад указанные ракушки снесли без её уведомления вместе с содержимым гаража. Все вещи, в том числе документы и оттиск печати на её имя, были утеряны при сносе гаражей-ракушек. Продажей мотоциклов и мопедов она никогда не занималась, и кто мог воспользоваться её печатью, она не знает. На представленном ей для обозрения товарном чеке с имеющимся оттиском печати на её имя от 15 июля 2008 года на мотороллер « <данные изъяты>» №, с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоящая подпись продавца ей ( ФИО18) не принадлежит (т. 3 л.д. 40-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что Першина знает с мая 2009 года. С ним он познакомился на фестивале мотоциклистов. В разговоре он ( ФИО19) сказал Першину, что его подруга ФИО20 хочет приобрести мопед. В это время Першин продавал мопед китайского производства « <данные изъяты>», который со слов Першина имел объем двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров и постановка его на учет в ГИБДД не требовалась. Со слов Першина он в 2008 году попадал на данном мопеде в небольшое ДТП на Садовом кольце, но мопед отремонтирован и работает. Данный мопед он приобрел у Першина за <данные изъяты> рублей. При этом Першин предоставил ему товарный чек с указанием марки мопеда « <данные изъяты>», цены, а также того, что рабочий объем двигателя мопеда составляет <данные изъяты> кубических сантиметров. В августе 2009 года у него ( ФИО19) сломался мобильный телефон, и он потерял связь с Першиным. Осенью 2009 года его ( ФИО19) девушка – ФИО20, которая фактически ездила на указанном выше мопеде, сообщила ему о проблемах в электрике мопеда. Приехав в гараж, где находился данный мопед, он ( ФИО19) стал производить его ремонт. Когда он заглянул в багажник мопеда, то обнаружил там паспорт транспортного средства, в котором была указано, что это не мопед, а мотороллер марки « <данные изъяты>», его объем двигателя – <данные изъяты> кубических сантиметров, а также номер двигателя, рамы и другие данные на него. Он ( <данные изъяты>) сверил данные, указанные в ПТС, с номером двигателя мопеда и обнаружил, что указанный номер совпадает. Поскольку он потерял связь с Першиным, то не мог с ним длительное время связаться, чтобы выяснить причину продажи ему мотороллера вместо мопеда. В ноябре 2009 года он связался с Першиным посредством интернет-сайта «Одноклассники», сообщив ему о вышеуказанном обстоятельстве и о наличии у него ПТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Першина И.В. В протоколах следственных действий все изложено правильно. В ходе предварительного следствия следственным путем (показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО7, протоколами осмотров места происшествия с приложением схем от 19 августа 2008 года и 23 сентября 2009 года) было достоверно установлено место наезда Першиным на пешехода ФИО5 – на встречной для Першина полосе движения, в связи с чем экспертам вопрос об установлении места наезда на разрешение не ставился. Сам мотоцикл и пятна бурого цвета, похожие на кровь, также находились на встречной полосе движения. Першин, обнаружив опасность для движения в виде пешехода, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Першин вопреки требованиям ПДД РФ совершил маневр влево и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив наезд на пешехода. Действительный рабочий объем двигателя мотоцикла - <данные изъяты> кубических сантиметров - был установлен при осмотре мотоцикла. В ходе расследования уголовного дела нарушений положений ПДД РФ со стороны пешехода ФИО5 не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2008 года и прилагаемой к нему схеме происшествия, проведенного инспектором 6-го СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по городу Москве ФИО11, с участием понятых и Першина И.В., согласно которому место наезда на пешехода находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из протокола также усматривается, что проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, сухая; видимость в пути следования до 500 метров, освещение пути – естественное; погода ясная, температура воздуха – плюс 24 градуса по Цельсию; осмотр производился в направлении от <адрес>; следов шин и торможения от мотоцикла, а также осколков, отделившихся от управляемого Першиным транспортного средства при наезде на пешехода и следов волочения последнего по проезжей части, не обнаружено; обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое расположено на проезжей части в 8,8 метрах за первым углом <адрес> и в 18,0 метрах от левого края проезжей части, то есть в крайнем левом ряду встречного Першину направления движения. Движение по проезжей части <адрес> осуществляется в двух направлениях, отделенных друг от друга двойной сплошной линией дорожной разметки, шириной 0,6 метров. Ширина всей проезжей части в месте происшествия составляет 39,8 метров; ширина проезжей части в сторону площади Красных ворот составляет 19,6 метров и имеет пять полос, отделенных друг от друга линиями дорожной разметки, предусмотренными п. 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; ширина проезжей части для движения в сторону Таганской площади также симметрична проезжей части для движения в сторону площади Красных ворот, составляет 19,6 метров и имеет количество полос в направлении движения в сторону Таганской площади – пять и их ширина (при отсчете справа-налево) составляет: 5,6 метров – крайняя правая, остальные по 3,5 метров каждая. Координаты места наезда на пешехода, указанные со слов Першина, расположены в 2,5 метров после первого угла <адрес> и в 19,3 метрах правее левого края проезжей части; транспортное средство, зафиксированное как мопед марки « <данные изъяты>», после происшествия расположено следующим образом: передняя ось находится в 16,4 метрах правее левого края проезжей части; задняя ось – в 15,1 метрах правее левого края проезжей части и в 7,3 метрах за первым углом <адрес> указанного мопеда установлено, что он имеет повреждения правой стороны пластикового обвеса, правого переднего поворотника и правой педали ножного тормоза; осмотром состояния рулевого управления данного мопеда установлено, что его рулевое управление работоспособно (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2009 года и прилагаемой к нему схеме происшествия, проведенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО города Москвы ФИО7 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15, очевидца происшествия ФИО8 и Першина И.В., из содержания которого следует, что проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, горизонтального профиля, без уклона. В ходе проведения осмотра места происшествия Першин И.В. и ФИО8 добровольно указали место наезда на пешехода, которое расположено в 2,5 метрах до 2-го угла <адрес> (при движении в сторону <адрес>) и в 19,3 метрах правее левого края проезжей части, то есть в крайнем левом ряду, предназначенном для движения в сторону Таганской площади (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Першиным И.В., в ходе которой ФИО8 подтвердил свои вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 227-232);

- копией товарного чека от 15 июля 2008 года, выданного ИП « ФИО18», из содержания которого следует, что стоимость мотороллера « <данные изъяты>» №, с рабочим объем двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра копии товарного чека от 15 июля 2008 года, выданного ИП « ФИО18», на мотороллер « <данные изъяты>» №, согласно которому на данном товарном чеке имеется неразборчивая подпись продавца, схожая с фамилией ФИО18 (т. 3 л.д. 31-35);

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 10 ноября 2009 года № и №, согласно выводам которой следует, что при поступлении ФИО5 в НИИ СП им. <данные изъяты> 19 августа 2008 года в 16 часов 20 минут, дальнейшем обследовании и лечении в течение 25 дней, а также при судебно-медицинском исследовании трупа у неё был установлен комплекс телесных повреждений в виде:

- открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, перелома чешуи левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, распространяющейся на основание черепа в область средних черепных ямок, эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области, субдуральной гематомы в правой теменно-височной области, внутримозговой гематомы левой височной доли, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами в области правой теменной и левой височной долей;

- ссадин и кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях, на передне-внутренней и передне-наружной поверхности правого коленного сустава.

Указанные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов: предмета с широкой контактной поверхностью в левую теменную область в условиях падения из положения стоя и предметов с ограниченной поверхностью по наружной поверхности левой нижней конечности. Их характер, локализация и механизм образования, с учетом повреждений и следов трения на одежде и обуви, указывают на то, что они были получены при ДТП в варианте столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом. При этом в момент столкновения ФИО5 находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству левой боковой поверхностью тела. В результате приданного ускорения ФИО5 упала на дорожное покрытие, соударившись с ним левой теменно-височной областью. Единые условия и механизм образования повреждений у ФИО5 дают основание для квалификации их в совокупности как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При условии управления Першиным И.В. мопедом марки « <данные изъяты>», а не мотоциклом, автотехнические расчеты содержат в себе следующие выводы:

- в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) остановочный путь мопеда марки « <данные изъяты>» при его торможении со скорости 40 км/ч (их показаний свидетеля ФИО8) составляет величину около 26 метров;

- в данной ДТС водитель мопеда марки « <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и сохранения расположения мопеда в пределах занимаемой первоначальной полосы следования;

- в данной ДТС расстояние, которое мог бы пройти пешеход при условии неизменности скорости и направления его движения, если бы водитель мопеда « <данные изъяты>» принял меры к торможению в заданный момент нахождения на расстоянии 25 метров (из показаний подозреваемого и обвиняемого Першина И.В.) от места наезда, составляет величину около 5,0 метров;

- в данной дорожной обстановке водитель мопеда « <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 п. 10.1 Правил, а также требованиями п. 9.2 Правил и его действия с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям (т. 2 л.д. 24-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 07 октября 2009 года №, из выводов которого следует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось гнойным менингитом и двусторонней пневмонией. Полученная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. При прижизненном химико-токсикологическом исследовании крови ФИО5 при поступлении ее в стационар этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 145-153);

- протоколом выемки от 02 февраля 2010 года у ФИО19 паспорта транспортного средства № на мотороллер марки « <данные изъяты>», имеющий VIN № (т. 2 л.д. 206-208);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от 09 февраля 2010 года, из выводов которого следует, что паспорт транспортного средства № на мотороллер марки «FY110», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовлен производством ГОЗНАКа (т. 3 л.д.13-16);

- протоколом осмотра паспорта транспортного средства № от 21 февраля 2010 года, согласно которому смотрен бланк паспорта транспортного средства серия № на мотороллер « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненный на типовом двухстороннем бланке размером сторон 298х210 мм с выходными типографскими данными: « <данные изъяты>». На данном ПТС указана следующая информация: номер VIN: №; марка, модель: №; наименование: мотороллер; категория « <данные изъяты>»; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель и номер двигателя: №; шасси, рама: № кузов: отсутствует; цвет - серебристый; мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты>); рабочий объем двигателя, куб.см - <данные изъяты>; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - второй; разрешенная максимальная масса, кг - <данные изъяты>; масса без нагрузки, кг - <данные изъяты>; изготовитель - <адрес>; наименование собственника транспортного средства - ИП ФИО53. Также имеется информация о снятии 28 февраля 2008 года с учета данного ТС (т. 3 л.д. 21-24);

- справкой из Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 09 февраля 2010 года, из которой следует, что факт выдачи ПТС № на мотоцикл марки «FY 110», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, подтверждается электронной базой данных ГТД « <данные изъяты>» таможни (т. 2 л.д. 212);

- интернет-выписками, из содержания которых усматривается расхождение колесной базы у мопеда марки « <данные изъяты>», имеющего рабочий объем двигателя до <данные изъяты> кубических сантиметров, и мотоцикла той же марки, имеющего рабочий объем двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров (т. 3 л.д. 28-30);

- протоколом выемки от 05 февраля 2010 года у ФИО19 транспортного средства – мотоцикла « <данные изъяты>», номер рамы №, номер двигателя № (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра от 05 февраля 2010 года транспортного средства – мотоцикла « <данные изъяты>», в ходе которого установлен его действительный рабочий объем – <данные изъяты> кубических сантиметров; показания спидометра мотоцикла с максимальной конструктивной скоростью 160 км/час (т. 2 л.д. 227-237);

- справкой из ОГИБДД УВД по Пушкинскому району ГУВД по Московской области от 26 февраля 2010 года о том, что правом управления транспортными средствами, предусмотренными категорией « <данные изъяты>», Першин И.В. был наделен только 15 мая 2009 года, информация о чем подтверждается карточкой учета водителя на его имя из ЦБД УГИБДД ГУВД по городу Москве (т. 2 л.д. 64, 214);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 04 февраля 2010 года №, из выводов которой следует:

- в данной ДТС остановочный путь мотоцикла « <данные изъяты>» при торможении со скорости 40 км/час (из показаний свидетеля ФИО8) - 60 км/час (из показаний обвиняемого Першина) составляет величину около 26 - 47 метров соответственно;

- в данной ДТС водитель мотоцикла « <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения и сохранения расположения мотоцикла в пределах первоначальной полосы следования;

- в данной ДТС расстояние, которое мог бы пройти пешеход при условии неизменности скорости и направления его движения, если бы водитель мотоцикла « <данные изъяты>» при скорости 40 км/час принял меры к торможению в заданный момент нахождения на расстоянии 25 метров от места наезда, составляет величину около 5,0 метров; при скорости движения мотоцикла, равной 60 км/час, - 2,8 метра;

- в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла « <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями п. 9.2 Правил и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям (т. 3 л.д. 2-4);

- вещественными доказательствами: товарным чеком от 15 июля 2008 года, выданным ИП « ФИО18», на мотороллер « <данные изъяты>» №, с рабочим объем двигателя № кубических сантиметров (т. 3 л.д. 33-34); паспортом транспортного средства № на мотороллер марки « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска (т. 3 л.д. 25-27); мотоциклом (мотороллером) « <данные изъяты>», номер рамы №, номер двигателя № (т. 2 л.д. 238).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Першина И.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Нижеприведенные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

- довод о недопустимости как доказательства протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2008 года (т. 1 л.д. 5-8) в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, схема к данному протоколу составлена с нарушением требований УПК РФ, масштаба и по этой причине производился повторный осмотр места происшествия 13 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 137-139); перед производством замеров вещная обстановка на месте происшествия изменялась, мотороллер передвигался; защитник Першину И.В. не предоставлялся и положения ст. 51 Конституции РФ последнему не разъяснялись. По мнению суда, нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о необходимости признания названного протокола недопустимым доказательством, не имеется. Повторный осмотр производился с целью уточнения места наезда на пешехода. При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в названном протоколе и схеме происшествия, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили изложенные в названных протоколе и схеме происшествия сведения, а подсудимый Першин И.В. не отрицал факт участия в данном осмотре и наличие своих подписей в протоколе и приложенной к нему схеме; замечаний на протокол и схему не приносил. При этом права на защиту Першина И.В. при осмотре нарушены не были, поскольку он не участвовал в осмотре в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, вещная обстановка перед проведением замеров не изменялась; мотоцикл Першина И.В. был перемещен после проведения им ( ФИО69) необходимых измерений, правильно отраженных в схеме происшествия;

- довод о недопустимости как доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 137-139), поскольку, по мнению стороны защиты, он составлен с нарушением требований УПК РФ; в протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц, в то время как Першин И.В. расписывался в протоколе; понятых при осмотре не было; протокол и схема к нему составлены из листов разных бланков, имеющих разный цвет и разное качество бумаги; защитник Першину И.В. не предоставлялся; протокол осмотра составлен спустя значительное время после происшествия; осмотр проводился неуполномоченным лицом – инспектором ГИБДД ФИО7 По мнению суда, нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о необходимости признания названного протокола недопустимым доказательством, не имеется. При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в данном протоколе и схеме происшествия, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Протокол и схема происшествия подписаны инспектором ГИБДД ФИО7, понятыми ФИО16, ФИО15, а также очевидцем ДТП ФИО8 и Першиным И.В. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО16 и ФИО15 подтвердили изложенные в названных протоколе и схеме происшествия сведения, факт участия в осмотре Першина И.В. Подсудимый Першин И.В. в судебном заседании также не отрицал факт участия в данном осмотре и наличие своей подписи в протоколе и приложенной к нему схеме; замечаний на протокол и схему не приносил. Кроме того, ФИО7 показал, что проведение осмотра ему поручено его непосредственным руководителем – ФИО14, которому в свою очередь поручено организовать проведение проверки руководством ОГИБДД УВД по ЦАО города Москвы (т. 1 л.д. 129-130). Права на защиту Першина И.В. при осмотре нарушены не были, поскольку он не участвовал в осмотре в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Время, в течение которого необходимо провести осмотр места происшествия, количество участников осмотра, законом не регламентировано и выбирается по усмотрению должностного лица органа уголовного преследования (лица, производящего осмотр);

- довод о том, что предварительным следствием не установлено место наезда на пешехода ФИО5, которое надлежало установить экспертным путем. По мнению суда, место наезда на пешехода достоверно установлено следственным путем и нашло подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами – протоколами осмотра места происшествия с приложенными к ним схемами происшествия от 19 августа 2008 года, 23 сентября 2009 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО11 и ФИО12;

- довод о нарушении пешеходом ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, в судебном заседании достоверно не установлены факты нарушения ФИО5 указанных требований, в связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При принятии такого решения суд также принимает во внимание, что правовой вопрос о степени виновности участника дорожного движения, в том числе пешехода, не может быть поставлен перед экспертами, о чем просила сторона защиты, поскольку его решение относится исключительно к компетенции суда;

- довод о наличии по <адрес> на месте происшествия шести полос для движения в направлении следования Першина И.В., которые пересекла потерпевшая ФИО5, в то время как на схеме происшествия (т. 1 л.д. 8) отражено пять таких полос. По мнению суда, данный факт не влияет на фактические обстоятельства совершения Першиным преступления, установленные в судебном заседании, и вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении.

- довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Першина И.В. Каких-либо нарушений требований закона при возбуждении настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Фотографии и схема дислокации дорожных знаков и разметки, представленные стороной защиты, не противоречит выводу суда о виновности Першина И.В. в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд также учитывает противоречивые показания подсудимого.

Так, в судебном заседании Першин И.В. пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался в общем потоке автомобилей в крайней левой полосе движения. В тоже время его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 , которые пояснили, что все автомобили в направлении движения Першина И.В. стояли на красный сигнал светофора. Кроме того, согласно показаниям ФИО22, Першин И.В. следовал не в общем потоке, а между двойной сплошной линией дорожной разметки и автомобилями, стоящими в крайнем левом ряду.

В судебном заседании Першин И.В. показал, что маневра влево непосредственно перед ДТП он не делал. В тоже время свидетель ФИО8 пояснил, что Першин И.В., увидев девушку, совершил маневр влево и выехал на полосу встречного ему движения, где совершил наезд на девушку, которая также успела выйти в это время на полосу встречного движения.

На предварительном следствии Першин И.В. показал, что, заметив препятствие в виде пешехода, он стал резко тормозить, и его мотоцикл стало крутить вокруг своей оси. В судебном заседании Першин И.В. показал, что когда перед ним выбежала потерпевшая ФИО5, он стал резко тормозить, в результате чего его мотоцикл стало заносить; мотоцикл стал двигаться по форме «зиг-зага» и он совершил наезд на пешехода. Вместе с тем свидетель ФИО8 показал, что в момент наезда на пешехода мотоцикл Першина находился в управляемом состоянии, то есть двигался на колесах, без юза и его водитель находился на сиденье; только после наезда водитель упал с мотоцикла. Отсутствие следов торможения мотоцикла на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2008 года и показаниями свидетеля ФИО11

На предварительном следствии Першин И.В. пояснил, что не знает, где находится место наезда им на пешехода. В судебном заседании Першин И.В. по этому поводу показал, что 19 августа 2008 года на вопрос сотрудников ГИБДД о точном месте наезда, он (Першин) показал это место на встречной полосе движения, став на него двумя ногами. При этом он (Першин) хотел участникам осмотра также показать другое место наезда, расположенное на его (Першина) полосе движения, но не смог это сделать, поскольку там непрерывно двигались автомобили, но никому он об этом говорить не стал. Также он показал сотрудникам ГИБДД два места наезда на пешехода, расположенные на двойной сплошной линии дорожной разметки в 3-4 метрах друг от друга в сторону <адрес>. Позже в судебном заседании Першин И.В. пояснил, что может показать еще пять таких мест наезда на потерпевшую.

К противоречивым показаниям подсудимого Першина И.В. суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Действия Першина И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ поскольку он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Першину И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери, являющейся инвалидом второй группы, характеристику личности подсудимого, а также и влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Першину И.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Першина И.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, личности виновного, определить ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании с Першина И.В. в его пользу <данные изъяты>. рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью дочери, имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих детей, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости, а также мнения государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить частично – на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Першина И.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей ФИО5 и расходов на представителя, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Першина И.В. потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – затраты на погребение; <данные изъяты> рублей – затраты на представителя потерпевшего), суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанную денежную сумму.

Гражданский иск, заявленный прокурором ЦАО города Москвы, о взыскании с Першина И.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, в частности Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», не предусмотрено возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе преступлениями), совершенными по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Першина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 октября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Першина И.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Першина И.В. 1 млн. рублей – удовлетворить частично. Взыскать с Першина И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Першина И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей ФИО5 и расходов на представителя – удовлетворить. Взыскать с Першина И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором ЦАО города Москвы, о взыскании с Першина И.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мотороллер (мотоцикл) марки « <данные изъяты>», модель « <данные изъяты>», номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, находящийся на ответственном хранении у ФИО19 – оставить по принадлежности ФИО19;

- оригинал ПТС на мотороллер (мотоцикл) марки « <данные изъяты>», модель « <данные изъяты>», номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, приобщенный к материалам уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО19;

- копию товарного чека, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Г. Карпов