Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Химакову Сергею Петровичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

Государственное учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее – ГУ «ГСПТС») обратилось в суд с иском к Химакову Сергею Петровичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства за два месяца в размере № рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере №,60 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была задержана автомашина марки ВАЗ №, принадлежащая, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, Химакову Сергею Петровичу. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных автомобилей согласно Распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ «ГСПТС» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения. До настоящего времени ГУ «ГСПТС» обеспечивает хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в связи с чем несет убытки по хранению автомобиля.

Представитель истца ГУ «ГСПТС» по доверенности Куприянов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Химакова С.П. по доверенности Картышов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением закона. Ответчик владельцем автомобиля не является, автомобиль передан во владение и пользование его отцу Химакову П.А. Истцом не исполнена обязанность по уведомлению владельца автомобиля о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку. Стоимость хранения автомобиля превышает его рыночную стоимость. В связи с этим представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере № руб.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ГИБДД (л.д. 40).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектором ОБ ДПС УГИБДД <адрес> Мамонтовым И.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ № которое помещено на хранение в ГУ <адрес> «Городская служба перемещения транспортных средств» (л.д. 9, 10). По данным ГИБДД задержанный автомобиль ВАЗ №, принадлежит Химакову Сергею Петровичу (л.д. 11).

Пунктом 2.2. Устава ГУ «ГСПТС» предусмотрено осуществление транспортировки и хранения транспортных средств.

Согласно п. 2.3 Устава, учреждение имеет право осуществлять платные виды услуг, в том числе, взимание платы за хранение транспортных средств на специализированных стоянках в соответствии с распорядительными документами правительства Москвы и утвержденными в установленном порядке тарифами (л.д. 14-22).

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в редакции от 30.05.2006) «О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении» утвержден Порядок действий Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (Государственное учреждение "ГСПТС") и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче, п. 6.1. которого установлено, что хранение транспортного средства на специализированных стоянках первые сутки не подлежит оплате, далее оплата производится в соответствии с установленными тарифами за каждый полный час до момента возмещения владельцем (представителем владельца) затрат по хранению и подписания акта выдачи транспортного средства. По истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными и введенными в действие с 1 января 2006 г. тарифами на работы по хранению задержанных на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированных стоянках Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств").

В соответствии с тарифами работ по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированны стоянках ГУ «ГСПТС», согласованные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, утвержденными ГУ «ГСПТС», при хранении ТС вторые и третьи сутки включительно стоимость составляет 40 рублей/час, свыше трех суток – 80 рублей/час.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГСПТС» направило в адрес ответчика Химакова С.П. уведомление о нахождении автомобиля на специализированной стоянке и предложило ему заключить соглашение о признании и поэтапном погашении задолженности по оплате хранения автомобиля, а после оплаты задолженности забрать автомобиль. Указанное уведомление получено Химаковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате стоимости хранения автомобиля до настоящего времени ответчиком не уплачена. Автомобиль до сих пор находится на хранении на специализированной стоянке ГУ «ГСПТС».

При таком положении истец вправе потребовать взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке.

Период хранения автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней или 1 440 часов.

Учитывая тарифы по хранению транспортного средства, вознаграждение за хранение автомобиля составляет № рублей ( №).

Доводы представителя ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в отсутствие владельца транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства инспектором ОБ ДПС УГИБДД <адрес> Мамонтовым И.С. составлен в отсутствие водителя в присутствии двух понятых Щербаковой Н.М. и Мамаева А.М. Транспортное средство задержано в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, задержание транспортного средства, принадлежащего Химакову С.П., оформлено надлежащим образом.

В установленном порядке действия инспектора ДПС Мамонтова И.С. по задержанию транспортного средства Химаковым С.П. не обжалованы.

Доводы представителя ответчика о том, что Химаков С.П. владельцем автомобиля не является, автомобиль передан во владение и пользование его отцу Химакову П.А., опровергаются имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств (л.д. 11).

Ссылку представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению владельца автомобиля о помещении автомобиля на специализированную стоянку, суд принять во внимание не может. В соответствии с п. 2.5 Порядка действий Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (Государственное учреждение "ГСПТС") и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче, утв. Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2004 г. № 234-РП, действовавшим на момент задержания транспортного средства, о задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудник органа внутренних дел, принявший решение об этом, незамедлительно сообщает в дежурную часть УГИБДД ГУВД г.Москвы путем передачи этой информации через соответствующую дежурную часть ОГИБДД, ОВД. Дежурная часть ОГИБДД, ОВД оперативно передает полученную информацию в дежурную часть УГИБДД ГУВД г.Москвы и принимает меры для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства.

Таким образом, на момент задержания транспортного средства обязанность об уведомлении его владельца о задержании транспортного средства на истца законом не была возложена.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость хранения автомобиля превышает его рыночную стоимость, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №, № рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ГУ «ГСПТС» удовлетворены в полном размере, оснований для взыскания с истца ГУ «ГСПТС» в пользу ответчика Химакова С.П. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Химакова Сергея Петровича в пользу Государственного учреждения <адрес> «Городская служба перемещения транспортных средств» плату за хранение транспортного средства в размере 111360 рублей, возврат государственной пошлины в размере №).

В удовлетворении требований Химакова Сергея Петровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: