Решение

Гражданское дело № 2-203 /10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием прокурора А.

С участием адвоката П.

При секретаре Тужилиной С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Ставцевой С.В. к ФГУП « ХХХ» о взыскании недополученной заработной платы и по иску Ставцевой С.В. к ФГУП «ХХХ» о взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд с иском в интересах Ставцевой С.В. о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2004 года в сумме хххх руб., недоначисленной заработной платы за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года в сумме хххххх рубль хх коп., а так же обязании ФГУП «ХХХ» произвести одновременно с выплатой недоначисленных денежных средств уплату Ставцевой С.В. в порядке денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ и п. 4.17 Коллективного договора ФГУП «ХХХ» на 2008-2010 годы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что работает в ФГУП «ХХХ» с 10 июля 2003 года в должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС (ЭР и ЛИС ВС) 2 класса Х.

Ставцева С.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении руководством ФГУП «ХХХ» ее трудовых прав, не соблюдении работодателем установленного порядка изменения условий труда и недоначислении заработной платы.

В ходе проверки доводов заявителя установлено, что институтом со Ставцевой С.В. был заключен трудовой договор № ХХ от 09 июля 2003 года по должности ведущего инженера по ЭР и ЛИС ВС 2 класса Х, согласно которому работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени по графику института с ежемесячным окладом хххх рублей.

Приказом исполняющего обязанности начальника института от 30.11.2004 г. № Х Ставцева С.В. с 01.11.2004 г. на основании личного заявления была переведена на неполную месячную норму рабочего времени (0,5 месячной нормы рабочею времени) с установлением оклада в размере хххх рублей. Какого либо указания на норму рабочего времени, из которой должен рассчитываться оклад работника, приказом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ режим труда и условия оплаты являются существенными условиями труда работника, изменение которых возможно только по соглашению сторон (работника и работодателя) и в письменной форме, Условия оплаты труда включают в себя установленный размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Учитывая указанные положения закона, имел место факт изменения работодателем существенных условий труда конкретных работников института приказом от 30.11.2004 г. № хх, при этом Ставцевой С.В. установлены как неполное рабочее время, так и оклад в размере хххх рублей.

Однако после издания указанного приказа, фактически изменившего условия труда Ставцевой С.В., на листе изменений (дополнений) трудового договора № ххх от 09 июля 2003 года сделана запись со ссылкой на приказ, которая сторонами трудового договора не подписана, с самим приказом от 30.11.2004 г. № ххх работник под роспись не ознакомлен, дополнительное соглашение к договору не составлено, что противоречит положениям ст.ст. 22, 57 ТК РФ. В результате указанного нарушения изменение существенных условий труда Ставцевой С.В. в течение длительного времени остаются не оформленными надлежащим образом.

По принципу, установленному ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Поскольку, изменения условий трудового договора являются неотъемлемой частью трудового договора, аналогичный порядок действует и по отношению ко вступлению в силу изменений.

Принимая во внимание тот факт, что изменение с 01 ноября 2004 года условий труда Ставцевой С.В., хотя не оформлено в установленном трудовым законодательством порядке, фактически применялось с ноября 20 04 года__и_продолжает применяться до настоящего времени, обязанностью работодателя являлась оплата ее труда из расчета хххх рублей в месяц при отработке 0,5 нормы рабочего времени, установленной на предприятии.

За ноябрь 2004 года работа Ставцевой С.В. при фактической отработке из расчета 40 часов в неделю (т.е. в режиме полной нормы рабочего времени) оплачена исходя из размера оклада хххх рублей в месяц. Таким образом, указанному работнику за ноябрь 2004 года недоначислено хххх рублей и не выплачено с удержанием -подоходного налога хххх рублей.

Начиная с декабря 2004 года, оплата труда Ставцевой С.В. производилась по фактически отработанному времени, но рассчитывалась не из оклада хххх рублей, а из расчета хххх рублей в месяц, что подтверждено копиями расчетных листков работника.

Таким образом, размер недоначисленных и не выплаченных Ставцевой С.В. денежных средств за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года равняется сумме выплаченной части установленного оклада работника (за исключением оплаченных летных испытаний наземного и летного состава) и составляет в общей сумме хххххх рубль хх коп, (с учетом подоходного налога).

Таким образом, в связи с неисполнением надлежащим образом ФГУП «ХХХ» требований трудового законодательства, не оформления изменений к трудовому договору Ставцева С.В. с ноября 2004 года была лишена возможности получать заработную плату в надлежащем размере, то есть работодателем нарушено ее право на своевременную и в полном объеме оплату труда за период с ноября 2004 года по настоящее время, что является основанием для взыскания задолженности по заработной плате.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае несвоевременной выплаты заработной платы работодатель несет материальную ответственность за каждый день задержки, независимо от наличия вины работодателя в несвоевременной выплате. Установленная законодательством денежная компенсация (проценты) в размере, установленном коллективным или трудовым договором, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, должна начисляться и выплачиваться работнику одновременно с уплатой причитающихся ему выплат задолженности.

Пунктом 4.17 Коллективного договора ФГУП «ХХХ» на 2008-2010 годы работодателем повышена подлежащая выплате денежная компенсация за задержку и установлена в размере одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставцева С.В. требования поддержала, одновременно предъявила дополнительные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, в связи с тем, что работодатель ненадлежащим образом выплачивал ей заработную плату и были нарушены ее трудовые права.

Так же просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с индексацией за период с 1.11.2004 года по 31.10.2010 года в сумме ххххххх руб., согласно представленного расчета ( л.д.289-295).

Представитель ФГУП «ХХХ» исковые требования не признал, считает, что требования Ставцевой С.В. необоснованные.

Согласно Приложению № 3 к Приказу начальника института № ххх от 30.11.2004 года ведущему инженеру по ЭР и ЛИ ВС (систем ВС) 2 класса Ставцевой С.В. был установлен должностной оклад в размере хххх рублей в месяц и введен режим неполного рабочего времени, равный половине установленной месячной нормы рабочего времени.

Оклад- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Факт работы Ставцевой С.В. на условиях неполного рабочего дня, отработки установленной «графиком» работ месячной нормы рабочего времени ежемесячно подтверждается работники табельного учета и начальник подразделения ( сводка-табель), не доверять которым нет оснований.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени в зависимости от выполненного им объема работ.

Ставцевой С.В., заработная плата начисляется и выплачивается правильно, в соответствии с требованиями ТК.

Представитель ответчика так же пояснил, что Приказ начальника Института № Х от 30.11.2004 года в соответствии со ст. 8 ТК входит в структуру нормативных актов трудового законодательства, в связи с чем право его официального толкования имеет только орган его издавший- руководитель предприятия, либо другое уполномоченное им должностное лицо.

Приказ в установленные сроки не оспаривался, о наличии приказа Ставцевой С.В. было известно от начальника лаборатории, чего она в судебном заседании не отрицала, в связи с чем она приступила к работе на условиях указанных в приказе.

Кроме того, представитель ответчика указал, что требования Ставцевой С.В. удовлетворены быть не могут, поскольку Ставцевой С.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ законом трехмесячный срок для обращения за защитой своих прав.

Уважительных причин для пропуска срока не имеется.

С момента издания приказа Ставцева С.В. ежемесячно получала расчетные листки, которые имеют идентифицирующие работника признаки, в них указывается табельный номер, размер его должностного оклада и размер его заработной платы, размер начисленных и удержанных сумм.

Истица ежемесячно расписывалась в платежных ведомостях за получение заработной платы, в которых указывался ее размер.

В связи с чем в случае несогласия с размером заработной платы имела возможность в установленные сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, адвоката, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания институтом со Ставцевой С.В. был заключен трудовой договор № хххх от 09 июля 2003 года по должности ведущего инженера по ЭР и ЛИС ВС 2 класса Х, согласно которому работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени по графику института с ежемесячным окладом хххх рублей.

Приказом исполняющего обязанности начальника института от 30.11.2004 г. № Х Ставцева С.В. с 01.11.2004 г. на основании личного заявления была переведена на неполную месячную норму рабочего времени (0,5 месячной нормы рабочего времени) с установлением оклада в размере хххх рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы и прокурор, и Ставцева С.В. считаю, что хххх рублей должным были выплачиваться Ставцевой С.В. ежемесячно за неполную месячную норму рабочего времени.

Выплаты производились из расчета хххх рублей из половины оклада.

Кроме того, Ставцева С.В. полагает, что с ноября 2004 года, недополученная сумма должна была быть проиндексирована, а оклад меняться в соответствии с действующими нормативными актами работодателя. Расчет недополученной заработной платы составлен из расчета должностного оклада, установленного иным ведущим инженерам 2 класса ( л.д.291-295) этого же подразделения, так как их оклад и оклад ее, Ставцевой С.В. не должен отличаться.

Однако с доводами как прокурора, так и Ставцевой С.В. суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ режим труда и условий оплаты является существенными условиями труда работника, изменение которых возможно только по соглашению сторон ( работника и работодателя) и в письменной форме.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Поскольку, изменения условий трудового договора являются неотъемлемой частью трудового договора, аналогичный порядок действует и по отношению ко вступлению в силу изменений.

Условия оплаты труда включат в себя установленный размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Понятие должностного оклада определяется ст. 129 ТК РФ как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых( должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из смысла ст. 129 ТК РФ предполагается, что оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием организации, для оплаты на условиях полного рабочего времени.

То есть, установление оклада в фиксированной сумме означает размер денежных средств которые причитаются работнику за единицу времени –месяц.

На основании личного заявления Ставцевой С.В., приказом по институту от 30.11.2004 года № хххх истец была переведена на неполную месячную норму рабочего времени ( 0,5 месячной нормы рабочего времени), с установлением оклада хххх рублей.

Следовательно, при работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Указанный вывод содержится так же в разъяснении Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) ( л.д. 257).

Таким образом, работодатель правомерно производил начисление заработной платы в размере хххх рублей, пропорционально отработанному времени- 0,5 месячной нормы рабочего времени.

С ноября 2004 года по настоящее время истица работает на условиях 0,5 месячной нормы рабочего времени, с оплатой хххх рублей.

Действия работодателя истица не оспаривала, в судебном заседании не отрицала, что несмотря на то, что с приказом под роспись ознакомлена не была о приказе знала, так как была поставлена в известность руководителем подразделения с которым у нее доверительные отношения. С ноября 2004 года приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.

Выводы прокурора о том, что не оформление изменений трудового договора повлияли на права Ставцевой С. В., подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что заявление о переводе на условия неполного рабочего дня она писала на срок 3 месяца.

Однако в опровержение указанных фактов в судебном заседании были допрошены свидетели П. ( л.д.232-233), Т.( л.д.298), которые пояснили, что приказ издавался на основании подлинного заявления Ставцевой С.В., и в приказе не имеется данных о переводе ее на 3 месяца. В заявлении от ноября 2004 года ( л.д.16), подлиннике, данных на 3 месяца не содержалось, на 3 месяца явно дописано. В момент составления приказа указанной записи не было, не содержатся ссылки на временный характер перевода и в согласующих визах на заявлении.

С 2004 года Ставцева С.В. не обращалась к администрации ни с каким заявлениями по поводу того, что ее должны были перевести только на 3 месяца.

Представитель ответчика по указанному доводу указал, что о том, что в заявлении имелась запись на 3 месяца, Ставцева С.В. стала указывать только в заявлении от 14.10.2009 года в прокуратуру ( л.д. 7).

При этом сведения в заявлении от 14.10.2009 года противоречат ее же заявлению от 26.05.2008 года( л.д.288), в котором было указано, что имелась устная договоренность о переводе на три месяца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Ставцеву С.В. не переводили временно на 3 месяца. О приказе Ставцева С.В. знала, так как на основании приказа приступила к работе. До сведения сотрудников приказ был доведен им, К., как начальником подразделения. Нет возможности обеспечить сотрудников подразделения работой в полном объеме, в связи с чем сотрудники перешли на неполное рабочее время. В мае 2008 года Ставцева С.В. обращалась с заявлением о переводе ее на полную ставку, однако ей было отказано, так такой возможности не имелось. Работу за пределами установленного рабочего времени Ставцева С.В. не выполняла. Полетов практически не было.

Суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика о том, что доводы Ставцевой С.В. о том, что ее заработная плата должна была рассчитываться из размера окладов таких как были установленных другим сотрудникам отдела, работающим в такой же должности, поскольку оклады у них были выше, противоречат требованиям ст. 135 ТК РФ.

Заработная плата за ноябрь 2004 года была перерассчитана Ставцевой С.В. в декабре 2004 года, произведена доплата, которая выплачена Ставцевой С.В. в декабре 2004 года, что подтверждается расчетным листком.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее индексации суд не усматривает.

Оснований для компенсации морального вреда судом так же не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Ставцевой С.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой своих прав.

Уважительных причин для пропуска срока не имеется, судом не установлено.

С момента издания приказа Ставцева С.В. ежемесячно получала расчетные листки, которые имеют идентифицирующие работника признаки, в них указывается табельный номер, размер его должностного оклада и размер его заработной платы, размер начисленных и удержанных сумм.

Истица ежемесячно расписывалась в платежных ведомостях за получение заработной платы, в которых указывался ее размер.

В связи с чем, в случае несогласия с размером заработной платы имела возможность в установленные сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Прокурору четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Ставцевой С.В. к ФГУП «ХХХ» о взыскании недополученной заработной платы в сумме хххх руб. за ноябрь 2004 года и хххххх руб.хх коп. за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года, обязании произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

В иске Ставцевой С.В. к ФГУП «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей, недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом индексации в размере ххххххх рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова