Решение

Гражданское дело № 2- 152 / 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката П.

При секретаре Тужилиной С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горбуновой А.Б. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о расторжении договора №Х от хх.хх.2008 года купли -продажи квартиры по адресу Московская область, Раменский район, поселок Х, ул. Х д. Х кв. Х, возмещение ущерба и убытков в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что хх.хх.2008 г. между Горбуновой А. Б., и ООО «ХХХ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Х район, п. Х, ул. х, д. хх, кв. хх.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истица уплатила за квартиру 5 102 120 (пять миллионов сто две тысячи сто двадцать) рублей.

Расчеты с продавцом производились в два этапа:

1.) за счет собственных средств в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб.;

2.) за счет кредитных средств в размере 4 924 500 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., что соответствовало на момент заключения договора купли-продажи 210 000 (двести десять тысяч) долларов США (сумма, предоставленная мне на покупку квартиры ОАО «ххх»).

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное жилое помещение находится в залоге у ОАО «ХХХ».

Во время подготовки к ремонтным работам в приобретенной квартире истицей был обнаружен шум, носящий постоянный характер. В последствие выяснилось, что источником шума является работа инженерно-технического оборудования (котельной), которая, как оказалось, расположена непосредственно над квартирой истицы (на тех. этаже).

Истицей, по ее инициативе, ООО «ХХХ» была проведена независимая экспертиза.

В результате проведения экспертизы было установлено, что при работе котельной (а она работает круглосуточно) уровни звукового давления (шум) в квартире существенно превышают ПДУ (предельно допустимые уровни), установленные законодательством, как для дневного, так и для ночного времени суток. Причем в ночное время суток шум превышает ПДУ почти в два раза.

Данные нарушения являются существенными и делают квартиру непригодной для проживания.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Данная квартира, как оказалось, не отвечает санитарным и техническим требованиям, установленным законом, т. е. не пригодна для проживания.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность его компетентного выбора.

Ни до, ни в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Ответчик не проинформировал истицу ни о шуме в квартире, который исходит от работы котельной, ни даже о самом факте расположения котельной непосредственно над приобретаемой квартирой.

Более того, Ответчик скрыл тот факт, что уже в течение длительного периода времени он не мог продать данную квартиру из-за наличия в ней такого существенного недостатка, как шум.

Если бы истице, как покупателю, имеющему намерение сделать столь серьезную покупку, Продавец предоставил информацию о том, что:

- непосредственно над приобретаемой квартирой расположена котельная, при работе которой в квартире может быть слышен шум;

- в доме не работает лифт, и не известно когда он будет подключен;

(при покупке квартиры ребенку истицы было около трех лет, а квартира расположена на 9-ом этаже);

- в квартире имеются серьезные проблемы с кровлей, отсутствует вытяжка и не подключен газ,

истица, безусловно, отказалась бы от покупки именно этой квартиры. Однако, такую информацию Ответчик при продаже квартиры не предоставил, тем самым он лишил истицу возможности сделать компетентный и правильный выбор.

Помимо неоднократных устных обращений к продавцу 22 июня 2009 г. истицей по вышеуказанным фактам была направлена претензия к Ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и возместить убытки в полном объеме. Однако по настоящее время требования Ответчиком не удовлетворены.

Представитель истицы просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: Московская область, Х район, п. Х, ул. Х, д. Х, заключенный между истицей Горбуновой А. Б. и ООО «ХХХ», и взыскать с ООО «ХХХ» в пользу истицы пользу денежные средства: 178 000 руб. авансового платежа, 2 000 руб. комиссии за перечисление авансового платежа, 15 129 долл. США по курсу ЦБ на день платежа, 12 000 руб. убытков, понесенных истицей в связи с проведением экспертизы в ООО «ХХХ», 5 766 руб. комиссии за выдачу кредита, 71 133 руб. страхового взноса за страхование квартиры, 15 000 руб. за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, 33 188,93 долл. США по курсу ЦБ на день платежа процентов по кредитному договору № ХХХ от 16 апреля 2008г., 30 000 долл. США по курсу ЦБ на день платежа неустойки за просрочку оплаты основного долга, 2 000 долл. неустойки за просрочку оплаты процентов, неустойки в размере 1 500 000 рублей, 250000 руб. компенсации морального вреда, а так же штраф в соответствии с пунктом 6. ст.13 в размере 50% удовлетворенных требований в местный бюджет.

Истец Горбунова А.Б. требования поддержала.

Представитель отдела потребительского рынка, сферы услуг и защиты прав потребителей Администрации г.о. Жуковский поддержала исковые требования.

Ответчик «ХХХ» исковые требования не признал, пояснил, что квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание. Дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без каких- либо замечаний. Оснований предусмотренных законом для расторжения договора не имеется. Иск противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, на спорную квартиру обращено взыскание, в связи с неисполнением истицы обязательств по кредитному договору.

Требования истицы в части взыскания процентов по кредитному договору, неустойки не имеют к ООО «ХХХ» вообще никакого отношения.

Третье лицо представитель ОАО «ХХХ» считает, что требования необоснованные.

По решению Х суда г.Москвы от хх.хх.2010 года с Горбуновой А.Б. взыскана задолженность по кредиту, кроме того, обращено взыскание на спорную квартиру.

Третье лицо представитель ООО «Х» требования не признала, считает, что истице была передана квартира, отвечающая условиям Договора. Требования истицы противоречит требованиям ГК РФ.

Заключение эксперта не может быть принято во внимание. Эксперт пришел к выводу о том, что уровень звука для ночного времени суток не соответствует предельно допустимым уровням, установленным санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Однако вывод противоречит требованиям СН 2.2.4/2.18.562-96, согласно которым ночное время установлено с 23 часов до 7 часов, замеры для ночного времени проводились в 22-20.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ органом исполнительной власти ( ч. 4 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с указанным Положением эквивалентные и максимальные уровни звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБА, в ночное время 45дБ.

При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным оборудование, должно быть ниже на 5дБ указанных уровней в дневное и ночное время.

Квартира истицы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Предельные уровни звукового давления, установленные СН 2.2.4/2.18.562-96 не подлежат применению. В остальной части иска требования так же необоснованные.

Третье лицо Представитель ООО «Управляющая компания ЖК «Х» требования не признал, пояснил, что истица к управляющей компании с претензиями о недостатках квартиры не обращалась. Дом принят в эксплуатацию без замечаний.

Третье лицо представитель ООО «Х» (собственник крышной газовой котельной) о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, мнение адвоката, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.2008г. между Горбуновой А.Б., и ООО «Х» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Х район, п. Х, ул. Х, д. х, кв. х.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истица уплатила за квартиру 5 102 120 (пять миллионов сто две тысячи сто двадцать) рублей, по Акту приема - передачи квартиры от хх.хх.2008 года (л.д.24) ей был передана вышеуказанная квартира.

Хх.хх.истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру ( л.д. 11 ) и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Хх.хх.года истицей была направлена претензия в адрес ООО «ХХХ» с требованием о расторжении договора купли-продажи от хх.хх.2008 года и выплате 7503 204 руб., мотивированная наличием шума в квартире и непригодностью квартиры к проживанию. Кроме того, истица указывала, что в подъезде не работает лифт, а в квартире отсутствуют газ и вытяжка.

Указанные обстоятельства по ее мнению являются основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Кроме того, предъявляя иск, Горбунова А.Б. указывает на отсутствие необходимой информации о наличии котельной над квартирой.

В обоснование заявленных требований истица представила протокол измерений шума ООО «ххх», согласно выводам которого шум в ночное время суток является предельно допустимым.

Протокол измерений физических факторов (уровня шума) № хх от хх.хх.2009 года в квартирах хх,хх (л.д.132-134).

Был допрошен свидетели К., который показал, что в его квартире № 73 повышенный шум, кроме того, имеются строительные недостатки. Свидетель С., являясь членом правления ТСЖ, пояснила, что жильцы обращались с жалобами на наличие шума (л.д. 136-138), свидетель У.( л.д. 205) пояснила, что изначально хотела приобрести квартиру истицы, однако там был сильный шум, и она от покупки отказалась, приобрела другую квартиру в этом же доме.

Представитель ответчика ООО «ххх», представитель ООО «ХХХ» требования не признали, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения ущерба и убытков.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика третьего лица (ООО «Х»).

Согласно пункту 2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - законы) регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы, содержащиеся в ГК РФ, подлежат применению к правоотношениям, связанным с куплей-продажей в определенной последовательности: сначала должны применяться специальные правила, регулирующие конкретные договоры (виды купли-продажи, например, куплю-продажу недвижимости); при отсутствии таковых субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30); если же соответствующие правоотношения не регламентируются ни специальными правилами о конкретном договоре, ни общими положениями о купле-продаже, применяются нормы о сделках, обязательстве и договоре.

Специальные правила, регламентирующие правоотношения, связанные с куплей-продажей недвижимости, в том числе жилых помещений, расположены в параграфе 7 главы 30 ГК РФ.

Эти правила сформулированы в качестве специфических норм, исключающих действие соответствующих общих положений о купле-продаже товаров (параграф 1 главы 30 ГК РФ), которые к купле-продаже недвижимости применяются только в части, не урегулированными специальными нормами.

Истица в качестве правового основания для расторжения договора-купли-продажи квартиры ссылается на норму части 1 ст. 18 Положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с куплей-продажей недвижимости, в том числе с покупкой гражданами квартир, не применяются, т.к. ни одна из специальных норм параграфа 7 главы 30 ГК РФ не предусматривает возможность применения положений данного Закона к правоотношениям по купле-продаже недвижимости, как, например, норма пункта 3 ст.492 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. При этом другие разновидности договоров купли-продажи, в том числе договоры купли-продажи недвижимости, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ не называет.

Квартира, по смыслу норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является ни товаром, ни технически сложным товаром (перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575), правоотношения по купле-продаже которых регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа».

Согласно специальной норме ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующем условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры от 16.04.2008г. требования к качеству квартиры не определены, приобретенная квартира должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом к жилым помещениям (часть 2 ст.15 ЖК РФ), т.е. быть пригодной для постоянного проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 ст.15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти (часть 4 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, согласно пункту 26 которого в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ. в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

По уровню звукового давления, установленного проведенной по делу экспертизой, квартира истицы полностью соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.557 ГК РФ основания для расторжения договора ее купли-продажи.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ООО «ХХХ» о том, что эксперт неправомерно пришел к выводу о том, что уровень звука для ночного времени суток не соответствует предельно допустимым уровням, установленным санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что уровень звука в квартире истицы:

- при выключенном оборудовании в точке № 1 в 21 час 42 мин, составляет 28 дБА; в точке № 2 в 21 час 45 мин. - 27 дБА, в точке № 3 в 21 час 48 мин. - 27 дБА.

-при включенном оборудовании в точке № 1 в 22 час 12 мин. - 33 дБА, в точке № 2 в 22 час 17 мин. - 33 дБА, в точке № 3 в 22 час 20 мин. - 34 дБА.

Учитывая результаты полученных измерений, эксперт пришел к выводу, что уровень звука в квартире истицы для дневного времени суток соответствует предельно допустимым уровням, для ночного времени суток не соответствует предельно допустимым уровням, установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям. Максимальное превышение уровня звука, с учетом поправок, над предельно допустимым уровнем составляет 34дБА (точка № 3).

Уровни виброускорения в квартире Горбуновой А.Б. для дневного и ночного времени суток соответствуют предельно допустимым уровням, установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» дневное время суток установлено с 7 часов до 23 часов, а ночное время с 23 часов до 7 часов.

Из исследовательской части заключения (стр.9, 10) следует, что самое позднее время проведения замера звукового давления составляет 22 часа 20 минут, при этом полученные результаты соответствуют ПДУ шума в жилых помещениях, установленных для этого времени суток СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Это обусловлено тем, что в указанное время жители активно пользуются лифтом, в соседних квартирах люди не спят, пользуясь телевизорами и прочими бытовыми приборами, создающими дополнительный незначительный уровень звукового давления, который в совокупности с уровнем звукового давления от работающей котельной создавал незначительное превышение ПДУ, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для промежутка времени с 23 часов до 7 часов, тогда как в указанное время замеры уровней звукового давления в квартире истицы не производились.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти ( ч. 4 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с указанным Положением эквивалентные и максимальные уровни звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБА, в ночное время 45дБ.

При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным оборудование, должно быть ниже на 5дБ указанных уровней в дневное и ночное время.

Предельные уровни звукового давления, установленные СН 2.2.4/2.18.562-96 не подлежат применению, поскольку Правительством РФ были утверждены допустимые уровни звукового давления для жилых помещений, которые как имеющие большую юридическую силу по уровню акта и принятые позже, должны применяться к жилым помещениям.

Кроме того, 03.04.2007г. дом, в котором расположена квартира истицы, был принят в эксплуатацию. Согласно Акту приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом с подземной автостоянкой на 148 машиномест и 17 мотомест выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Отсутствие в квартире газоснабжения, не работающий в подъезде лифт и обнаружение истицей в квартире без отделочных работ следов залива также не могут являться основаниями для расторжения договора.

Как установлено в ходе судебного заседания согласно проекту дом, в котором расположена квартира истицы, оборудован газовыми плитами.

Для подачи газа к газовым плитам в квартирах в систему внутреннего газопровода дома, представители газовой службы должны проверить в каждой квартире целостность и надежность проходящего по ней газопровода. Без такой проверки ГУП МО «Мособлгаз» (филиал Раменскоемежрайгаз) не может начать подачу газа во внутренний газопровод. До настоящего времени такая проверка не осуществлена, в связи с тем, что некоторые собственники квартир, осуществившие несогласованную перепланировку (переделав кухню в ванную комнату) с переносом газопровода, не пускают представителей газовой службы в квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем Управляющей компании.

Таким образом, отсутствие по вине некоторых собственников квартир во всем доме (а не только в квартире истицы) газа к качеству приобретенной ею квартиры не имеет никакого отношения, а, следовательно, не может являться основанием расторжения договора ее купли-продажи.

Доводы истицы о том, что в доме отсутствует лифт не соответствует действительности, наличие лифта предусмотрен проектов дома.

В настоящее время лифт в подъезде, где расположена квартира истицы, нормально работает, что подтверждается справкой управляющей домом организацией (ООО «ХХХ»).

По объяснениям представителя управляющей организации «ХХХ» поломки лифтов в 2008 - 2009 годах не только в этом подъезде были обусловлены тем, что жильцы, въезжающие в неотделанные квартиры, делали в них ремонт, перегружая лифты перевозкой тяжелых строительных материалов.

Ссылка истицы на залив квартиры также не может являться основанием договора ее купли-продажи. Акт о заливе квартиры № ххх от хх.хх.2010г. с участием представителей ТСЖ «ХХХ» был составлен значительно позже первоначального обращения истицы в суд с иском о расторжении договора. По факту залива квартиры истица не обращалась к ООО «ХХХ» (Управляющей организации), ООО «ХХХ» (Застройщику), ООО «ХХХ» (Продавцу) с требованием возмещения причиненного заливом вреда.

В составлении акта указанные юридические лица не участвовали.

В заключениях специалистов ООО «ХХХ» и АНО «ХХХ», проводивших по заказу истицы обследование ее квартиры, также не указано на этот недостаток.

При назначении по делу строительно-технической экспертизы истица не просила поставить перед экспертом вопрос о наличии строительно-технических недостатков квартиры, являющихся причиной ее залива. Самой истицей также не представлено заключения специалистов в области строительно-технической экспертизы, подтверждающее наличие строительно-технических недостатков квартиры, являющихся причиной залива, их неустранимость, что в соответствии с пунктом 2 ст.475 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

При этом в ходе судебного заседания истица не отрицала, что в настоящее время протечек в квартире нет.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным из их числа исключить и протокол измерений шума, и заключение, представленное ООО «ХХХ», согласно представленного заключения что замеры были проведены с 00 до 01-00 часа, однако выводы содержат как суждения об уровне ночного, так и уровне дневного шума, однако в исследовании не усматривается в какое время были проведены дневные замеры, кроме того заключение подписано лицами, которые в исследовании участия не принимали.

Протокол измерений физических факторов (уровня шума) № хх от хх.хх.2009 года, в квартирах х,х ( л.д.132-134), так же не может быть принят во внимание, поскольку из текста протокола не усматривается время проведения замеров, а так же поскольку протоколы изменений подписаны не лицами проводившими исследование.

Показания свидетелей У., К. являются субъективными и объективными данными не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь с т. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Горбуновой А.Б. к ХХХХ» о

расторжении договора № ХХХ от хх.хх.2008г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Х район, поселок Х, улица Х, д.х, кв.хх, взыскании 178 000 руб. авансового платежа, взыскании 2 000 руб. комиссии за перечисление авансового платежа, 15 129 долл. США по курсу ЦБ на день платежа, взыскании 12 000 руб. убытков, понесенных истицей в связи с проведением экспертизы в ООО «ХХХ», взыскании 5 766 руб. комиссии за выдачу кредита, взыскании 71 133 руб. страхового взноса за страхование квартиры, взыскании 15 000 руб. за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов по кредитному договору № ХХХ от 16 апреля 2008г. в размере 33 188,93 долл. США по курсу ЦБ на день платежа, взыскании 30 000 долл. США по курсу ЦБ на день платежа неустойки за просрочку оплаты основного долга, взыскании 2 000 долл. неустойки за просрочку оплаты процентов, взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а так же штрафа в порядке п.6. ст.13 в размере 50% - отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова.