Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ЗАО «Чартис» к Акимкину А.В. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере … руб…. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей и возврат госпошлины …руб…. коп.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 07.11.2009г. между ЗАО «Чартис» и Овчаровым Е.В. был заключен договор имущественного страхования № … сроком до 06.11.2010г., объектом страхования являлась квартира по адресу: Московская область, г…., ул…., д…., кв….. 18.12.2009г. произошел залив данной квартиры. Согласно акту ЖУЭ-4 от 21.12.2009г. залив произошел в результате того, что в вышерасположенной коммунальной квартире № …, в комнате собственника Акимкина А.В. лопнули 2 секции радиатора, комната, в которой собственник не проживает, не подготовлена к зимнему сезону. Ответчик не выполнил требования законодательства о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии. В результате залива отделке квартиры и имуществу собственника кв…. был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба по заключению эксперта составил …руб…. коп. (… руб…. коп. по отделке квартиры и … рублей по имуществу). Истец выплатил страхователю материальный ущерб в размере … руб. …коп. с учетом франшизы в размер …. рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред. Истец также были понесены расходы по оплате экспертизы …. руб., по оплате услуг представителя в суде и госпошлина.

Ответчик с иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что залив произошел не по вине собственника Акимкина А.В., а в связи с тем, что не работала отопительная система в комнате ответчика. Ответчик неоднократно обращался в домоуправление, но безрезультатно. Проблемы с отоплением начались с того момента, когда Овчаров Е.В. заменил в своей квартире стояк. После этого в батареи прогревались только 2-3 секции в верхней части. Приходили сантехники домоуправления, прочищали батареи, пытались прочистить стояк, но не смогли этого сделать, пояснив, что стояк изогнут. Полагает, что в данном заливе виновата управляющая организация, т.к. не отремонтировала в комнате отопление, не ответила на заявки, что привело к размораживанию радиатора отопления. При температуре в комнате +13 градусов С размораживание батареи произойти не могло. Что касается размера ущерба, то телевизор находился в рабочем состоянии, а в акте осмотра, составленного экспертом, существенно завышена площадь паркета, которая нуждается в ремонте.

3-е лицо, представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», пояснила, что вины управляющей компании в заливе нет, т.к. за радиаторы отопления отвечает собственник квартиры. Квартира не была подготовлена к зиме. Авария произошла на радиаторе, расположенном вблизи балконной двери. Представитель 3-его лица пояснила, что не согласна с размером ущерба, т.к. площадь замены паркета завышена, о чем в акте указала инженер ЖЭУ.

3-е лицо, Овчаров Е.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, в том числе и ранее допрошенных, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Судом установлено, что ответчик Акимкин А.В. является собственником доли в кв…. д… по ул….. в г…..

Овчаров Е.В. – собственник квартиры № … в д….по ул….. в г….. 07.11.2009г. между ЗАО «Чартис» и Овчаровым Е.В. был заключен договор имущественного страхования № …. сроком до 06.11.2010г., объектом страхования являлась вышеуказанная квартира № ….

18.12.2009г. из квартиры № …. (из комнаты принадлежащей Акимкину А.В.) произошел залив квартиры № …, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество.

Согласно акту от 21.12.2009г. залив произошел в результате разрыва 6 секции радиатора отопления, находящегося с правой стороны от стояка отопления в комнате Акимкина А.В. При этом отмечено, что балконная дверь (рядом с которой расположен радиатор) приоткрыта, комната к зимнему периоду собственником не подготовлена, окна не проклеены. (л.д.8,179)

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Следовательно, радиаторы отопления не находятся в зоне ответственности управляющей компании. За их состоянием обязан следить собственник.

Объективных доказательств нарушения работы отопительный системы в целом в этом стояке ответчиком суду не представлено. Напротив, из акта ЖЭУ-6 от 18.12.2009г. следует, что после устранения аварии система работает, стояк и подводка к радиатору горячие (л.д.179).

В период с 14.12.2009г. по 18.12.2009г. температура воздуха опускалась ниже минус 20 градусов С. При таких обстоятельствах собственник был обязан следить за состоянием радиаторов, а также обеспечить утепление балконной двери, чтобы предотвратить промерзание радиатора.

Каких-либо доказательств изменения системы отопления, переоборудования стояков отопления в квартире № … суду не представлено. Перепланировка данной квартиры была согласована и утверждена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба квартире Овчарова Е.В. доказана.

ЗАО «Чартис» по договору страхования выплатило Овчарову Е.В. …руб…. коп. в возмещении ущерба, из которых … руб…. коп. ущерб, причиненный отделке квартиры, и …. рублей ущерб, причиненный имуществу.

Данная оценка проведена экспертом ООО «МДК Эксперт».

Суд полагает, что в части возмещения ущерба, причиненного имуществу (…руб.), исковые требования подлежат возмещению в полном объеме. Данная сумма скалывается из стоимости поврежденного телевизора (…. руб.) и проведения экспертизы по установлению причин возникновения дефектов (… руб.) – (л.д.42).

Что касается ущерба, причиненного отделке квартиры, то суд полагает необходимым уменьшить данный размер на … руб…. коп. с учетом того, что по акту осмотра площадь повреждения паркета составляет 0,57 кв.м., а не как указано в заключении эксперта 37,9 кв.м. (л.д.38), а также соответственно подлежит уменьшению объем материалов по данным работам (л.д.40). Данные обстоятельства подтвердила инженер ЖЭУ-4 Соболева М.А., допрошенная в настоящем судебном заседании. Свои возражения она указала в акте осмотра эксперта. По п.13 отчета об оценке, по мнению суда, подлежит взысканию … руб…. коп., по п.14 – …. руб…. коп., по п.29 – … руб…. коп., по п.15 – … руб…. коп.

С учетом данного уменьшения сумма ущерба, причиненного отделке квартиры, составит … руб…. коп.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит возмещение материального ущерба в размере ….руб…. коп. (…. руб. ущерб отделке квартиры; …. рублей – ущерб имуществу, … рубля – стоимость экспертизы, с учетом франшизы – …. рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, взысканию в ответчика подлежат расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя …. рублей, а также возврат госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска - …руб…. коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акимкина А.В. в пользу ЗАО «Чартис» в возмещении материального ущерба …. руб… коп., расходы по оплате услуг представителя …. руб. и возврат госпошлины …. руб….. коп., а всего взыскать ….руб….. коп.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и расходы по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: