Решение

Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. 03 февраля 2011 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на БУРЕНИНА Д.Ю., …, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, с участием его защитника – адвоката Гришина В.Н. (удостоверение № 775, ордер № 173/4), на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. от … г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от … г., водитель Буренин Д.Ю., управляя автомашиной «…», номер государственной регистрации …, будучи в … часа … минут …г. остановленным сотрудником милиции на ул…. в г…. около дома №… с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он лишен специального права сроком на полтора года.

В установленный законом срок на данное постановление мирового судьи Буренин Д.Ю. принес мотивированную, поддержанную им и его защитником в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в указанное время он указанным транспортным средством не управлял. Перед тем, как накануне вечером лечь спать, выпил пива, потом уже ночью ему позвонили и сообщили о смерти отца, что привело его в крайне взволнованное состояние, после чего вместе со своей девушкой – К… он вышел на улицу, сел на место водителя стоявшей около его дома автомашины «…», двигателя не заводил, ехать никуда не собирался. В это время около них вдруг появились сотрудники милиции, которые доставили его на пост ГИБДД, где составили какие-то документы, которые он был вынужден подписать, не совсем полностью отдавая себе отчета, что он подписывает и что происходит, хотя, фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Действия сотрудником милиции носили явно незаконный характер, а их показания в суде являются показаниями заинтересованных в исходе дел лиц, которые, таким образом, привлекая невиновных лиц к административной ответственности, добиваются нужных показателей в своей работе,

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель Буренин Д.Ю. в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом … от …г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с чем водитель был ознакомлен, заявив, что «выпил пива, с нарушением согласен»; протоколом … об отстранении его от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им т/с в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости его рта; актом … его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в присутствии понятых водитель пройти отказался; протоколом … о направлении Буренина Д.Ю. на медицинское освидетельствование, что последний в присутствии понятых, опять-таки, пройти отказался, что было подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников милиции Ф…, А…, К…, согласно которым, именно Буренин Д.Ю. в указанное время находился за управлением указанного транспортного средства, а, будучи ими остановленным с признаками алкогольного опьянения, отказался от их требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе, и показаниям лица, привлеченного к ответственности, показаниям свидетеля с его стороны – К…, подтвердившей версию последнего, показаниям сотрудников милиции, и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду что, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Буренина Д.Ю., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от … г., которым БУРЕНИН Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки Буренину Д.Ю. немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)