Решение

Дело № 12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. 21 февраля 2011 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлеченного к ответственности, - Оноприенко П.А., жалобу гр-на КОНДРАНИНА Е.В., …, уроженца …, гражданина РФ, проживающего по адресу: …, работающего в …, не судимого, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Акинфеевой О.С. от … г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от … г., водитель Кондранин Е.В., управляя … г. автомашиной марки «УАЗ-Патриот» номер государственной регистрации …, совершив около дома № … на ул…. в г. … столкновение со стоявшей автомашиной «Форд-Фокус», номер государственной регистрации …, принадлежащей Р..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, а будучи в … часа … минут тех же суток задержанным сотрудниками милиции с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД, отказался от их законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на полтора года.

В установленный законом срок Кондранин Е.В. на данное постановление мирового судьи принес мотивированную, поддержанную им и его представителем в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Полагает, что в нарушение соответствующих инструкций у инспектора не было законных оснований требовать направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на момент высказывания таких требований он уже не был участником дорожного движения, протокол о направлении его на освидетельствование не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии понятых и в нем отражено основание направления на освидетельствование, которые не предусмотрено законом. Рапорт сотрудника ГИБДД К…, который, якобы изобличает его в совершении правонарушения, не может являться доказательством по делу, поскольку получен в нарушение закона, имея в виду, что административное наказание за оставление места дорожно-транспортного происшествия он уже понес, что было подтверждено свидетельскими показаниями А..., А..., П..., К.... Судья не вызвала и не допросила лиц, которые могли бы подтвердить его невиновность, чем были грубо нарушены его права.

Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав его самого и его представителя, исследовав все имеющиеся материалы дела, а также само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель Кондранин Е.В., находился за управлением вышеуказанного транспортного средства и, будучи остановленным сотрудником милиции, имея признаки опьянения, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом 50 АК № … от … г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, по поводу чего Кондранин Е.В. пояснил, что за рулем не был в связи с чем, пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом 50 ЕА … об отстранении водителя Кондранина Е.В. от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение о его нахождении при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом … его освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, что водитель пройти отказался; протоколом … о направлении водитель Кондранин Е.В. на медицинское освидетельствование, основанием чего явилось подозрение о его нахождении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, что водитель пройти отказался и что было подтверждено свидетельскими показаниями инспекторов К..., понятого Р...

Действительно, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождения от проведения такого освидетельствования.

Водитель Кондранин Е.В. прекрасно знал, что причастен к ДТП, однако, несмотря на это, с места происшествия скрылся, а, будучи выявленным в этот же день сотрудниками милиции, оказался в однозначном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления дала объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны привлеченного к ответственности лица, его личным показаниям, показаниями свидетелей с противной стороны, с чем суд второй инстанции соглашается, имея также в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу дела, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом права и интересы привлеченного к ответственности лица, допущено не было.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришла к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Кондранина Е.В., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от … г., которым КОНДРАНИН Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки Кондранину Е.В. немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)