Решение

Дело № 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. 21 февраля 2011 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области_________________________ Королев Ю.А.,

с участием лица,

привлеченного к ответственности_____________ Макашина А.В.,

его защитника_______________________________адвоката Гришина В.Н.

(удостоверение № 775, ордер № 183/4),

при секретаре_______________________________ Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на МАКАШИНА А.В., … года рождения, уроженца и жителя …, гражданина РФ, образование высшее, женатого, индивидуального предпринимателя, не судимого, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Акинфеевой О.С.от … г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от … г., водитель Макашин А.В., управляя … г. автомашиной марки «Пежо Партнер» номер государственной регистрации …, будучи в … часа … минуты около дома № … по ул. … в г. … с признаками опьянения остановленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Жуковский, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на полтора года.

В установленный законом срок Макашин А.В. на данное постановление мирового судьи принес мотивированную, поддержанную им и его защитником в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Действительно, в силу неисправности в указанное время он остановился около дома № … по ул. … в г. …, когда около него остановились сотрудники ДПС, которые потребовали от него предъявить соответствующие документы. Документов у него на тот момент не оказалось, поскольку ехать он никуда не собирался. Несмотря на это, сотрудник милиции сел за руль его автомашины и вместе с ним перегнал ее на пост ГАИ, где мл. лейтенант милиции П… составил на него какие-то протоколы, которые подписывать он отказался, имея в виду, что сам машиной не управлял, участником дорожного движения не был и находился без признаков опьянения, что в процессе у мирового судьи было подтверждено показаниями его жены, свидетеля М… и свидетеля Ш... Суд не вызвал в судебное заседание понятых, тем самым, не устранив имеющиеся по делу существенные противоречия, имея в виду, что законных оснований у инспектора требовать от него прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения не было.

Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав все имеющиеся материалы дела, а также само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель Макашин А.В., находился за управлением вышеуказанного транспортного средства и, будучи остановленным сотрудником милиции, имея признаки опьянения, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом 50 АК … от … г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, однако, который водитель в присутствии двух понятых подписывать отказался; протоколом 50 ЕА … об отстранении водителя Макашина А.В. от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта; актом 50 АА … его освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, согласно которому такое состояние у него установлено, который водитель в присутствии понятых подписывать отказался; протоколом 50 МА № … о направлении водитель Макашина А.В. на медицинское освидетельствование, основанием чего явилось подозрение о его нахождении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что водитель пройти отказался и что было подтверждено свидетельскими показаниями инспекторов Ч..., Г..., П...

Таким образом, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления дала объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны привлеченного к ответственности лица, его личным показаниям, показаниями свидетелей с противной стороны, с чем суд второй инстанции соглашается, имея также в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу дела, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом права и интересы привлеченного к ответственности лица, допущено не было.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришла к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Макашина А.В., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от … г., которым МАКАШИН А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки Макашину А.В. немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)