Решение

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 17.02.2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Жуковский Московской области Пантюшина И.С.,

подсудимого Былдина С.В.,

его защитника адвоката Титовой Т.В., представившей ордер №06797 от 17.02.2011 г. и удостоверение №4209,

потерпевшего Панина В.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

БЫЛДИНА С.В., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, гражданство РФ, образование неполное среднее, холост, на иждивении никого нет, не работает, ранее судим: … г. … судом по ст.162 ч.2 п.п.«б.в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением … суда на основании ст.10 УК РФ 24.04.2004 г. приговор изменен, считать судимым по ст.162 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. Освободился 06.11.2008 г. по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Былдин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что произошло при следующих обстоятельствах.

… г. около … час. … мин., Былдин С.В., находясь в квартире №.., д…. по ул…. в г.Жуковский, с целью завладения мобильным телефоном, принадлежащим Панину В.В. потребовал у него мобильный телефон под предлогом сделать один звонок. Панин В.В., рассчитывая на то, что Былдин С.В. вернет телефон, не подозревая о корыстных побуждениях Былдина С.В., передал Былдину С.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» модели 2700 с электронным номером IMEI … стоимостью 3990 рублей, в котором была установлена СИМ-карта на абонентский номер … оператора «…» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 1 руб.30 коп. После чего Былдин С.В., имея похищенное при себе скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом Панину В.В. материальный ущерб на сумму 4141 руб. 30 коп.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации деяния подсудимого на ст.159 ч.1 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия), ввиду того, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении (в существе предъявленного обвинения), свидетельствуют о наличии в его действиях мошенничества, а не грабежа. Таким образом, следователь изложенным в обвинении обстоятельствам дал неправильную юридическую оценку.

Из смысла п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка, судебного разбирательства уголовных дел» следует, что возможно по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, при вынесении судебного решения переквалифицировать действия подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Сторона защиты не возражала против переквалификации инкриминируемого деяния.

Органами следствия действия Былдина С.В. квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается со стороной обвинения и считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, так как установленные органами следствия, и изложенные в обвинении обстоятельства дела, с которыми подсудимый согласился, свидетельствуют о наличии состава ст.159 ч.1 УК РФ. То есть установленным следователем обстоятельствам дела была дана неправильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть содеянного, обстоятельства дела.

Былдин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость не погашена. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений на основании ст.63 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, в силу ст.61 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, позицию потерпевшего, который показал, что примирился с подсудимым, тот ему материальный вред, причиненный преступлением, загладил, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЫЛДИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД. Обязать БЫЛДИНА С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения БЫЛДИНУ С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/