Гражданское дело № 2-100/10

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2010 года г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И.

При секретаре Осиповых А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.В. к X, Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о защите чести и достоинства и компенсации морального вре­да,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими истца сведения, содержащиеся в акте ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности X от 31.05.2007 г. о незаконном требовании им компенсации морального вреда, компенсации ГСМ, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за сверхурочную работу, о предоставлении им поддельной медицинской справки, о имеющихся приказах о его наказании, о совершении им кражи ГСМ на ГСМ, о искажении им фактов во всех письменных жалобах во все инстанции, признать акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности X от 31.05.2007 г. подлежащим отмене в части оспоренных сведений, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в разме­ре X руб. X коп.

В судебном заседании истец заявленные сведения поддержал и пояснил, что 31.05.2007 г. X, а также Московским областным Сове­том РОСТО, впоследствии переименованным в Региональное Отделение ДОСА­АФ России Московской области был состав­лен акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности X о якобы имевшем место о незаконном требовании истца компенсации морального вреда, компенсации ГСМ, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за сверхурочную работу, о предоставлении истцом поддельной медицинской справки, о имеющихся приказах о наказании истца, о совершении истцом кражи ГСМ на ГСМ, о искажении им фактов во всех письменных жалобах во все инстанции. Содержащиеся в акте сведения являются несоответствующими действительности порочащими сведениями. О существовании акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности X от 31.05.2007 г. истцу стало известно после приобщения его к материалам уголовного дела № 1-25/09 с участием тех же сторон, находившегося в производстве мирового судьи 54 судебного участка. Порочащий характер сведений выражается в том, что акт содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о совершении нечестных поступков. Факт распростране­ния сведений, по мнению истца, выражается в приобщении акта к материалам уголовного дела № 2-25/09, где резолюция Председателя X Камышанова Ю.Ф. свидетельствует о сообщении оспариваемых сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу самому Камышанову Ю.Ф., а также гражданам Турпулову В.Г., Резванову С.В. и Масловой А.В. Действия от­ветчиков причинили истцу физические и нравственные страдания.

Представители ответчиков X, Регионального отделения ДОСААФ России Московской области иск не признали и считают, что не доказан факт распространения сведений ответчиками, также пояснил суду, что из­ложенные в акте от 31.05.2007 г. сведения имели место фактически. Акт ревизии, был составлен в результате плановой комиссионной проверки, X, проводимой под руководством М. В. Украинец ( л/д № 28 - 31) представителем Московского областного Совета Российской оборонной спортивно - технической организации. Акт ревизии от 31.05.2007 г., является внутренним документом организации, в котором помимо, упоминания о действиях истца, имеются и другие выводы комиссии и обращение этого документа внутри организации не может быть признан документом, порочащим истца. Во исполнении распоряжения комиссии (л/д. № 31), руководство X обратилось в Жуковский ОВД, с просьбой организовать проверку выводов комиссии. В ходе проверки, правоохранительными органами, был сделан вывод, о наличии в действиях Нестеренко А. В. административного правонарушения предусмотренного ст. 7. 27. КоАП РФ, т.е. (мелкое хищение), однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6. ст. 24.5. КоАП РФ., административное дело было прекращено. Также данный факт подтверждается, ответом прокуратуры, г. Жуковского, который находится в уголовном деле № 1 - 25/09 (л/д № 37). Что касается предоставления Нестеренко А.В. поддельной медицинской справки № X, на которую ссылается истец в своём исковом заявлении, представители ответчика показали, что медицинская справка, была представлена руководителем X Каратаевым Г.А, в ходе рассмотрения гражданского дела, № 2 - 115/07: «О восстановления Нестеренко А. В. на работе», ( л.д. № 5), медицинская справка находится в деле ( л.д. 6), в подтверждении того, что названная справка, не была получена Нестеренко А. В. в Жуковской городской поликлиники, в деле имеется ответ из поликлиники (л.д. 7). Нестеренко А. В., по делу № 2 - 115/07, в ходе судебного заседания ( л/д № 96), просил суд, направить в прокуратуру материалы по факту фальсификации документов. Судом рекомендовано прокурору Терехову В. Ю (участвовавшего в процессе), этот вопрос рассмотреть. В последствии по названному делу, было заключено мировое соглашение ( л.д. № 104), и Определением Московского областного суда, (л.д. № 122), было прекращено. Представители ответчика считают, что вопрос о медицинской справке № 251, судом был исследован при рассмотрении дела № 2 - 115/07 и в силу ст. 61 ГПК РФ он не должен быть предметом рассмотрения по рассматриваемому в настоящее время делу. Что касается приказов о наказании Нестеренко А. В., сотрудником X представлен в уголовном деле № 1 - 25/09, приказ от 03 ноября 2005 г. « о лишении Нестеренко А. В. премиального вознаграждения за октябрь с.г...». Кроме того, к материалам настоящего дела приобщен приказ « О лишении премии Нестеренко А. В.», от X марта X г. (л.д № 91). Таким образом, приказы о наказании истца во время его работы в X имели место. Соответственно, в документах, на которые ссылается истец отсутствуют признаки несоответст­вия сведений действительности. По мнению представителей ответчика, истцом также не доказано, что сведения носят порочащий характер, поскольку в документе не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о совершении нечестных поступков, ни в завуалированной фор­ме. Признак распространения сведений, по мнению представителей ответчика, также отсутствует, по­скольку акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности X от 31.05.2007 г. был представлен в качестве доказательств по уголовному делу частного обвинения по ст. 129 ч.1 УК РФ в отношении Телегина С.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-25/09 г. не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 31.05.2007 г. X, а также Московским областным Сове­том РОСТО, впоследствии переименованным в Региональное Отделение ДОСА­АФ России Московской области был состав­лен акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Жуковского X о том, что Нестеренко А.В. незаконно требовал компенсацию морального вреда, компенсации. ГСМ в размере X рублей X копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за сверхурочную работу, о предоставлении истцом поддельной медицинской справки, о имеющихся приказах о наказании истца, о совершении истцом кражи ГСМ на ГСМ, о искажении им фактов во всех письменных жалобах во все инстанции и др. (л.д. 28-31 настоящего дела, л.д.56-68 уголовного дела № 1-25/09).

Указанный акт по ходатайству адвоката обвиняемого был приобщен в судебном заседании 05.10.2009 г. в качестве доказательства к материалам уголовного дела №1-25/09 г. находившегося в производстве ми­рового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района (л.д. 56-68).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ « … гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности …»

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания действительности распространения сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, законодатель определяет обстоятельства имеющие значение для дела.

Этими обстоятельствами, по общему правилу, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации);

• порочащий истца характер этих сведений;

• несоответствие их действительности.

Указанный круг обстоятельств определен на основании анализа ст. 152 ГК РФ, в силу которой: гражданин вправе требовать по суду опровержения по­рочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если рас­пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи­тельности (п. 1).

Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных от­ветчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 обстоятельства­ми, имеющими значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведе­ний об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснования заявленного иска, указывая на факт распространения порочащих сведений истец указывает что порочащий акт от 31.05.2007 года приобщен к материалам уголовного дела №2-25/09, а также стал известен председателю МОС РОСТО Камышанову Ю.Ф., а также сотрудникам X Турпулову В.Г., Резванову С.В. и Масловой А.В., что по мнению истца является распространением сведений.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Суд не находит в действиях ответчиков признака распространения сведений, поскольку акт был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства и исследовался в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №1-25/09 от 05.10.2009 г. При этом и Не­стеренко А.В., и Телегин С.В. являлись сторонами по делу, а обвиняемый реализовал пра­во, предоставленное ему ст.47 УПК РФ.

Доводы истца о том, что сведения указанные в акте стали известны председателю X и работникам X как факт распространения принят во внимание быть не может, поскольку сведения изложенные в акте стали известны в связи с работой. Акт ревизии, был составлен в результате плановой комиссионной проверки X, проводимой под руководством М.В. Украинец представителем Московского областного Совета Российской оборонной спортивно - технической организации, вышеуказанный акт, является внутренним документом организации, в котором помимо, упоминания о действиях истца, имеются и другие выводы комиссии и обращение этого документа внутри организации.

При указанных выше обстоятельствах признать факт распространения сведений суд не может.

Поскольку, иск об опровержении сведений, распространенных от­ветчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств

При отсутствии совокупности обстоятельств, в данном случае факта распространения сведений об истце, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нестеренко А.В. к X, Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева