Гражданское дело №2-46/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием: помощника прокурора Алексеева А.В., зам. Генерального директора ООО X Лукина В.В., представителя ответчика ООО X Зайцева В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ООО X о признании незаконными действия по самовольному занятию и использованию без оформления документов земельного участка, водного объекта, размещению отходов и строительства водомоторного транспорта на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах РФ, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО X с требованиями о признании незаконными действия ООО X:

по самовольному занятию и использованию без оформленных в установленном порядке документов земельного участка площадью X кв.м + - X кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, левый берег реки Москва в районе причала и устья реки Быковка, границами которого служат: с севера государственные земли, с запада река Быковка, с юга река Москва, с юго-востока ООО Судоходная компания X, с востока государственные земли, с кадастровым номером X;

по самовольному занятию и использованию без разрешения соответствующего исполнительного органа власти водного объекта вдоль левого берега реки Москва на 100 км судового хода на протяжении 60 метров в сторону русла реки Быковка и вдоль левой береговой линии реки Быковка на протяжении 610 м в русло реки Быковка г. Жуковского Московской области;

по размещению отходов производства на земельном участке площадью X кв.м + - X кв.м, расположенном по адресу: Московская область, город Жуковский, левый берег реки Москва в районе причала и устья реки Быковка, границами которого служат: с севера государственные земли, с запада река Быковка, с юга река Москва, с юго-востока ООО Судоходная компания X, с востока государственные земли, с кадастровым номером X; по производству работ по очистке русла рек вдоль левого берега реки Москва на 100 км судового хода на протяжении 60 метров в сторону русла реки Быковка и вдоль левой береговой линии реки Быковка на протяжении 610 м в русло реки Быковка г. Жуковского Московской области;

по производству строительства комплекса водомоторного транспорта на земельном участке площадью X кв.м + - X кв.м, расположенном по адресу: Московская область, город Жуковский, левый берег реки Москва в районе причала и устья реки Быковка, границами которого служат: с севера государственные земли, с запада река Быковка, с юга река Москва, с юго-востока ООО Судоходная компания X, с востока государственные земли, с кадастровым номером X; Возложить на ООО X обязанность по прекращению деятельности по строительству комплекса водомоторного транспотра без оформленных в установленном порядке соответствующих документов.

Обязать ООО X освободить самовольно занятый земельный участок площадью X кв.м + - X кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Жуковский, левый берег реки Москва в районе причала и устья реки Быковка, границами которого служат: с севера государственные земли, с запада река Быковка, с юга река Москва, с юго-востока ООО Судоходная компания X, с востока государственные земли, с кадастровым номером X и вывезти с данного земельного участка строительный материал, том числе железный профиль в количестве около 10 тонн, отходы производства, металлический кабель, временные сооружения, используемые охранной организацией; демонтировать железные ворота на дороге, ведущей к берегам рек Москва и Быковка, не осуществлять охрану указанного земельного участка через третьих лиц.

Обязать ООО X освободить самовольно занятый участок водного объекта рек вдоль левого берега реки Москва на 100 км судового хода на протяжении 60 метров в сторону русла реки Быковка и вдоль левой береговой линии реки Быковка на протяжении 610 м в русло реки Быковка г. Жуковского Московской области и снести возведенную на указанном участке берегоукрепительную стену в виде вбитых в устье рек Москвы и Быковка металлических свай (труб) с прикрепленными к ним металлическими листами и вывезти демонтированные металлические сваи, листы и крепление за пределы земельного участка с кадастровым номером X.

Взыскать с ООО X в пользу федерального бюджета материальный ущерб, нанесенный рыбным запасам в результате производства земляных работ в прибрежной зоне реки Москва и реки Быковка, притока реки Москва, в сумме X рублей.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования (л.д.173-176) поддержал и пояснил, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения ООО X земельного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований названного законодательства.

Вопреки указанным требованиям закона ООО X в ноябре 2008 года самовольно занял земельный участок площадью X кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Жуковский, левый берег реки Москва в районе причала и устья реки Быковка, границами которого служат: с севера государственные земли, с запада река Быковка, с юга река Москва, с юго-востока ООО Судоходная компания X, с востока государственные земли, который использует по настоящее время, не имея на это правоустанавливающих документов.

ООО X на названном земельном участке на площади около двух гектаров в период с января месяца по июль месяц 2009 года производило распашку земель и размещение отвалов размываемого грунта с целью дальнейшего строительства комплекса водомоторного транспорта на данной территории.

Вопреки требованиям закона, ООО X, заключив с ОАО X договора подряда от X г. № X, без предусмотренных в вышеперечисленных законодательных и нормативных актах разрешительных и иных документов по левому берегу реки Москва 100 км судового хода на протяжении 60 метров и вдоль береговой линии на протяжении 610 метров левого берега в русло реки Быковка г. Жуковского Московской области с применением тяжелой строительной техники произвело работы по очистке русла рек и строительству берегоукрепительной стены в виде вбитых в устье рек металлических свай (труб) с прикрепленными к ним металлическими листами. В результате проведенных работ по левому берегу реки Быковка на участке площадью X кв.м (протяженность участка 610 м, ширина 5 м) снят грунт. По левому берегу реки Москва вниз по течению от устья реки Быковка, на участке реки Быковка на протяжении примерно 1 км от устья, практически по всей акватории реки находилось нерестилище фитофильных видов рыб общей площадью 0,5 га. В результате проведенных земляных и берегоукрепительных работ в прибрежных зонах рек Москва и Быковка на общей площади X кв.м уничтожены нерестилища фитофильных видов рыб. Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству проведенными работами, согласно подсчета материального ущерба, произведенного ФГУ «Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от X № X, составил X рублей. 03.06.2009 Федеральным агентством по рыболовству Московско-Окского территориального управления вынесено постановление о привлечении ОАО X к административной ответственности за нарушение законодательства в области рыбной охраны. 18.06.2009, 19.06.2009, 08.07.2009 прокуратурой было вынесено 9 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО X и генерального директора ООО X Жилина НЛ. по фактам самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, несоблюдение экологических требований при размещении, строительстве сооружений, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах. Прокуратурой на имя генерального директора ООО X и на имя генерального директора ОАО X 26.06.2009 были внесены представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и земельного законодательства. 03.07.2009 указанным лицам объявлены предостережения о недопустимости нарушений закона. В ходе повторной проверки на 06.07.2009 обнаружено нахождение на обозначенной территории новых строительных материалов (железного профиля) в количестве около 10 тонн. На расстоянии около 200 м через три деревянные опоры, закрепленные в металлических трубах возведенного ранее по краю берега реки Быковка металлического забора, протянут металлический кабель. Территория охраняется ЧОП X. На территории находится тяжелая строительная техника: бульдозер, экскаватор, кран. Указанное свидетельствует о продолжении ООО X производства строительства в нарушение названного законодательства, что угрожает причинением нового вреда.

Представители ответчика ООО X просили в иске Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах РФ, неопределенного круга лиц о признании незаконными действия ООО X по самовольному занятию и использованию без оформления документов земельного участка, водного объекта, размещению отходов и строительства водомоторного транспорта на земельном участке – отказать в полном объеме, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, обстоятельств, обосновывающих свои требования. Представили письменные возражения на (л.д.318-320 том 2).

Представитель 3-го лица ОАО X в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.247). Представил письменные возражения (л.д.213 том 1).

Представитель 3-его лица Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.182-185 том 2). Представил письменное мнение (л.д.182 том 2), из которого следует, что требования поддерживает.

Представитель 3-его лица Федерального агентства по рыболовству Московско-Окское территориальное управление в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.305 том 2). Представил письменный отзыв (л.д.143 том 1), из которого следует, что иск поддерживает.

Представитель 3-его лица Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.269 том 2). Представил письменный отзыв (л.д.186 том 2), из которого следует, что иск поддерживает.

Представитель 3-его лица УЖКХ Администрации городского округа Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.317 том 2). Представил мнение (т.2 л.д. 133) согласно которого оставил решение на усмотрение суда).

Представитель 3-его лица Администрации городского округа Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

В силу ст. 55,56 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор указывает, что обратился в суд с иском к интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Однако, в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика затронуты интересы Российской Федерации, а также происходит нарушение неопределенного круга лиц.

Так, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба нанесенного рыбным запасам, а также доказательств того, что в результате выполнения ответчиком работ, причинен какой либо материальный ущерб, в том числе и рыбным запасам.

Судом установлено, что ООО X, зарегистрировано 27.02. 2008 г. (л.д. 13 т. 1).

Согласно приказа от 15.10. 2008 г. № X (т.2 л.д. 134), УЖКХ Администрации г. Жуковский, размещен муниципальный заказ на выполнение работ по очистке территории от мусора с вывозом и утилизацией в реакреационной зоне у речного порта г. Жуковский методом закупки у единственного подрядчика, заключить договор с ООО X.

15.190. 2008 г. между УЖКХ и ответчиком заключен договор на выполнение работ по очистке территории от мусора с вывозом и утилизацией (т.2 л.д. 135).

15 января 2009 г. между ответчиком и ОАО X, заключен договор о выполнении земляных работ по планировке и очистке территории от мусора при благоустройстве зоны отдыха в соответствии с договором № X от 15.10. 08 г. с Управлением ЖКХ г. Жуковский (т.1 л.д. 25).

На основании постановления от 01.06. 20089 г. № X (т.2 л.д. 160), проведено предварительное согласование места размещения комплекса водомоторного транспорта с зоной отдыха, и утвержден ООО X акт о выборе земельного участка площадью. X кв.м.

В материалы дела представлен акт о выборе земельного участка (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 161-172).

На основании постановления главы администрации от 12.10. 09 г. (т.2 л.д. 80), действие указанного постановления приостановлено.

На основании постановления № X от 12.05. 2010 г. (т.2 л.д. 284), ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью X кв.м.

Согласно договора № X (т.2 л.д. 274), между КУИ Администрации г/о Жуковский и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью X кв.м. срок действия договора 10.05. 2013 г., для размещения (строительства) комплекса водо-моторного транспорта с зоной отдыхаю.

Обращено внимание, что указанный договор прокурором не оспаривается.

Из акта обследования земельного участка (т.2 л.д. 40), следует, что использование земельного участка для строительства комплекса водо-моторного транспорта с зоной отдыха при соблюдении указаны условий не противоречит требованиям ВК РФ.

Таким образом, данным участком ответчик пользуется правомерно, на основании заключенного договора аренды и факта самовольного занятия и использования со стороны ответчика не установлено.

Не установлен факт по самовольному занятию ответчиком и использованию без разрешения водного объекта.

Факт размещения отходов производства на используемом ответчиком земельном участке также не установлен.

Из ответа УЖКХ (т.2 л.д. 132) следует, что земельный участка на левом берегу реки Москва в районе устья реки Быковка, до 2009 г. не был огорожен, и там постоянно образовывались несанкционированные навалы мусора, которые периодически ликвидировались.

Факт производства ответчиком работ по очистке русла реки также не установлен.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что в силу ст. 55,56 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств, что ответчик произвел самовольное занятие какого либо земельного участка, доказательств, подтверждающих площадь занятого участка, а также производил какие либо работы на указанном прокурором участке. Также не представлено доказательств что ответчик произвел размещение отходов на земельном участке, производил работы по очистке русла реки, в указанном месте, а также произвел строительство комплекса водомоторного транспорта.

Факт строительства комплекса водомоторного транспорта не установлено.

Также не установлен в судебном заседании факт наличия строительного мусора, а также действий ответчика по его складированию.

Не отвечает принципу допустимости ст. 60 ГПК РФ, письмо ГУ МЧС России (т.2 л.д. 197), поскольку, факт строительства и ведения работ в береговой зоне именно ответчиком не подтверждает.

При этом, акт обследования, план схема, (т.1 л.д. 40, 41,42,43) не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, и не отвечает принципу допустимости ст. 690 ГПК РФ.

Поскольку, таковых доказательств не представлено, оснований для признания действий не законными о возложении обязанности на ответчика по прекращению деятельности у суда не имеется.

Отказывая прокурору в иске о взыскании с ООО X в пользу федерального бюджета материальный ущерб, нанесенный рыбным запасам в результате производства земляных работ в прибрежной зоне реки Москва и реки Быковка, притока реки Москва, в сумме X рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 55,56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, что указанный ущерб вообще причинен, а также доказательств причинно –следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд не принимает в качестве доказательств, подсчет Мосрыбвода на сумму X руб., поскольку, он не подтверждает факта причинения ущерба рыбным запасам действиями ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик произвел самовольное занятие земельного участка и водного объекта, а присутствие организации ответчика в качестве подрядчика на земельном участке было обусловлено наличием действующих договоров с УЖКХ.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик вел и ведет строительные работы на земельном участке, а также площади самовольно занятого участка.

Из материалов дела установлено, что у ответчика имелись только намерения на строительство.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению деятельности по строительству комплекса, не имеется. Факт строительства не установлен, а также факт производства работ не выявлен.

Из акта обследования от 12.08. 09 г. (т.2 л.д. 92), следует, что на момент обследования работы и иная хозяйственная деятельность на земельном участке не велась. Выявлены берегоукрепительные работы, и проведение работ по планированию территории.

Истцом не представлено доказательств, что имеет место складирование строительного мусора, а также места его размещения.

Из материалов дела наличия каких либо самовольно возведенных строений не установлено.

Не представлено доказательств, что ответчик произвел действия по возведению берегоукрепительной стены.

Не представлено доказательств, что производились действия по очистке русла реки ответчиком.

Выявленные при проверке нарушения – незаконная распашка земель, размещение отвалов размывного грунта, отходов производства, выполнение берего укрепительных работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих функций органа местного самоуправления, а не подтверждает виновных действий ответчика.

Предписание № X, X (т.2 л.д. 65), об устранении нарушений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07. 09 г. (т.2 л.д. 10, 14, 18, 22, ), не отвечает принципу допустимости, ст. 60 ГПК РФ, поскольку, не подтверждает обстоятельств на которые ссылается прокурор.

Суд обращает внимание, что для установления обстоятельств по делу, прокурору было предложено проведение комплексной экспертизы, от проведения которой он отказался.

Постановление от 25.08. 09 г. (т.2 л.д. 35) не отвечает принципу допустимости.

Постановления по делам об административным правонарушениям (т.2 л.д. 286-287, 323, 324, ), не отвечают принципу относимости, ст. 50 ГПК РФ.

Справка Раменская ПМК – 17 (т.2 л.д. 288) о производимых работах, не подтверждает факта причинения материального ущерба.

Акт осмотра от 13.11. 2009 г. (т.2 л.д. 290) не подтверждает факта производства работ ответчиком, а также не подтверждает пналичие каких либо противоправных действий ответчика, по самовольному занятию участка, выполнению работ, причиняющих материальный ущерб рыбным запасам.

Поскольку, между ответчиком и Администрацией действует договор аренды в отношении спорного участка, оснований для признания его использования не законным не имеется. И таким образом, не имеется оснований для понуждения ответчика освободить указанный земельный участок.

Суд обращает внимание, что также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик занял участок водного объекта, не подтверждена также его площадь и местоположение, ст. 55,56 ГПК РФ.

Суд также отмечает что не имеется доказательств, подтверждающих загрязнение окружающей среды, или нанесение иного вреда экологии, со стороны ответчика, а также данных о нарушении Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ООО X о признании незаконными действия по самовольному занятию и использованию без оформления документов земельного участка, водного объекта, размещению отходов и строительства водомоторного транспорта на земельном участке и др. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.И. Гостищева