Решение

Дело: 2-1296/2010

Дата опубликования: 1 марта 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области

Гражданское дело № 2-1296/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 г. г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Гостищевой О.И.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца Русановой А.С., ответчика Котова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.С. к Котову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.С. обратилась в суд с иском к Котову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д.109), просит суд взыскать с Котова А.В.: 1) в возмещении ущерба, причиненного заливом – X рублей X копеек, 2) расходы на проведение оценки – X рублей, 3) расходы на участие в деле представителя - X рублей, 4) моральный вред – X рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Русанова А.С., в судебном заседании пояснила суду, что Куликова Н. С. является собственником квартиры № X, расположенной в доме X по ул. X г. Жуковский, Московской области.

16 июня 2009 года из квартиры № X, расположенной этажом выше, собственником которой является Котов А.В. произошел залив квартиры истца. 18 июня 2009 года комиссией ЖЭУ № X был составлен акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива - залив произошел в результате замены стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире X.

В результате залития пострадали: Комната S - 17,4 кв.м : Потолок : масляная краска L- 3м *0,15 м имеет деформацию от распаечной коробки до угла за дверью; Стены: обои бумажные, следы от залития под распаечной коробкой, под выключателем и за дверью S= 12 кв.м; Кухня S -7,3 кв.м: Потолок : масляная краска – следов от залития не осталось. Стены:- обои бумажные по стене с ванной R-1,10 м + справа от окна до двери h-2,5 м * 6,5 м + слева от окна до угла h – 1,10 м имеет следы от залития; Коридор S – 4,3 кв.м.: Потолок : - масляная краска – следов от залития не осталось. Стены: обои бумажные, имеются следы от залития. Пол кухни и коридора – ленолиум на керомзитобетоне, немного имеет деформацию. Кладовая S -1,1 кв.м: Потолок : масляная краска – следов от залития не осталось Стены:- обои бумажные, серые места по стене с ванной S= 1кв.м. Ванная: потолок и стены под масляной краской. После проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения осталось отверстие в перекрытие вокруг стояка и нарушена поверхность масляной краски.

Для определения размера нанесенного вреда судом была назначена независимая оценочная экспертиза которая была поручена специализированной фирме ООО X Из заключения эксперта ООО X рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений полученных в результате залива квартиры истицы по состоянию на X год составляет X рублей.

Ответчик Котов А.В. требования признал частично, пояснил, что он является собственником квартиры № X в д.X по ул.X в г.Жуковский. Действительно, 16.06.2010г. произошел залив квартиры истицы. Также подтвердил, что 15.06.10 г. обращался в ЖЭУ № X с просьбой об отключении стояков ХВС, ГВС для проведения работ своими силами. В случае возникновения аварийной ситуации, всю ответственность берет на себя. Также ответчик показал, что самостоятельно произвел замену стояков, после чего вызвал представителя ЖЭУ № X – техника Клачкову Т.Г. с целью проведения осмотра. Ни ответчиком, ни представителем ЖЭУ № X никаких повреждений, подтеканий на отремонтированном участке труб выявлено не было. Протечка произошла вследствие естественного износа труб в межэтажном пространстве.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом правомерно подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от залива квартиры, в соответствии со ст. 8, 12, 15 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Судом установлено, что Куликова Н. С. является собственником квартиры № X, расположенной в доме X по ул. X г. Жуковский, Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от X года Серия X (л.д.39).

Согласно представленного экспертного заключения ООО X № X от 28.10.2010 г. рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений полученных в результате залива квартиры истицы по состоянию на 22.10.2010 год составляет X рублей (л.д.52-106).

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, т.к. при определении размера ущерба специалистом ООО X учтены рыночные расценки на работы и материалы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы эксперта, составившего данное заключение.

При установленных обстоятельствах, суду не представлено каких-либо доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что протечка произошла в следствие естественного износа труб в межэтажном пространстве, данные доводы ответчика своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, а также допрошенными по делу свидетелями Куликова Ю.П. и Балашова Б.А.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как показания последовательны, согласуется с материалами дела, и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответственность за причину аварии от 16.06.2010 г., произошедшую в результате залива водой в жилой квартире X д.X по ул.X г.Жуковского где проживает истец, должен нести именно ответчик Котов А.В., поскольку бремя содержания имущества несет собственник, в связи с чем признает его надлежащими ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – X рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.88 ч.1, ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с пользу Куликовой Н.С. с Котова А.В. расходы на проведение оценки X рублей, расходы на участие в деле представителя X рублей.

Что же касается компенсации морального вреда, то в этой части, суд полагает отказать в требовании истца.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного причинителя вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Основаниями компенсации морального вреда, в частности, является вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, неправомерными действиями ответчика Котова А.В., были нарушены именно имущественные права истца, что само по себе исключает компенсацию морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Н.С. – удовлетворить .

Взыскать с Котова А.В. в пользу Куликовой Н.С. в возмещении ущерба X рублей, расходы по оценке X рублей, расходы на участие в деле представителя X рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Жуковский городской суд Московской области.

Судья: О.И. Гостищева