Решение

Дело № 10-31/10.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский. 30 декабря 2010 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области____________________________________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора___________________________________________ Павлова В.В.,

осужденного___________________________________________________ Мамаева Е.Я.,

его защитника__________________________________________________адвоката Сербина И.С.

(удостоверение № 3691, ордер № 12),

при секретаре__________________________________________________ Ивановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамаева Е.Я. – адвоката Сербина И.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Павлова В.В. на обвинительный приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. от 29.11.2010 г., которым МАМАЕВ Е.Я., …, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи от 29.11.2010 г., Мамаев Е.Я. признан виновным в том, что он в период времени с …г. по …г., находясь в ежегодном отпуске, в неустановленном дознанием день и время и при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел поддельный листок нетрудоспособности серии …, выданный от имени медицинского центра «…» на свое имя о заболевании с …г. по …г., после чего, осознавая незаконность действий неустановленного лица по изготовлению листа нетрудоспособности, действуя умышленно, около … часов …г., находясь в помещении ООО «…», расположенного по адресу: …, с целью использования заведомо подложного документа, представляющего право получения денежных средств и освобождения от выполнения трудовых обязанностей, представил в бухгалтерию данной организации данный поддельный листок нетрудоспособности, использовав, таким образом, заведомо подложный официальный документ, усмотрев и посчитав доказанной наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за что ему определено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Мамаева Е.Я. – адвокат Сербин И.С. данный приговор мирового судьи просит отменить и вынести новый, но уже оправдательный в отношении осужденного приговор, что им и его подзащитным было поддержано в настоящем процессе, имея в виду, что выводы суда не соответствуют фактическим имевшим место обстоятельствам, поскольку осужденный данного преступления не совершал, поддельного больничного листа не приобретал, в бухгалтерию фирмы его не сдавал. Весь день …г. находился в совершенно другом месте, на фирме «…» вообще не появлялся, что в процессе у мирового судьи было подтверждено показаниями свидетелей защиты. Сторона обвинения не представила доказательств, опровергавших его алиби и бесспорно доказывающих его виновность. Оценка доказательствам по делу дана судом неверно, его доводы в этом плане неубедительны, надуманы и противоречат материалам дела. Полагает, что показания свидетелей обвинения не соответствуют действительности, их необходимо расценить критически, имея в виду, что они даны под давлением руководства фирмы с целью опорочить Мамаева Е.Я.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель также просит данный приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона, имея в виду, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не привел доводы, по которым он принял за основу одни доказательства и не принял другие, версия подсудимого в приговоре надлежащую оценку не получила, а мотивы, по которым суд отверг его показания, не указаны.

Из смысла показаний осужденного Мамаева Е.Я., который в настоящем процессе, как и в прошлом судебном заседании, виновным себя не признал, подтвердив свои показания по прошлому процессу, явствует, что с …г. он работал в авиакомпании «..» и …г. он должен был идти на прием к врачу в … поликлинику. Однако по неотложным делам перед посещением врача ему пришлось съездить в аэропорт …. В г…. в фирме «…» он в этот день вообще не появлялся. …г. у него состоялся разговор с президентом их авиакомпании К… и юристом фирмы Ф… на предмет увольнения из компании в связи с, якобы, представленным им поддельным больничным листом, чего в действительности места не имело. Считает, что показания свидетелей против него были даны под давлением руководства ООО «…» из-за того, что он, осужденный, работал по совместительству на конкурирующей фирме.

Выслушав участников процесса, изложенные в жалобе и в представлении доводы, изучив все имеющиеся по делу доказательства и обжалуемый приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно при установленных мировым судьей обстоятельствах Мамаев Е.Я. использовал заведомо подложный официальный документ, полагая, что достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, как и не имеется достаточных оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного и представления государственного обвинителя.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела подтверждаются показаниями участкового инспектора … ОВД, свидетеля Ч…, который занимался материалом проверки по факту сдачи Мамаевым поддельного больничного листа в бухгалтерию фирмы ООО «…»; показаниями главного бухгалтера фирмы, свидетеля П…, которая …г. приняла от Мамаева указанный, как потом выяснилось, поддельный больничный лист, что было подтверждено аналогичными показаниями сотрудников бухгалтерии, свидетелей З…, К…, К…, Г…, А…, показаниями инспектора по кадрам Е…, которая делала соответствующий запрос о подлинности представленного осужденным больничного листа; показаниями юриста фирмы Ф…, которому Мамаев Е.Я. признался в приобретении поддельного больничного листа в одном из подземных переходов г….; показаниями руководителей фирмы З…, К…, которым о случившемся стало известно позднее со слов работников их бухгалтерии, а также заявлением генерального директора ООО Авиационная компания «…», согласно которому, он сообщает, что около … часов …г. Мамаев Е.Я. предоставил для оплаты в бухгалтерию поддельный листок нетрудоспособности серии …; протоколами выемки и осмотра указанного листа; заключением криминалистической экспертизы №… согласно выводам которой, имеющиеся в нем оттиски круглой и треугольной печатей, а также оттиск прямоугольного штампа, выполнены не клише соответствующих прямоугольного штампа, треугольной и круглой печатей медицинского центра «…», образцы которых представлены на экспертизу; справкой медицинского центра АНО «…», согласно которой, листок нетрудоспособности … на имя Мамаева Е.Я. центром не выдавался; протоколами выемки и осмотра документов: 1. Личная карточка работника Мамаева Е.Я.; 2. Его заявлением о предоставлении отпуска; 3. Приказом о предоставлении Мамаеву Е.Я. отпуска; 4. приказом №… «О проведении служебного расследования»; 5. Актом от …г. «Об отказе дачи объяснений отсутствия на рабочем месте»; 6. Актом от …г. «Об отказе дачи объяснений по результатам ответа Фронда социального страхования; 7. Актом от …г. «О проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте главного … Мамаева Е.Я.»; 8. Актом от …г. «О невозможности ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки Мамаеву Е.Я.»; 9. Приказом №… от …г.о прекращении трудового договора с работником.

Действительно свидетели Г…, Б…, С… и Л… подтвердили версию Мамаева Е.Я. о том, что часть дня …г. они провели вместе с ним, когда осужденный находился не в г…., то есть не в фирме «…».

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мамаева Е.Я. основаны на имеющихся доказательствах по делу, чему дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают фактически имевшие место обстоятельства. Суд оценил показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оценил объективные, имеющиеся по делу доказательства, оценив также показания и позицию подсудимого, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Суд дал им правильную оценку, признав в действия осужденного наличие признаков указанного состава преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при ведении дознания, так и при рассмотрении дела по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, а также нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается. Уголовный закон применен правильно, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за что Мамаеву Е.Я. определено наказание в виде штрафа, что в своей совокупности соответствует небольшой тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также отсутствию отягчающих по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи не указано обстоятельств, смягчающие ответственность виновного лица, хотя, как достоверно по паспорту осужденного в настоящем процессе установлено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 1995-го и 1997-го года рождения, что, в силу п. «г», части первой ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, на основании чего, приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением размера наказания.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4, 369 ч. 1 п. 4, 383 ч. 1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 29.11.2010 г., которым МАМАЕВ Е.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ИЗМЕНИТЬ, признав в качестве смягчающего по делу обстоятельств наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, снизив размер наказании в виде ШТРАФА до 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)