Решение

Гражданское дело №2-167/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. Г. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.Г. просит суд взыскать с ООО «Перспектива» уплаченную сумму за не поставленный товар в размере ………. руб. …. коп., неустойку за нарушение обязательств по продаже товара из расчета …. руб. … коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 г., компенсацию морального вреда в размере ……… руб. …. коп., судебные расходы и штраф за отказ удовлетворения претензии истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 03.08.2010 г. заключил с ответчиком договор на покупку газосиликатного бетона (600?200?300) с доставкой в течение 14 рабочих дней. В соответствии с договором истец произвел оплату товара на сумму ……… руб. …. коп. платежным поручением №… от …………. г. Ответчик своих обязательств по доставке товара не исполнил, и оплаченный бетон истцу не доставил, несмотря на устные напоминания. 30.09.2010 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денег за неполученный товар, однако, ему перечислили только ……. руб. … коп., остальную сумму до настоящего времени ответчик не возвратил. Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку из расчета 0,5% за каждый день, начиная с 24.08.2010 г. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за невыполнения ответчиком обязательств он (Виноградов) вынужден был приостановить строительство бани на своем участке, нервничал, постоянно звонил ответчику, выслушивал от него бесплодные обещания, что, в совокупности, причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.24-26), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи газосиликатного ячеистого бетона с доставкой Д-600 (600?200?300) в течение 14 рабочих дней после оплаты товара покупателем (л.д.5-6, 7).

Истец свои обязательства по договору исполнил и произвел предварительную оплату товара платежным поручением №…. от …………… г. (л.д.8).

Ответчик, как следует из объяснений истца, свои обязательства по договору не исполнил, и товар – газосиликатный ячеистый бетон истцу не доставил и не передал.

20.09.2010 г. Виноградов И.Г. направил ответчику письменную претензию и потребовал возврата уплаченной им суммы в связи с не поставкой оплаченного товара (л.д.11-12), однако, как пояснил истец, ООО «Перспектива» требование о возврате денег до настоящего времени не исполнило.

Ответчик возражений на исковые требования Виноградова И.Г. и доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 03.08.2010 г. суду не представил.

Согласно ст.13 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.23.1 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Перспектива» виновен в нарушении прав потребителя Виноградова И.Г., поскольку в нарушение условий договора и вышеназванного законодательства не передал истцу оплаченный товар и не выполнил требования истца о возврате денег, соответственно, нарушил сроки выполнения условий договора и ответа на претензию.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере ……. руб. …. коп. с учетом объяснений истца о том, что ответчик возвратил истцу ……. руб. …. коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В то же время, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи до ……. руб. … коп.

Размер компенсации морального вредя, заявленный Виноградовым И.Г. суд также считает завышенным, не соответствующим уровню испытанных истцом нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …… руб. …. коп.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере ………руб. ….. коп.

На основании ст.98 ч.1, ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере …….. руб. …. коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Виноградова И. Г. возврат оплаты по договору в размере ……… рубля …. копеек, неустойку в размере ……. рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей …. копеек, а всего взыскать ……….. (…………………………..) рубля …. копеек.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ………. рублей …. копеек, государственную пошлину в размере …… рублей …. копейки, а всего взыскать ………… (……………………….) рубля …. копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: