Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Мортяковой Ю.В. к Сергеевой Г.В., Сергееву О.О., Клочкову Д.В. о признании завещаний недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещаний недействительными, и, уточнив исковые требования (т.1 л.д.175-177), просит признать недействительными завещания Мортякова В.В.: 1) от 11.05.2006г., удостоверенное нотариусом г.Москвы …., зарегистрированное в реестре за № ….; 2) от 14.09.1999г., удостоверенное нотариусом г.Москвы ….., зарегистрированное в реестре № …..

В обосновании измененных исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица является наследницей первой очереди после смерти отца Мортякова В.В., умершего 23.01.2009г. Наследницей первой очереди также является супруга умершего - Мешечкова Н.Н.

Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако выяснилось, что в 2006г. отец истицы завещал свое имущество Сергеевой Г.В., а в 1999г. – часть имущества Клочкову Д.В. и часть имущества Сергееву О.О.

Завещание от 11.05.2006г. не соответствует требованиям, предъявляемым к завещаниям, а именно: из текста завещание не следует, что оно завещано ответчице по иску Сергеевой Г.В., поскольку кроме фамилии, имени и отчества, никаких иных данных о наследнике в завещании не содержится. Идентифицировать наследника по такому завещанию невозможно. В силу ст.168 ГК РФ такое завещание недействительно (ничтожно).

Кроме того, завещания недействительны по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, т.к. Мортяков В.В. злоупотреблял спиртными напитками, что привело к изменениям со стороны центральной нервной системы. Он поддавался внушению со стороны заинтересованных лиц, не отдавал отчет своим действиям, а в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, где указано, что подпись Мортяковым В.В. выполнена под воздействием каких-либо сбивающих факторов, что подтверждает неадекватное состояние умершего в момент написания завещаний. Истица является единственной дочерью умершего, а он беспричинно лишает ее наследства, подписывая завещания в пользу третьих лиц.

Ответчики Сергеева Г.В., Сергеев О.О. и Клочков Д.В. исковые требования не признали.

Ответчица Сергеева Г.В. пояснила, что умерший Мортяков В.В. – ее родной брат. Он не был ни алкоголиком, ни наркоманом, ни умалишенным. Работал, занимал ответственные должности. У него было заболевание сердца. Алкоголь он употреблял «как все», но в последние годы даже бросил курить. Его дочь длительное время постоянно проживала в США, крайне редко приезжала оттуда, инициативы в отношениях с отцом не проявляла, вся инициатива в общении отца и дочери исходила от отца. В связи с тем, что она (ответчица) воспитывала двоих сыновей одна, брат помогал ей. Когда дети выросли, он стал поручать им свои дела. О завещании 2006г. он говорил, когда переделал завещание с племянников на нее (ответчицу). Изменил завещание, по его словам, чтобы у нее (ответчицы) были рычаги управления. О ранее составленном завещании, он тоже говорил.

Ответчики Сергеев О.О. и Клочков Д.В. дали аналогичные показания.

Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснила, что оснований для признания завещаний недействительными нет, доказательств не представлено. По заключению почерковедческой экспертизы завещания подписаны самим Мортяковым В.В., завещания заверены нотариально. Мортяков В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоял. Проходил медицинские комиссии для получения водительского удостоверения в 2000г. и в 2008г. В завещании 2006г. указано фамилия, имя и отчество наследника – Сергеева Г.В. Никакое иное лицо с такими данными свои права на наследство не заявляло.

3-е лицо, Мешечкова Н.Н., представила письменное мнение по заявленным требованиям (т.1 л.д.188-189). Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 23.11.2010г.), возражала против иска, поясняла, что муж умер от инфаркта у нее на руках. О смерти она (Мешечкова Н.Н.) сообщила его сестре и племянникам, а уже племянники сообщили дочери, которая приехав в Вену, где умер муж, на похороны не осталась. О завещании она (Мешечкова Н.Н.) сообщила тогда же истице, т.к. знала о воле мужа и была согласна с ним. Он хотел загладить свою вину перед сестрой, т.к. все наследство после смерти их родителей досталось ему. Намерений составить завещание в пользу дочери у него никогда не было, т.к. он считал, что она самостоятельная, самодостаточная, получила хорошее образование и живет в благополучной стране.

3-и лица, нотариусы Вергасова Г.И. и Купцова Е.Н. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований или возражений.

Уточненные исковые требования заявлены истицей по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,177 ГК РФ.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным (оспоримым или ничтожным) в случае нарушения положений ГК РФ.

В силу ст.ст.1118-1121 ГК РФ, гражданин вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению путем составления завещания в пользу любого лица (лиц), как входящих в круг наследников по закону, так и не входящих.

Судом установлено, что истица является наследницей первой очереди к имуществу отца Мортякова В.В., умершего 23.01.2009г. в г.Вене.

Мортяковым В.В. были составлены два завещания: 1) 14.09.1999г., удостоверенное нотариусом г.Москвы …., зарегистрированное в реестре № …, согласно которому имущество было завещано Сергееву О.О. и Клочкову Д.В.; 2) 11.05.2006г., удостоверенное нотариусом г.Москвы …, зарегистрированное в реестре за № …, которым все имущество завещано Сергеевой Г.В. (т.1 л.д.91,113)

Сергеева Г.В. – родная сестра Мортякова В.В., Клочков Д.В. и Сергеев О.О., ее дети, племянники умершего.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.131-146), рукописные записи в оспариваемых завещаниях «Мортяков В.В..» выполнены самим Мортяковым В.В. под воздействием каких-то «сбивающих» факторов; подписи в этих завещания от имени Мортякова В.В. выполнены самим Мортяковым В.В.

Как следует из справки эксперта (т.1 л.д.232), определить к какой группе «сбивающих факторов» относятся выявленные признаки, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

Из материалов представленной нотариусом Вергасовой Г.И. копии наследственного дела № …. к имуществу умершего 23.01.2009г. Мортякова В.В. (т.1 л.д.199-228) следует, что свои права на наследственное имущество заявила единственная Сергеева Г.В., являющаяся ответчицей по данному делу. Суду не представлено стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных лиц, имеющих такое же имя, включая фамилию, имя и отчество, претендующих на наследство по завещанию после смерти Мортякова В.В.

Кроме того, то обстоятельство, что Мортяков В.В. имел намерение завещать имущество своей сестре – Сергеевой Г.В. подтвердили жена умершего Мещечкова Н.Н., свидетель ….., допрошенные в судебном заседании 23.11.2010г. (т.1 л.д.264-268).

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, изложенных в измененном исковой заявлении, для признания завещания Мортякова В.В. от 11.05.2006г. в пользу Сергеевой Г.В. недействительным (ничтожным) не имеется.

Что касается оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, то суду не представлено стороной истца достаточно объективных доказательств, подтверждающих данные исковые требования.

Отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие, что умерший состоял на учете у нарколога, психиатра, невропатолога и т.п., проходил курс лечения в связи с заболеванием, которое могло бы поставить под сомнение его возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний. В связи с чем судом было отказано в назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мортякова В.В.

Напротив, имеются подтверждения того, что 18.05.2000г. и 13.08.2008г. Мортяков В.В. проходил медицинские комиссии для получения водительских удостоверений, в том числе и международного образца.

Показания же свидетелей …….. (матери истицы), ……., …..., …..., ….., допрошенных в судебном заседании 23.11.2010г. (т.1 л.д.264-268), носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, как показал свидетель …... алкоголизма у умершего не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мортяковой Ю.В. о признании недействительными завещаний Мортякова В.В. от 14.09.1999г. и 11.05.2006г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,177 ГК РФ, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мортяковой Ю.В. к Сергеевой Г.В., Сергееву О.О., Клочкову Д.В. о признании завещаний Мортякова В.В., составленных 14.09.1999г. и 11.05.2006г., недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: