Решение

Гражданское дело 2-192 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Иваненко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Беловой Т.А. о признании неправомерным бездействия ГУ УПФ РФ № ХХ по г. Москве и Московской области неправомерным

У С Т А Н О В И Л :

Белова Т.А.обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области.

В обоснование заявленных требований представитель Беловой Т.А. пояснил, что 26.10.2010 г. заявитель обратилась в ГУ УПФ РФ № ХХ по г. Москве и Московской области по почте с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с действующими Правилами и требованиями Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ГУ УПФ РФ № ХХ по. Г. Москве и Московской области должны были направить заявителя расписку уведомление в получении документов и с указанием какие документы необходимы дополнительно для назначения пенсии, чего сделано не было

Таким образом, ГУ УПФ РФ № ХХ нарушило право заявителя на получение расписки –уведомления, длительное время не имело данных о получении документов и о возможности назначения пенсии по представленным документам.

Представитель заявителя просит суд признать неправомерным не направление ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области в адрес Беловой Т.А. расписки-уведомления о приеме ее заявления о назначении трудовой пенсии.

Обязать ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области направить в адрес Беловой Т.А. расписку-уведомление о приеме заявления о назначении пенсии.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области в пользу Беловой Т.А. судебные расходы в сумме 2200 рублей.

Представитель ГУ УПФ РФ № ХХ по г. Москве и Московской области требования не признала, пояснила, что пенсия Беловой Т.А. назначена.

Доводы о том, что Беловой Т.А. не направлено уведомление-расписка, не соответствует действительности.

1.11.2010 года получена заявление о назначении пенсии, 10.11.2010 года Беловой Т.А. направлено сообщение с указанием какие документы необходимы, что подтверждается выпиской из реестра от 9.11.2010 года.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ГУ УПФ РФ № ХХ по г. Москве и Московской области, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением Белова Т.А. указывает на бездействие ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области не направление уведомления-расписки в получении заявления о назначении пенсии, в нарушение установленных правил.

Суд считает возможным с доводами представителя заявителя и заявителя согласиться.

Согласно п. 16 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенси­онном обеспечении в Российской Федерации"» (утв. Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб) факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В том случае, если заявление и необходимые документы поступили по почте, расписка-уведомление направляется в адрес заявителя в таком же порядке, либо выда­ется ему на руки.

Расписка-уведомление в установленном порядке направлены не были.

Доводы представителя ГУ УПФ РФ № ХХ по г. Москве и Московской области о том, что заявителю была направлена расписка от 10.11.2010года по реестру от 10.11.2010года, приняты быть не могут, поскольку в адрес заявителя поступило письмо разъяснение о порядке оформления документов, и указанное письмо не содержит необходимых сведений, указанных в Правилах- факт и дату приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией.

В нарушение требований ст. 17 тех же Правил сообщение от 10.11.2010года не содержало разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов.

Кроме того, объективными данными факт получения заявителем указанного сообщения не подтверждается.

При указанных обстоятельствах возникла правовая неопределенность, в связи с чем заявитель был лишен возможности в установленном порядке решить вопрос о назначении пенсии, или обжаловать действия ГУ УПФ РФ № ХХ по г. Москве и Московской области

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Поскольку, требования заявителя подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на участие в деле представителя в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерным не направление ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области в адрес Беловой Т.А. расписки-уведомления о приеме ее заявления о назначении трудовой пенсии.

Обязать ГУ УПФРФ № ХХ по г.Москве и Московской области направить в адрес Беловой Т.А. расписку-уведомление о приеме заявления о назначении пенсии.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № ХХ по г.Москве и Московской области в пользу Беловой Т.А. судебные расходы в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова