Гражданское дело № 2-19/11

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

с участием пом. прокурора Рязановой С.В.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.С. действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Задорожко В.Д., X года рождения к Доценко Д.М., Муниципальному образовательному учреждению СОШ № X г. Жуковского, Финансовому управлению муниципального образования «город Жуковский» о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.С. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Задорожко В.Д. обратилась в суд с иском к Доценко Д.М., МОУ СОШ № X, Финансовому управлению муниципального образования «город Жуковский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванова М.С. и её представитель пояснили суду, что X года около 13 час. 30 мин. по адресу: город Жуковский, ул. X, д. X, в помещении МОУ СОШ № X, учащийся старших классов указанной школы ответчик Доценко Д.М. ударом ноги в область паха, умышленно причинил легкие телесные повреждения Задорожко В.Д. X г. истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение МУ ГКБ города Жуковского. Состояние средней тяжести. Диагноз: разрыв уретры. В этот же день истец направлен на госпитализацию. X года в 23.43 истец госпитализирован в 4-е хирургическое отделение Детской городской клинической больницы св. Владимира с диагнозом: «Разрыв уздечки полового члена, подозрение на травму уретры». X года истец был выписан из ДГКБ св. Владимира под наблюдение хирурга по месту жительства. Действиями ответчика Доценко Д.М. Задорожко В.Д. причинен прямой вред здоровью в виде разрыва уздечки полового члена. Травма повлекла сужение крайней плоти (фимоз) (не диагностировавшийся ранее), требующее хирургического вмешательства для полноценной половой жизни во взрослом возрасте. Действиями Доценко Д.М. истицу были причинены физические страдания, от полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль, кроме того, испытывал и испытывает нравственные страдания. Кроме того, Иванова М.С. и её представитель считают, что за причиненные несовершеннолетнему Задорожко В.Д. телесные повреждения и нравственные страдания равную ответственность несет и образовательное учреждение в стенах которого был причинен вред.

Иванова М.С. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Задорожко В.Д. и её представитель Захаров Е.В. просят суд: 1) взыскать с Доценко Д.М. в пользу Задорожко В.Д. компенсацию морального вреда в размере X рублей; 2) взыскать с МОУ СОШ № Xгорода Жуковского в пользу Задорожко В.Д. компенсацию морального вреда в размере X рублей; 3) При отсутствии денежных средств у Муниципального образовательного учреждения СОШ № X возложить субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о компенсации морального вреда в размере X рублей на Муниципальное образование «Город Жуковский» в лице Финансового управления администрации города Жуковского за счет казны Муниципального образования «Город Жуковский».

Ответчик Доценко Д.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Титова Т.В. требования о компенсации морального вреда не признала, пояснила суду, что X г. телесных повреждений Доценко Д.М. Зодорожко В.Д. не причинял, в период причинения Задорожко В.Д. травмы Доценко Д.М., вместе с одноклассниками находился в другом крыле школы и Задорожко В.Д. вообще не видели. Кроме того, вина Доценко Д.М. в совершении преступления не установлена, т.к. X года отделением дознания ОВД г.о. Жуковский было возбуждено уголовное дело № X в отношении неизвестного лица по ст. X ч. X УК РФ. В ходе дознания было установлено, что X года около 11 час. 20 мин., неизвестное лицо, находясь в помещении школы № X, расположенной по адресу: г. Жуковский, ул. X д. X, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесло один удар коленом в область паха Задорожко В.Д., причинив ему тем самым телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. X года уголовное дело № X было прекращено, обвинительный акт по делу не составлялся. Доводы Ивановой М.С. о том, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям и в связи с чем, она вправе взыскать с Доценко Д.М. компенсацию морального вреда также необоснованны, т.к. Доценко Д.М., согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в. связи с тем, что ответчик не желал воспользоваться правом на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, т.е. воспользоваться правом, предусмотренным главой 18 УПК РФ. Данное обстоятельство не устанавливает виновность ответчика в причинении телесного повреждения Задорожко В.Д. и не дает права на взыскание с него морального вреда.

Ответчик Доценко С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.125).

Представитель МОУ СОШ № X г.Жуковского и Финансового управления муниципального образования «город Жуковский» требования о компенсации морального вреда не признала, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возмещения вреда является вина причинителя вреда. Однако истицей не представлено доказательств виновных действий со стороны школы.

Прокурор полагала, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Доценко Д.М. подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонению.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №X, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Иванова М.С. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Задорожко В.Д. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с тем, что X года около 13 час. 30 мин. по адресу: город Жуковский, ул. X, д. X в помещении МОУ СОШ № X, учащийся старших классов указанной школы ответчик Доценко Д.М. ударом ноги в область паха, умышленно причинил легкие телесные повреждения несовершеннолетнему Задорожко В.Д.

X г. в 19 час. 40 мин. Истец обратилась за медицинской помощью в приемное отделение МУ ГКБ города Жуковского (л.д.17 в материалах уголовного дела № X). Из выписки амбулаторного журнала № X (л.д.114) следует, что при осмотре хирурга, диагноз: Травма уретры; при осмотре уролога, предварительный диагноз: Тупая травма промежности, тупая травма уретры, Задорожко В.Д. отправлен в сопровождении истицы в Русаковскую ГКБ.

X года в 23.43 Задорожко В.Д. госпитализирован в 4-е хирургическое отделение Детской городской клинической больницы св. Владимира с диагнозом: «Разрыв уздечки полового члена, подозрение на травму уретры».

X года Задорожко В.Д. выписан из ДГКБ св. Владимира под наблюдение хирурга по месту жительства.

Как усматривается из выписки из истории болезни № X (л.д.17 в материалах уголовного дела № X), Задорожко В.Д. находился в отделении урологии детской городской клинической больницы Св. Владимира с X по X г. с диагнозом: Разрыв уздечки полового члена. Выписан под наблюдение хирурга по месту жительства.

Материалами проверки по данному факту установлено, что физический вред здоровью причинен истцу действиями ответчика Доценко Д.М., который был привлечен в качестве подозреваемого. Согласно постановления от X г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с не достижением лица виновного (ответчика Доценко Д.М.) 18- ти летнего возраста и истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.309-310 в материалах уголовного дела № X).

Данное обстоятельство прекращения дела не является реабилитирующим.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика Доценко Д.М., подпадающих под признаки состава преступления предусмотренного ч.X ст. X УК РФ, Задорожко В.Д.причинены физические и нравственные страдания

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Доценко Д.М. не причинял Задорожко В.Д. никакого вреда, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии со ст.42 ч.4 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в результате не законных действий ответчика Доценко Д.М. Задорожко В.Д. причинены физические страдания, что подтверждено материалами дела в частности заключением эксперта, а также нравственные страдания в силу физического и психического развития несовершеннолетнего потерпевшего, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, учитывает, что потерпевший является несовершеннолетним, находит возможным взыскать в пользу Задорожко В.Д. компенсацию морального вреда в размере X рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Муниципальному образовательному учреждению СОШ № X г. Жуковского, суд учитывает что в силу ст. 1064, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае наличия прямой вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании истицей не представлено доказательств виновных действий ответчика МОУ СОШ № X. Находящихся в причинно следственной связи между причиненным вредом здоровью Зодорожко В.Д. – физических и нравственных страданий и не надлежащего исполнения обязанностей в отношении учеников.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333 19 п.1 п/п.3, 333 36 п.1 п/п.4 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере X руб. X коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.ст.56, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Доценко Д.М. в пользу Задорожко В.Д. компенсацию морального вреда в размере X рублей X копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Доценко Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X рублей X копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева