Решение

17 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи КРАВЦОВОЙ Т.Ю.

при секретаре Еремеевой Я.И.

с участием прокурора Ромашовой Е.В.

с участием адвоката Дармаева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Прищеп Розы Григорьевны, к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Прищеп Розы Григорьевны, обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 30.08.2012 года при выходе из гипермаркета Карусель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 116, когда Прищеп Р.Г. находилась в створе автоматических дверей, створки дверей резко закрылись. В результате удара, Прищеп Р.Г. получила перелом левого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава. В машине скорой помощи Прищеп Р.Г. была доставлена в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района», где проходила курс лечения с 30.08.2012 по 24.09.2012 года. По медицинским показаниям в срочном порядке ей выполнено хирургическое лечение 06.09.2012 года - остеосинтез левой бедренной кости и 14.09.2012 годаостеосинтез левой плечевой кости. В связи с необходимостью срочной операции и во избежание длительного восстановления здоровья, учитывая возраст, имплант приобретен за личные средства пациента. Кроме того, по медицинским показаниям ей дополнительно поставлен катетер. По окончанию лечения, в связи с малой подвижностью Прищеп Р.Г. была доставлена домой на транспорте для лежачих больных. В этот же день в связи с усилившимися болями в области установки катетера ей была вызвана скорая помощь, после проведенных медицинских манипуляций которой, боли прошли, но возобновились на следующий день 25.09.2012года, не смотря на использование рекомендованных лекарственных препаратов и медицинских средств. Поскольку вызванная бригада скорой помощи отказала в оказании помощи в домашних условиях, Прищеп Р.Г. вызвала врача СПБ ГБУЗ «Поликлиника №114», который оказал ей медицинскую помощь на месте, однако рекомендовал продолжение лечения в условиях стационара.

На транспорте для лежачих больных Прищеп Р.Г. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр» 27.09.2012 года, где находилась на стационарном лечении в урологическом отделении по 15.10.2012 с диагнозом: хронический эрозивный цистит, обострение. Гипертоническая болезнь 2 стадии. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Церебральный атеросклероз.

ДЭ П. ДДЗП. Множественные травмы конечностей. Согласно пояснениям лечащего врача, явления хронического эрозивного цистита и гематурии возникли у пациентки в результате травматического стресса, связанного с политравмой конечностей, наличием постоянного уретрального катетера Фоллея №24 и длительного неподвижного состояния. В урологическом отделении она находилась на бюджетной койке (в системе обязательного медицинского страхования учреждение не работает) и в связи с высокой степенью снижения к самообслуживанию, оплачивала процедуры дополнительного сестринского ухода.

Для дальнейшего восстановления и проведения курса реабилитации после травмы 16.10.2012 Прищеп Р.Г. переведена на отделение травматологии и ортопедии, где находилась по 28.11.2012 года, когда была доставлена домой на транспорте для лежачих больных.

По мнению прокурора , указанные обстоятельства подтверждаются как полученными в ходе проведения проверки прокуратурой района сведениями из медицинских учреждений, так и объяснениями свидетелей.

В результате причиненного ответчиком вреда, с целью восстановления здоровья Прищеп Р.Г. была вынуждена самостоятельно приобретать лекарственные средства и препараты, импланты, а также пользоваться и платными медицинскими услугами, что согласно расчету Прищеп Р.Г. привело к денежным затратам в общем размере 281 475 рублей 93 копейки.

Кроме того, по мнению Прищеп Р.Г., действиями ответчика ей причинен моральный вред. Длительное время она находилась в лежачем положении, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в дополнительном уходе, испытывала боли и все это, учитывая ее преклонный возраст. По настоящее время здоровье Прищеп Р.Г. полностью не восстановилось. При этом, несмотря на обращения Прищеп Р.Г. к ответчику, сотрудниками ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не предлагалось оказать ей помощь, компенсировать денежные затраты и компенсировать моральный вред.

Основывая свои требования на положениях ст. 45 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1085, 151, 1099 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Прищеп Розы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства, затраченные на лечение в размере 281 475 рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 6 214 рублей 76 копеек.

В судебном заседании 17.09.2013 года прокурор Ромашова Е.В., представитель истицы, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Дармаев М.П. поддержали исковые требования в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Морозова Н.А., в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признала ни по праву ни по размеру , требование о компенсации морального вреда признала по праву, однако размер сочла завышенным.

Третье лицо ООО «Автоматические двери «Тормакс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, к материалам дела приобщен письменный отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Просит их исключить из числе участников процесса.

Изучив материалы дела , выслушав явившихся участников процесса , а также допросив свидетеля Храменкову Л.Д., обозрев медицинскую документацию на имя Прищеп Р.Г., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что 30.08.2012 года при выходе из гипермаркета Карусель, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 116, когда Прищеп Р.Г. находилась в створе автоматических дверей, створки дверей резко закрылись. В результате удара, Прищеп Р.Г. получила перелом левого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред , причиненной деятельностью , создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности , под которым следует понимать организацию , осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности , права хозяйственного ведения , оперативного управления либо по другим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред... Лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий , приобретающий или использующий товары ( работы , услуги ) исключительно для личных , семейных , домашних и иных нужд , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом качестве услуги , если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге , продавец ( исполнитель, ) обязан оказать услугу , соответствующую этим требованиям.

Пунктом 6.1. ГОСТ 510304-99 обязательным к применению в силу вышеуказанной нормы установлено , что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений, системам вентиляции, водоснабжения, канализации в торговых объектах согласно положениям национальных стандартов системы безопасности труда (СБТ).

По мнению суда, истице вред причинен не в результате нарушения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вышеуказанных требований по обеспечению безопасности работы предприятия торговли.

Данное обстоятельство усматривается из собственноручных объяснений Прищеп Р.Г. ( л.д. 13 ) , где она поясняет , что 30.08.2012 года она при выходе из гипермаркета « Карусель « вступила на линию автоматических дверей, а … дверь вместо того , что разъехаться , ударила ее по левой ноге. Ноги подскользнулись вправо…».

Данные объяснения , по мнению суда, не могут служить основанием для возложения материальной ответственности на ТД « Перекресток» , т.к.

нахождение на линии открытия автоматических дверей возможно лишь при их полном открытии, т.к. указанные двери являются раздвижными , а не распашными.

Их движение возможно только по горизонтали. Следовательно , причинение вреда здоровью Пришеп Р.Г. при описанных ею обстоятельствах, по мнению суда не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных , должностных ) обязанностей. Применительно к правилам , предусмотренным настоящей главой , работниками признаются граждане , выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта ), а также граждане , выполняющие работу по гражданско -правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

НЕ вызывает сомнение то обстоятельство , что надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Одним из способов возмещения вреда в силу положений ст. 1082 ГК РФ является присуждение к возмещению причиненных убытков (пункт 2 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход...., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате исследования представленных доказательств судом установлено, что истица понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Дополнительные расходы потерпевшего подлежат возмещению причинителем вреда при условии, что они являются обоснованными и доказанными, и что соответствующие виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно, при этом закон содержит лишь примерный перечень возможных дополнительных расходов, которые могут выражаться в расходах, перечисленных в ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Определяя объем и характер возмещения дополнительных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, поскольку истцовой стороной в подтверждение расходов представлены чеки, из которых не следует, что лекарственные препараты и медицинские средства приобретались именно истицей, что данные лекарственные препараты и медицинские средства были рекомендованы врачами истице.

Свидетель Храменкова Л.Д. показала суду, что 3 сентября 2012 года истица позвонила свидетелю и сообщила, что с ней произошел несчастный случай в магазине «Карусель» и сейчас она лежит в больнице № 40 в Сестрорецке и ей нужны деньги на операцию. Попросила снять деньги со счета, открытого ею на имя свидетеля. Когда встал вопрос об операции, было принято решение делать ее платно, поскольку на бесплатной основе на больную не обращали внимания, не оказывали должный уход, также оттягивалось проведения операции, которая нужна была экстренно. 5 сентября свидетель произвела оплату операции.»Истица не хотела ставить данный имплант, но мы ее уговорили, поскольку дальнейшее движение конечности мог обеспечить именно он. Лекарственные препараты покупала Алексеева. Все препараты покупались только по рекомендации врачей, мы постоянно к ним обращались за рекомендациями, поскольку состояние Прищеп было крайне тяжелым. Финансовые затраты на лечение истицы обусловлено состоянием здоровья истицы и рекомендациями врачей. Назначения зафиксированы в истории болезни. Назначения определялись на отделении. В стоимость услуг медицинского центра препараты не входили. Памперсы приобретали сами, на свои деньги. Они были необходимы, поскольку человек лежачий. Письменных рекомендация в медицинском центре не было. Мы исполняли все рекомендации врачей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение ) судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Договор № 12743 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 30.10.2012 года, договор № 13062 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 14.11.2012г., договор № 13193 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 20.11.2012г., договор № 13368 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 27.11.2012г., договор № 13302 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 23.11.2012г., договор № 12905 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 07.11.2012г., договор № 13271 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 22.11.2012г., договор № 12702 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 29.10.2012г., договор № 12499/А на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 19.10.2012г., договор № 13062 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 14.11.2012г., договор № 12493 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 12.10.2012г., договор № 12246 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 01.10.2012г., договор № 12195 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 27.09.2012г., договор № 12178 на оказание возмездных медицинских услуг заключен Прищеп Р.Г. 27.09.2012г., не могут быть приняты судом во внимание для подтверждения фактически понесенных расходов, поскольку данные услуги были оказаны по желанию истца, вне порядка и условий, установленных Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Правительства РФ (п.1.3.), о чем она была информирована и отказались от возможности предоставления альтернативной услуги бесплатно. По вышеуказанным основаниям не имеется оснований и для возмещения истцу расходов на оплату стоимости услуг оказанных по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае , когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования в указанной части признал по праву , оспаривая лишь размер заявленных истицей требований.

Прищеп Р.Г., 08.03.1939 года рождения, в возрасте 74 лет при посещении гипермаркета « Карусель». получила перелом левого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава, продолжительное время находилась на стационарном лечении. По мнению суда , нельзя исключить, что полученные травмы, вызывали боль, а именно физические страдания, к тому же, у истицы возникли еще и бытовые неудобства, т.к. она не могла самостоятельно одеваться, умываться, ходить в туалет, не было и возможности вести полноценный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Учитывая требования разумности и справедливости , суд считает возможным присудить возмещение компенсации морального вреда , причиненного Прищеп Р.Г. в размере 150 000 рублей, учитывая в том числе, что поводов опасаться за дальнейшее состояние здоровья истицы в настоящее время не имеется.

О возмещении судебных расходов истец не просил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности , на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Приморского района г. СПб, действующего в защиту интересов Прищеп Розы Григорьевны, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Прищеп Розы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требования Прокурора Приморского района г. СПб, действующего в защиту интересов Прищеп Розы Григорьевны ,о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года