Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием ответчика Гогия Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/10 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Гогии Т.М. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Гогии Т.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2008 года по вине ответчика был поврежден автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОАО «СК «РОСНО». ОАО «Страховая компания «РОСНО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гогия Т.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в момент совершения ДТП он не управлял транспортным средством.

Третье лицо Зеленский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гогия Т.М., управляя транспортным средством марки Автобус, государственный регистрационный номер № нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил автомобилю « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2008 года, из которого следует, что он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения (л.д.20). На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гогия Т.М., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19). Подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного в ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № от 28.03.2008 года (страхователь ФИО4) (л.д. 12), были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра № от 22.12.2008 года (л.д.22).

Ответчик Гогия Т.М. в судебном заседании указал, что в момент совершения ДТП он транспортным средством не управлял, поскольку транспортным средством управлял его друг, который проживает в Грузии, так как у него не было водительского удостоверения, то он для оформления ДТП предоставил сотруднику ДПС свои документы. Пояснил, что нарушений ПДД не совершал, постановление инспектора ДПС не обжаловал.

Между тем, суд доводы ответчика о его невиновности в нарушении ПДД, а равно в совершении ДТП считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Гогия Т.М. управляя транспортным средством марки Автобус, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновения с ТС « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за что был привлечен к административной ответственности, что также следует из описания внешних повреждений ТС; рапорта инспектора ДПС о ДТП; схемы места ДТП; объяснений водителей, в частности водителя Гогия Т.М., из которых следует, что он совершил столкновения с ТС « <данные изъяты>». Ответчик факт дачи данных объяснений, а равно их подписания не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Гогии Т.М. доказана, доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Согласно заключению № от 23 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-25). ОАО «Страховая компания «РОСНО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Страховщик СК СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, как и иной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, а равно вред имуществу истца, причинен по вине водителя Гогия Т.М., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) на основании заключения о стоимости ремонта ТС ООО « <данные изъяты>» от 23.12.2008г., поскольку представленное заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных и международных стандартов оценки, в соответствии с технологией и нормативами установленными заводом-изготовителем транспортного средства, действующих методических руководств и программ, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения о стоимости ТС ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гогии Т.М. в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

судья А.А. Васин