Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/10 по иску Поповой Е.Н. к ООО «Проектно-строительная компания ТАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания ТАК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика с 18 декабря 2007 года по 01 февраля 2010 года в должности табельщицы. С сентября 2009 года ответчик прекратил выплату заработной платы, размер начисленной заработной платы за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, составил <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ответчиком не выплачены, чем причинены ей нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил отзыв на иск, в котором отразил размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, требования иска признал частично, указав, что за период октябрь 2009 года – январь 2010 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц. Кроме того, указал, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению ввиду введения определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. процедуры наблюдения в отношении должника, поэтому все требования подлежат разрешению в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика в должности табельщицы с 18 декабря 2007 года по 01 февраля 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-15).

Ответчиком это обстоятельство не оспорено.

Согласно трудовой книжке 01 февраля 2010 года Попова Е.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно представленным расчетным листкам и справкам 2 НДФЛ Поповой Е.Н. причитается к выплате задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по январь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> за вычетом 13 % НДФЛ)

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), расчетных листков, справок о доходах, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Поповой Е.Н. следует взыскать подтвержденную расчетными листками задолженность по заработной плате с октября 2009 года по январь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

Доводы представителя ответчика, относительно прекращения производства по данному гражданскому делу, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит не состоятельными и противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 11 ст. 16 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Закон разграничивает порядок разрешения трудовых споров между отдельным работником и должником (в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, ст. 391 ТК РФ) и между представителем всех работников должника и арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно обратилась в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, вывод представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения данного федерального закона не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования обусловлены трудовыми правоотношениями с ответчиком по делу. Споры о заработной плате подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как одной из сторон является физическое лицо. Что касается организационно-правовой формы ответчика и его финансового положения, то они значения не имеют, поэтому данное дело подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Попова Е.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ТАК» в пользу Поповой Е.Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ТАК» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: К.П. Борисова

Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2010 года.