Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/10 по иску Рид М.Х., Мухиной С.А. к Сабельниковой А.В. о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей адвоката по договору оказания услуг, причинении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рид М.Х., Мухина С.А. обратились в суд с иском к адвокату Сабельниковой А.В. о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей адвоката по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 03 марта 2005 года Рид М.Х. был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Сабельниковой А.В., стоимость услуг адвоката по договору составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплата производилась, в том числе в присутствии свидетелей, то есть за период с марта 2005 года по апрель 2008 года на услуги адвоката Рид М.Х. затрачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем к услугам Сабельниковой А.В. по рекомендации Рид М.Х. прибегла и Мухина С.А.. однако квалифицированная юридическая помощь истцам оказана не была. В этой связи, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Рид М.Х. 1/5 часть от всей оплаченной денежной суммы за период с марта 2005 года по июль 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, то есть за 40 месяцев по <данные изъяты> рублей, возместить причиненный материальный ущерб истцам в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на услуги других юристов по восстановлению нарушенных прав, компенсацию морального вреда в пользу Рид М.Х. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в равных долях в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов по доверенности Богушевская Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Сабельниковой В.А. истцам оказана неквалифицированная юридическая помощь, надлежащим образом услуги по договору об оказании юридических услуг не выполнены. Адвокатом было предложено Мухиной С.А. и составлено исковое заявление по признанию Мухиной С.А. членом семьи и нанимателем квартиры, собственником которой являлся гражданский муж Мухиной С.А. – ФИО1 Судом данный иск оставлен без движения и предложено уточнить исковые требования, а также представить дополнительные доказательства, что не было выполнено адвокатом и в августе 2005 года суд вынес определение о возврате иска. При этом до Мухиной эта информация доведена не была и о данном иске Мухина С.А. узнала только в декабре 2008 г., когда вследствие бездействия ответчика ей пришлось поручить представлять интересы другим представителям. То есть Мухина С.А. была лишена права получить квартиру еще в 2005 году.

В октябре 2005 г. адвокат от имени Мухиной С.А. подает иск о разделе имущества в рамках договора негласного товарищества, однако судом в определении также потребовано представить доказательства и оплатить госпошлину, но адвокатом это не выполняется и судом в январе 2006 года вынесено определение о возврате этого иска.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении Рид М.Х. Ответчиком в апреле 2006 г. подан иск от имени Рид М.Х. к наследникам о выделе ей доли из наследства в виде всех квартир. Суд предложил истцу уточнить иск, но адвокатом данные требования суда проигнорированы и в мае 2006 г. иск оставлен без рассмотрения.

Затем в конце 2006 г. адвокатом найдено завещание, в связи с чем ответчиком подан иск о восстановлении Мухиной С.А. срока для принятия наследства и признании права собственности Мухиной С.А. на квартиру. При этом иск подан только к одному из наследников, а именно Рид М.Х., в то время как адвокату было известно, что имеются другие наследники. В результате таких неквалифицированных действий адвоката судом вынесено решение 26.02.2007 г. о признании Мухиной С.А. собственником квартиры. Однако, данное решение суда было отменено вышестоящим судом по жалобе двух других наследников по закону, дело возвращено на новое судебное рассмотрение и ввиду неявки адвоката Сабельниковой А.В. Иск Мухиной С.А. оставлен без рассмотрения из-за неявки истцов и их представителей. Определением суда от 17.09.2008 г. право собственности на квартиру Мухиной С.А. было прекращено.

В апреле 2008 г. адвокатом Сабельниковой А.В. подан иск об оспаривании отцовства, но он также оставлен без рассмотрения в июне 2008 г. в связи с неявкой адвоката.

В декабре 2008 г. против Мухиной С.А. и Рид М.Х. подан иск наследниками по закону о признании завещания недействительным. В судебном процессе адвокат не присутствовала с апреля 2008 года. 11.07.2008 г. состоялось решение суда, которым завещание составленное в пользу Мухиной С.А. и Рид М.Х. судом признано недействительным, о чем истцам стало известно только 30.12.2008 г. Кассационная жалоба адвокатом не подана.

Поскольку адвокат самоустранилась от выполнения взятых на себя обязательств для восстановления нарушенных прав истцами было принято решение обратиться к услугам Юридического бюро « <данные изъяты>», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим представитель истцов в судебном заседании указывала, что договор поручения либо оказания юридических услуг между Мухиной С.А. и Сабельниковой А.В. не заключался, выдавалась доверенность на имя Сабельниковой А.В. Отдельно стоимость услуг Сабельниковой А.В. и их объем определены не были. Рид М.Х. и Мухина С.А. являются подругами, их интересы в вопросах принятия наследства после смерти отца Рид М.Х. – ФИО1, а также гражданского супруга Мухиной С.А., совпадают, поэтому оплата производилась Рид М.Х. по договору с Сабельниковой А.В., в том числе с учетом оказания юридической помощи Мухиной С.А. Решение суда от 26.02.2007 г. о признании права собственности Мухиной С.А. на квартиру по завещанию отвечало и интересам Рид М.Х. Интересы истцов были нарушены, поскольку в дальнейшем это решение суда было отменено. Данную ситуацию должна была, как специалист предусмотреть адвокат. Также нарушением прав истцов явилось то, что вопросы, связанные с наследством не разрешены до настоящего времени, что стало возможным в результате оказания ненадлежащей юридической помощи Сабельниковой А.В.

Кроме того, представитель истца поясняла, что Рид М.Х. имеет претензии к оказанным Сабельниковой А.В. услугам только в части ненадлежащего осуществления адвокатом представительства ее интересов в судах. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1/5 части от всего количества оплаченных Сабельниковой А.В. денежных средств по договору за 40 месяцев за период с марта 2005 года по июль 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сабельникова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно между ней и Рид М.Х. 03.03.2005 года заключен договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору ею были исполнены надлежащим образом. Гонорар за оказанную юридическую помощь составил <данные изъяты> рублей. Других оплат по данному договору истцом не производилось. С Мухиной С.А. никаких договоров не заключалось. Срок договора составлял 18 месяцев. После окончания срока действия договора ни о чем с Рид М.Х. они не договаривались. У Рид М.Х. также имелись другие представители. Однако она Сабельникова А.В. периодически оказывала по просьбе истцов им различные консультации. О составлении истцами на ее имя нескольких доверенностях ей ничего известно не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей никто не передавал. По договору с Рид М.Х. направлялись запросы в нотариальные конторы, в результате чего было обнаружено завещание в пользу Рид М.Х. и Мухиной С.А., запрошены документы на квартиры, получено заключение психиатра, представлялись интересы Рид М.Х. в Тверском суде г. Москвы по иску Мухиной С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, составлялись также иные жалобы, заявления и ходатайства в интересах Рид М.Х., неоднократно оказывалась консультативная помощь. По просьбе Рид М.Х. и Мухиной С.А. вся поступающая корреспонденции, в том числе из суда направлялась в адрес коллегии адвокатов, а впоследствии передавалась истцам, причем либо истцы, либо иные лица от их имени могли забирать почту и у секретаря, в то время, когда она (Сабельникова) в юридической консультации отсутствовала. Почти полтора года велась переписка с нотариусами. Интересы Мухиной С.А. по ее иску о восстановлении сроков на вступление в наследство по завещанию представлял другой адвокат, а она (Сабельникова) представляла интересы Рид М.Х. и позиция Рид М.Х. выражалась в согласии с исковыми требованиями Мухиной С.А. Состоявшееся решение суда соответствовало позиции Рид М.Х. Относительно исков, которые были возвращены истцу в связи с невыполнением определений суда о представлении доказательств и оплате госпошлины, то эти требования суда были невыполнимы ввиду отсутствия Рид М.Х. в РФ и невозможности ею произвести оплату госпошлины и представить необходимые документы.

Третье лицо представитель коллегии адвокатов «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 976 ГК РФ закреплено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что соглашение с адвокатом имеет элементы смешанного договора как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются означенными нормами права.

Судом установлено, что 03 марта 2005 года между Рид М.Х. и адвокатом членом Московской коллегии адвокатов «Единство» адвокатской палаты г. Москвы Сабельниковой А.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

В соответствии с условиями данного договора поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи в качестве консультанта и представителя доверителя в гражданском производстве, связанном с принятием доверителем наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, наступившей 11 февраля 2005 года.

В силу п.5 означенного договора оплата работы по договору состоит из денежных сумм в качестве вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (гонорар) и компенсации расходов (издержек), связанных с исполнением поручения, которые подлежат внесению в кассу коллегии через поверенного, либо перечислению на расчетный счет коллегии, по сообщаемым поверенным реквизитам. Доверитель выплачивает поверенному гонорар за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

В оплачиваемую юридическую помощь включаются: изучение проблемы доверителя и дача ему первичной юридической консультации, анализ материалов дела для составления рабочего производства, подготовка документов для открытия наследного производства в нотариальной конторе, а также контроль за оформлением вышеназванного производства, подготовка и контроль за оформлением установления долей в наследственной массе между фактическими наследниками первой очереди, подготовка встречного искового заявлении и любого другого искового заявления в случае объявления претензий на наследство со стороны ненадлежащих третьих лиц (в эту же категорию входит подготовка других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов), представительство интересов доверителя в судах первой и второй инстанции вне зависимости от количества проведенных судебных заседания суда до стадии вынесения решения по делу и вступлении этого решения в законную силу, сбор, обработка и анализ необходимой информации для установления истинного объема наследственной массы, сбор и восстановление документов, которые необходимы для надлежащего оформления прав на наследство в отношении каждого объекта, включенного в наследственную массу.

Вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей согласно договору выплачивается в день подписания договора. Срок действия договора установлен с даты его заключения до окончательного вступления наследником в свои права, а именно до получения им всех свидетельств о праве на установленное наследство, но не может превышать более 18 месяцев. Поручение считается исполненным, а договор прекратившим свое действие с момента проведения всех взаиморасчетов. Доверитель вправе в любой момент отменить поручение. (л.д.51-55)

По приходному кассовому ордеру 31.03.2005 года Сабельниковой А.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в МКА « <данные изъяты>» за юридическую помощь по делу Рид М.Х.. (л.д.56).

03 марта 2005 года МКА « <данные изъяты>» выдан ордер Сабельниковой А.В. на представление интересов Рид М.Х. (л.д.57)

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем представитель истцов указала, что действительно договор был подписан Рид М.Х. на названных выше условиях, однако в реальности оплата услуг адвоката по данному договору составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку Рид М.Х. постоянно проживает зарубежом, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно передавались адвокату знакомыми Рид М.Х.

Кроме того, в связи с тем, что договор первоначально заключался на срок 18 месяцев, то есть до 02 сентября 2006 года, но результата за этот период достигнуто не было, его действие было пролонгировано на основании доверенностей от 24 апреля 2006 года сроком на 1 год и 25 апреля 2007 года сроком на 3 года. Между тем по условиям договора представительство интересов в судах первой и второй инстанции должно было осуществляться вне зависимости от количества проведенных заседаний суда до стадии вынесения решения по делу и вступления этого решения в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что знакома с Рид М.Х. на протяжении 15 лет, по наследственному делу Рид М.Х. привлекала адвоката по имени Александра, с которой она ( ФИО2) встречалась в квартире у адвоката и у отца Рид М.Х. Встречи с адвокатом были обусловлены передачей ей в счет оплаты оказываемых юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Адвокат проживает в районе станции метро Бауманская.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Рид М.Х. и Мухиной С.А. за спорный период с марта 2005 года по июль 2008 года выдавались следующие доверенности:

- 09.03.2005 г. Рид М.Х. выдана доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила последнюю быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам получения справок, вписок, планов и документов связанных с оплатой задолженности, а также осуществлять любые действия в рамках производства о принятии доверителем наследства. Доверенность выдана сроком на 1 год.

- 24.03.2005 г. Рид М.Х. выдана доверенность Сабельниковой А.В. сроком на 1 год на представление ее интересов по вопросам оформления наследственных прав. В данной доверенности не отмечена возможность Сабельниковой А.В. представлять интересы Рид М.Х. в судах.

- 23.05.2005 г. Мухиной С.А. выдана доверенность Сабельниковой А.В. представлять интересы в судах сроком на 1 год.

- 24.04.2006 г. Мухиной С.А. выдана доверенность ФИО4 и ФИО3 сроком на 1 год.

- 24.04.2006 г. Рид М.Х. выдана доверенность Сабельниковой А.В. сроком на 1 год.

- 05.01.2007 г. Рид М.Х. уполномочила адвоката Сабельникову А.В. представлять ее интересы, в том числе в судах. Доверенность выдана сроком на 1 год.

- 05.01.2007 г. Мухиной С.А. выдана доверенность адвокату ФИО4 на представление ее интересов сроком на 1 год.

- 25.04.2007 г. Рид М.Х. выдана доверенность ФИО3 сроком на один год, которую уполномочила принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство.

- 25.04.2007 г. Рид М.Х. выдана доверенность Сабельниковой А.В. сроком на 3 года на представительство во всех судебных учреждениях любой юрисдикции по вопросам взыскания задолженности КБ « <данные изъяты>» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 г.

- 28.03.2008 г. Рид М.Х. выдана доверенность на представление ее интересов в судах ФИО5 сроком на 1 год.

- 01.12.2008 г. Мухиной С.А. выдана доверенность на представление ее интересов ФИО6 сроком на 1 год.

Других доверенностей суду не представлено.

Согласно представленным копиям материалов гражданского дела № 2-1503/08 следует, что 29.01.2007 г. Мухиной С.А. подан иск к Рид М.Х. о восстановлении срока для принятия по завещанию, признании ее наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру.

Интересы Мухиной С.А. по данному делу представлялись адвокатом ФИО4 на основании выданной 24.04.2006 г. доверенности. Также данной доверенностью Мухина С.А. уполномочила представлять ее интересы ФИО3

В материалах данного гражданского дела имеется также заявление Рид М.Х.от 05.01.2007 г. о согласии с иском Мухиной С.А., которое удостоверено нотариусом.

Иск Мухиной С.А. принят судом к производству и стороны вызваны на подготовку к судебному разбирательству на 12.02.2007 г. Сабельниковой А.В. выдана повестка на данное время.

26 февраля 2007 г. состоялось судебное заседание, где принимали участия представитель истца – ФИО4 и представитель ответчика Сабельникова А.В. Представитель ответчика с иском согласилась.

В тот же день судом вынесено решение, которым иск Мухиной С.А. удовлетворен. Решение вступило в законную силу 13.03.2007 г.

06.02.2008 г. на данное решение суда ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО9 подана кассационная жалоба с указанием на то обстоятельства, что ФИО8 является сыном ФИО1, а ФИО9 матерью умершего и они наряду с Рид М.Х. также являются наследниками ФИО1 по закону первой очереди, которыми уже принята часть наследства и на него выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. заявителям восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Сабельникова А.В. о дате рассмотрения кассационной жалобы не извещалась, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об адресе представителя.

Извещение направлялось по адресу Рид М.Х.

06.03.2008 г. ФИО3, как представитель Рид М.Х., ознакомлена с материалами дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2008 г. означенное решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

25.04.2008 г. ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебное разбирательство назначено на 21.05.2008 г., которое в связи с неявкой истца отложено на 11.06.2008 г. О времени и месте судебного заседания извещены адвокаты Сабельникова А.В. и ФИО4 через МКА « <данные изъяты>», Мухиной и Рид направлены телеграммы.

Ввиду повторной неявки истца Мухиной С.А. в суд определением суда от 11.06.2008 г. иск Мухиной С.А. оставлен без рассмотрения.

25.07.2008 г. судом назначено к рассмотрению заявление ФИО8 и ФИО9 о повороте исполнения решения суда.

26.06.2008 г. ФИО3, как представитель Рид М.Х. ознакомлена с материалами гражданского дела.

В судебные заседания 07.08.2008 г. и 17.09.2008г. Мухина С.А., Рид М.Х. не являлись, будучи извещенными судом и определением суда от 17 сентября 2008 года прекращено право собственности Мухиной С.А. на спорную квартиру.

ФИО8 и ФИО9 подан иск в Тверской районный суд города Москвы к Рид М.Х. и Мухиной С.А. о признании недействительным завещания.

22.01.2008 г. данное заявление принято к производству суда, стороны вызваны на подготовку к судебному разбирательству на 14.02.2008 г. Разбирательство по делу назначено на 03.04.2008 г. Ввиду неявки ответчиков дело слушанием отложено на 22.04.2008 г. Рид М.Х. и Мухиной С.А. направлены телеграммы.

По данному гражданскому делу 17.04.2008 г. Рид М.Х. поданы возражения относительно исковых требований, в которых адрес для корреспонденции указан МКА «Единство».

В судебном заседании 22.04.2008 г. в качестве представителя Рид М.Х. по доверенности принимал участие ФИО5

В дальнейшем при рассмотрении дела 12.05.2008 г., 21.05.2008 г. ответчики Рид М.Х., Мухина С.А., а также их представители в судебные заседания не являлись.

Рид М.Х. и Мухина С.А. уведомлялись судом по месту проживания. В адрес МКА «Единство» уведомления не направлялись.

24.03.2008 г. представитель Рид М.Х. по доверенности ФИО3 ознакомлена с материалами указанного гражданского дела.

11.06.2008 г. решением Тверского районного суда города Москвы исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворены, завещание признано недействительным.

26.06.2008 г. представитель Рид М.Х. по доверенности ФИО3 ознакомлена с материалами указанного гражданского дела.

06.11.2008 г. представитель Рид М.Х. по доверенности ФИО3 ознакомлена с материалами указанного гражданского дела.

29.01.2009 г. ответчиками Рид М.Х. и Мухиной С.А. подана кассационная жалоба на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.09.2009 г. решение суда от 11.06.2008 г. отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

28.12.2009г. решением Тверского районного суда города Москвы исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворены, завещание признано недействительным.

Кроме того, 05.05.2010 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Мухиной С.А. к ФИО8, ФИО9, Рид М.Х., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, об обязании регистрации, которым в удовлетворении указанного иска Мухиной С.А. отказано.

Также представителем истцов в обоснование своей позиции по делу представлены копии двух телеграмм от 29.02.2008 г. и 03.04.2008 г., в которых содержатся просьбы Сабельниковой А.В. об отложении судебных заседаний из-за невозможности ее участия в них в связи с занятостью в другом процессе и отсутствием в Москве.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит требования Мухиной С.А. и Рид М.Х. несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании.

Что касается доводов о ненадлежащем представлении интересов Рид М.Х. со стороны адвоката Сабельниковой А.В., а именно в качестве ответчика по делу по иску Мухиной С.А. к Рид М.Х. о восстановлении срока принятия наследства и признании за истцом права собственности на квартиру, то суд исходит из того, что Сабельникова А.В. принимала участие в судебном заседании, поддержала позицию Рид М.Х., которая была согласна с исковыми требованиями, что соответствовало интересам доверителя, которой также выражено соответствующее согласие с иском в заявлении, адресованном суду, удостоверенном нотариусом. Состоявшееся по данному делу решение суда также соответствовало интересам Рид М.Х., решение суда вступило в законную силу 13.03.2007 г.

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между Рид М.Х. и Сабельниковой А.В. от 03.03.3005 г. сроком не более 18 месяцев, то есть до 03.09.2006 г. пролонгирован сторонами и продолжал свое действие на ранее согласованных сторонами условиях суду не представлено.

Иск Мухиной С.А. к Рид М.Х. о восстановлении срока для принятия по завещанию, признании ее наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру подан 29.01.2007 г., то есть после окончания срока действия означенного договора об оказании юридических услуг.

О наличии до этого периода других судебных заседаний с участием Рид М.Х., где адвокат Сабельникова А.В. обязана была бы принимать участие в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, суду не представлено.

Ответчик Сабельникова А.В. в судебном заседании слалась на то, что договор на оказание юридических услуг имеет стандартную форму, поэтому в него при заключении, в том числе включены условия о необходимости ее участия в судах в случае если таковые будут иметь место.

Представитель Рид М.Х. – Богушевская Е.А. при рассмотрении дела указала, что Рид М.Х. имеет претензии к выполненной для нее услугам Сабельниковой А.В. только в части ненадлежащего представления интересов Рид М.Х. в судах.

Таким образом, Сабельникова А.В. осуществлялось представление интересов Рид М.Х. в указанном выше гражданском деле на основании выданных ей доверенностей от 24.04.2006 г. и 05.01.2007 г.

Срок действия последней доверенности, выданной Рид М.Х. на имя Сабельниковой А.В. истек 05.01.2008 г.

Доверенность выданная 25.04.2007 г. сроком на три года предоставляла Сабельниковой А.В. полномочия только на представительство во всех судебных учреждениях любой юрисдикции по вопросам взыскания задолженности КБ « <данные изъяты>» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 г. (л.д.64)

Кассационная жалоба на решение суда от 26.02.2007 г. ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО9 подана 06.02.2008 г., то есть после истечения срока выданной Сабельниковой А.В. доверенности.

Сабельникова А.В. о дате рассмотрения кассационной жалобы не извещалась. Впоследствии в адрес МКА «Единство» судом направлялось требование об извещении Сабельниковой А.В. о дате судебного заседания, назначенного на 11.06.2008 г. Иск Мухиной С.А. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца Мухиной С.А., а не ответчика Рид М.Х. и ее представителя.

Иск ФИО8 и ФИО9 к Рид М.Х. и Мухиной С.А. подан 22.01.2008 г., то есть также после истечения срока выданной Сабельниковй А.В. доверенности.

Поскольку доверенность - односторонняя сделка, она не нуждается в принятии поверенным. Полномочие возникает с момента выдачи доверенности. Поручение же возникает с того момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. В то же время принятие поверенным доверенности, предъявление ее третьим лицам обычно свидетельствует о том, что договор поручения заключен.

Доверенность, имеющуюся у поверенного (представителя), можно рассматривать как доказательство наличия поручения между представляемым и представителем, но доверенность не тождественна договору поручения. По содержанию доверенность не позволяет определить ряд условий поручения, в частности, об оплате услуг поверенного и вообще о возмездности договора, об указаниях, данных поверенному доверителем, о сроке поручения.

Прекращение поручения как в силу одностороннего волеизъявления стороны договора, так и по иным основаниям лишает поверенного права на выступление от имени доверителя.

Представитель истца Рид М.Х. в судебном заседании указала, что действительно по договору адвокатом Сабельниковой А.В. проводилась огромная работа по поиску завещания, сбору документов необходимых для оформления наследства Рид М.Х. Имущество перешедшее Рид М.Х. как наследнику по закону после смерти отца и право собственности на это имущество было оформлено.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности условий и обязательств, из которых стороны исходили после окончания срока действия договора на оказание юридических услуг, заключенного между Рид М.Х. и Сабельниковой А.В. 03.03.2005 г., в том числе при выдаче определенных поручений Рид М.Х. адвокату Сабельниковой А.В., отраженных в доверенностях от 24.04.2006 г. и 05.01.2007 г., поскольку стоимость этапов работы, выполнения конкретных услуг отдельно сторонами не определены, доказательств того, что представление интересов Рид М.Х. Сабельниковой А.В. по данным доверенностям осуществлялось на возмездной основе суду не представлено, а также оценивая доверенность от 24.04.2006 г. в соотношении с условиями договора на оказание юридических услуг от 03.03.2005 г., так как эта доверенность выдана до истечения срока договора, и учитывая конкретные виды оказанных услуг адвокатом Сабельниковой А.В. во исполнение взятых обязательств по договору, а также общего объема принятых адвокатом обязательств по договору, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей соразмерной всему комплексу услуг оказанных адвокатом истцу Рид М.Х.

Истцу была оказана юридическая консультация, изучена ее проблема, подготовлены документы для открытия наследственного производства, осуществлена подготовка и контроль за оформлением долей в наследственной массе между фактическими наследниками первой очереди, так как истец являлась наследником по закону, оказана помощь в оформлении ее наследственных прав на имущество, оформлены наследственные права, что подтвердила представитель истца в судебном заседании, указав, что наследственные права Рид М.Х. по закону оформлены.

Разрешая спор, суд также находит необоснованными и не подтвержденными доводы истца Рид М.Х., изложенные в иске касающиеся того, что общий размер оплаченных услуг адвоката Сабельниковой А.В. составил <данные изъяты> рублей, а именно стоимость работы адвоката составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд исходит из того, что она является хорошей знакомой Рид М.Х., при этом в судебном заседании свидетелем не конкретизировано, когда именно ею осуществлялась передача денежных средств Сабельниковой А.В., в течение какого периода и сколько раз.

Других доказательств в подтверждение оплаты Сабельниковой А.В. денежных средств истцом суду не представлено, при этом согласно договору на оказание услуг от 03.03.2005 г. истец вправе была вносить денежные средства в счет оплаты услуг адвоката путем перечисления их на расчетный счет Коллегии. По договору гонорар адвоката в общем размере определен в <данные изъяты> рублей, на таких условиях договор подписан Рид М.Х. Возражений относительно оплаты по договору ею не предъявлялись, в том числе после окончания срока его действия.

Не представлено истцом Рид М.Х. и доказательств, свидетельствующих о том какие ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага были нарушены неправомерными действиями ответчика, а также в чем состояли его физические и нравственные страдания, поэтому ее требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 29.12.2008 г. истцами заключен договор об оказании юридических услуг с ООО « <данные изъяты>» и оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.37-41).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и требования истцов о причинении ответчиком им материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на услуги других юристов по восстановлению нарушенного права, поскольку истцами не подтверждено, в том числе документально, что необходимость в таких расходов и их размер, возникли именно в связи с оказанием им услуг Сабельниковой А.В., наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Как установлено судом истцами до заключения договора 29.12.2008 г. с ООО « <данные изъяты>» выдавались доверенности другим лицам, в том числе на представление их интересов в судах.

Отказывая в иске Мухиной С.А. к Сабельниковой А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ввиду ненадлежащего оказания последней квалифицированной помощи Мухиной С.А. и как следствие возникновение у Мухиной С.А. необходимости в обращении за юридической помощи к другим специалистам для восстановления ее нарушенных прав, суд исходит, в том числе из недоказанности факта наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено, какие конкретно услуги должна была оказать Сабельникова А.В. Мухиной С.А., их объем, виды, сроки исполнения, а также стоимость конкретных видов услуг. В период с 2005 года по 29.12.2008 г. (дата заключения договора с ООО « <данные изъяты>») интересы Мухиной С.А. представлялись различными лицами, поэтому суд не может признать обоснованным утверждение Мухиной С.А. о том, что договор с ООО « <данные изъяты>» ею был заключен именно вследствие неправомерных действий Сабельниковой А.В. и оплата услуг ООО « <данные изъяты>» обусловлена неоказанием юридической помощи Сабельниковой А.В.

Срок действия доверенности Мухиной С.А., выданной Сабельниковой А.В. 23.05.2005 г. истек соответственно 23.05.2006 г.

Оценивая представленные суду стороной истцов определение Тверского районного суда города Москвы от 02.08.2005 г. об оставлении заявления Мухиной С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем без движения, определение того же суда от 26.01.2006 г. о возврате иска Мухиной С.А. о признании права собственности, определение суда от 27.04.2006 г. об оставлении иска Рид М.Х. к ФИО9, ФИО8, Муниципалитету « <данные изъяты>» о выделе доли наследства, ввиду непредставления доказательств в подтверждение исковых требований, определение о возврате данного иска от 18.05.2006 г. в связи с поступлением от представителя истца ФИО3 заявления о возврате иска, суд не находит данные документы, подтверждающими доводы истцов о недобросовестности адвоката Сабельниковой А.В., ненадлежащем исполнением ею обязательств по существовавшим соглашениям и договоренностям с истцами, в том числе по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что возможность возмещения судом судебных расходов поставлена законодателем в зависимость от удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцами судебных расходах в связи с подачей настоящего иска в суд отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рид М.Х., Мухиной Светланы Алексеевны к Сабельниковой А.В. о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей адвоката по договору оказания услуг, причинении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова К.П.