Решение

21 июля 2010 г.

Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/10 по иску Белозеровой О.В. к ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также затрат на клининговые услуги в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов, а именно расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что в результате засора общего стояка канализации в подъезде № была затоплена принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь управляющей компанией и принявший на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, в котором расположена ее квартира, несмотря на регулярную оплату ею указанных услуг, надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Покормяк В.Н. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Управляющая Компания «Дом-Мастер» Каиль Д.В. иск не признал, пояснив, что заявка в ОДС-14 о засоре стояка канализации поступила в 23 часа 45 минут, а в 1 час ночи аварийной службой засор стояка был устранен, течь прекратилась. Засоры канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению помещений относятся к аварийным ситуациям. Авария была устранена своевременно, в сроки установленные Приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 276-ПП (с изменениями от 31.07.2007г.). При этом собственник квартиры не принял необходимых мер для устранения следов залития своевременно, что повлекло за собой причинение ущерба в указанном размере, не очистив помещение в необходимый срок в течение 1-2 дней со дня залива, чем сам себе причинил вред. Засор стояка канализации в подъезде произошел не по вине управляющей компанией, а в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования жителями данного подъезда, так как стояк был забит тряпками, использованными бинтами и иными твердыми предметами, что было установлено при его очистке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Белозерова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

Согласно акту ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» от 04 декабря 2009 года, 24.11.2009 г. в 23 часа 45 минут в ОДС 14 поступила заявка из кв № на течь канализации из унитаза. В 1 час 00 минут аварийной службой засор стояка устранен. В результате аварии в системе канализации (засор канализационного стояка) жилому помещению, расположенному по адресу: №, причинены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м отслоение и следы подтеков по низу стен площадью 2,0 кв.м. Материал стен обои флазелиновые. Следы залития и вздутия на всей площади пола. Материал пола-ламинат. Входная дверь в комнату набухла по низу на площади 0,1 кв.м. Наличники на дверных проемах промокли и набухли снизу на 10 см. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м следы залития и вздутия на всей площади пола. Материал пола-ламинат. Имеются следы залития и набухания дверных наличников снизу на 10 см. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м следы залития и вздутия полового покрытия на всей площади. Материал пола – ламинат. Входная дверь в туалет имеет следы залития и вздутия по низу на площади 0,1 кв.м. Наличники на дверных проемах промокли и набухли снизу на 10 см. Со слов жителей ремонт в квартире проводился в 2008 г.(л.д. 8).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Как усматривается из Отчета №, составленного ООО « <данные изъяты>», размер стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., движимого имущества – <данные изъяты> руб.(л.д. 9-53).

Данный отчет подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку он дан компетентным специалистом, имеющим квалификационный аттестат, объективно подтверждается материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в компетентности специалиста.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом суд также считает необходимым включить в общий размер ущерба, подлежащего возмещению, обесценение с учетом износа движимого имущества шкафа купе в прихожей, стола компьютерного, шкафа книжного, тумбы под телефон, стула, поскольку данное имущество также пострадало в результате произошедшей аварии.

Ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с этим для устранения последствий аварии истцом заказаны клининговые услуги. Данные услуги выполнены, их стоимость составила <данные изъяты> рублей, истцом проведенные работы оплачены, что подтверждается актом и квитанцией. (л.д.55-56).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» ФИО1 указала, что 30.11.2009г. пришла в квартиру истца для составления акта, осмотрела квартиру, при этом договорились с истцом, что осмотр последствий протечки будет произведен после того, как квартира будет убрана. Вся квартира была залита. Впоследствии истец позвонила 04.12.2009 г. и в это день были зафиксированы следы аварии. При аварии в системе канализации больше всего страдают квартиры, расположенные на нижних этажах. В квартире № также произошел залив, однако ущерб отсутствует, поскольку своевременно жильцами квартиры были приняты меры к устранению последствий залива.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ЗАО « <данные изъяты>» ФИО6 следует, что их организация является подрядной организацией, выполняет работы по договору подряда с ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер». Причиной залива явилось неправильное использование сантехнического оборудования. В период подготовки к сезонной эксплуатации их организацией проводилась промывка канализационного стояка, гидро и химическая обработка.

Представителем ответчика в подтверждение обстоятельств на которые он ссылался в судебном заседании, а именно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома представлены договор на эксплуатацию и техническое обслуживание строений и содержание дворовых территорий от 11.01.2009 г., заключенный с ЗАО « <данные изъяты>», перечень услуг и работ, а также дополнительные соглашения к договору, в том числе справка по работам проведенным в жилом доме по адресу: <адрес>, из которой следует, что плановое обследование технического состояния канализационных труб методом видеодиагностики и профилактическая гидродинамическая промывка канализационной линии отложений проведены 29.10.2009 г. подрядной организацией. 25.11.2009 г. также проводилась видеодиагностика состояния канализационных стояков 4 подъезда. При этом представитель ответчика указал, что замечаний к проведенным работам со стороны ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» к подрядной организации не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку управляющей компанией дома по названному выше адресу является ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер», то на него возложены функции по обеспечению сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

Так как ущерб истцу причинен заливом его квартиры вследствие аварии в системе канализации дома, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер», которое должно осуществлять техническое обслуживание дома, поэтому сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы на клининговые услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что жильцами своевременно не были приняты меры к уборке помещения и устранению последствий аварии, не является основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Представитель истца в судебном заседании указал, что авария произошла в выходной день и истица была на даче. По приезду незамедлительно сообщила о произошедшем в управляющую компанию и заключила договор на проведение клининговых работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду не представлено.

Сам факт проведения работ в системе канализации и профилактический осмотр канализационных стояков подрядной организацией не свидетельствует о качестве выполненных работ и отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующей квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» в пользу Белозеровой О.В. денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы

Судья Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 23 июля 2010 года.