Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием истца Левашова С.В., третьего лица Нефедовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Мосстройкомплектация» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстройкомплектация», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданного ответчиком-продавцом по договору, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., указав, что 18 мая 2007 года с ответчиком заключил договор поставки строительных материалов, оплатив по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., между тем товар ответчиком был поставлен лишь на суму в размере <данные изъяты> руб., остальная часть товара не поставлена, денежные средства за него не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нефедова О.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18 мая 2007г. между ФИО1 и ЗАО «Мосстройкомплектация» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить строительные материалы, а истец обязался принять и оплатить их (л.д.9-10).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения № от 21.05.2007г. к договору, ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 15.08.2007г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

В соответствии с п.2.5 договора оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 18 мая 2007г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 01.06.2007г. на сумму <данные изъяты> (л.д.15,16).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец указывает, что ответчик произвел лишь частичную поставку товара на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами сдачи-приемки № от 29.05.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 21.06.2007г. на сумму <данные изъяты>., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила <данные изъяты> руб.- стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара.

Доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору от 18.05.2007г. (л.д.19).

21 июля 2010г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата предоплаты в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик на данную претензию не ответил (л.д.7).

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно поставки товара либо возврата денежных средств уплаченных за него.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения № от 21 мая 2007г. к договору при нарушении срока (даты) поставки железобетонных изделий ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3% от общей суммы не поставленных железобетонных изделий за каждый просроченный день поставки.

Таким образом, размер неустойки составляет за 1061 день просрочки с 15 августа 2007 года по 26 июля 2010 года <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.х3% = <данные изъяты> руб. х 1061). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Мосстройкомплектация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Мосстройкомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы

Судья Васин А.А.