Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием истца Потапова А.А., представителя истца Гончарова С.С., представителя ответчика Сущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/10 по иску Потапова А.А. к ООО «Строительная компания Стратегия» о взыскании заработной платы за работу в ночное время; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Стратегия» о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с сентября 2007 года по август 2009 год в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указав, что он с 10 января 2006 года по 09 февраля 2010 год работал в ООО «СК Стратегия» в должности прораба, вместе с тем как в период работы, так и после увольнения работодателем не была выплачена заработная плата за работу в ночное время, а именно: в феврале 2006 года на объекте « <данные изъяты>»; в апреле 2006 года и с июня по ноябрь 2006г. на объекте <адрес>; с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года и с марта 2009 года по июнь 2009 год на объекте <адрес>; с июля по август 2009 года на объекте ЖК « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в связи с чем истец уточнив 17 декабря 2010 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за работу в ночное время в размере <данные изъяты> руб., за следующие периоды: февраль 2006 года; апрель 2006 года; с июня по ноябрь 2006 года; с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года; с марта 2009 года по июнь 2009 год; с июля по август 2009 года. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства по выплате компенсации за работу в ночное время.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.д.1, л.д.41-42; т.д.2, л.д.20-21), заявив о пропуске истцом срока обращения с данным иском в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Потапов А.А. 10 января 2006 года принят на работу в ООО « <данные изъяты>» в должности производителя работ, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п.1.6 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; рабочий день в соответствии с правилами трудового распорядка работодателя, согласно п.5 которых, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными. Начало рабочего дня - 8.00, окончание рабочего дня - 17.00.

Решением единственного участника ООО « <данные изъяты>» наименование общества изменено на ООО «Строительная компания Стратегия».

Приказом от 01.02.2007г. о переводе работников на другую работу; о выплате заработной платы в соответствии с новым штатным расписанием; о прекращении выплаты ранее установленной доплаты, Потапову А.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с 01 апреля 2008 года Потапову А.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом № от 09 февраля 2010 года Потапов А.А. уволен 09 февраля 2010 года по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: трудовым договором; приказом о приеме работников на работу; правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией; приказом об увольнении.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель пояснили о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена в полном объеме, за исключением компенсации за работу в ночное время, указав, что работодателем ему за период работы на строительных объектах в ООО «СК Стратегия» ни за время работы, ни после увольнения не была выплачена компенсация за работу в ночное время за период с февраля 2006 года по август 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что Потапов А.А. работал в ООО «СК Стратегия» в период с 10 января 2006 года по 09 февраля 2010 года в должности производителя работ на основании трудового договора, однако за период работы истец к работам в ночное время не привлекался, о чем свидетельствуют служебные записки руководителя истца, табеля учета рабочего времени. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец уволен 09 февраля 2010 года, в суд обратился 29 апреля 2010 года, тогда как требования истца за последний период работы в ночное время заявлены за август 2009 года, то есть о нарушении своего права истец узнал в августе 2009 года, соответственно, трехмесячный срок по требованиям об оплате работы в ночное время истек в ноябре 2009 года.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за ночное время за следующие периоды: февраль 2006 года; апрель 2006 года; с июня по ноябрь 2006 года; с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года; с марта 2009 года по июнь 2009 год; с июля по август 2009 года, однако судом установлено и не оспаривалось истцом, что оплата за работу в ночное время ему не начислялась, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение денежных средств за работу в ночное время, истцу стало известно с 2006 года, то есть с момента начисления заработной платы за отработанный месяц, однако истец также не обращался за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец указал, что к работам в ночное время он периодически привлекался с февраля 2006 года по август 2009 года. При этом трудовая книжка им была получена своевременно, что также следует из книги учета движения трудовых книжек, расчет с ним произведен, но не в полном размере, а именно без учета работы в ночное время.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Потапова А.А. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения истца в суд, суд считает, что в удовлетворении требований Потапова А.А. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец работал в ООО «СК Стратегия» с 10 января 2006 года по 09 февраля 2010 года, в день увольнения истцом получена трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, также истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а исковое заявление подано в суд 29 апреля 2010 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, ответчик не начислял истцу заработную плату за работу в ночное время в период с 2006 года по 2009 год, считая, что истец в ночное время не работал, поэтому и обязанности по начислению и выплате заработной платы отсутствуют.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

При таких обстоятельствах, право истца на получение денежной компенсации за работу в ночное время каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя период: февраль 2006 года; апрель 2006 года; с июня по ноябрь 2006 года; с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года; с марта 2009 года по июнь 2009 год; с июля по август 2009 года является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующие месяц истец заработную плату не получал. Таким образом, истец, не получивший заработную плату за работу в ночное время за февраль 2006 года, должен был в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ предъявить свои требования в суд в течение трех месяцев, то есть в мае 2006 года. Требование о праве на заработную плату за апрель 2006 года он должен был предъявить примерно в июле 2006 года и т.д., а требование о праве на зарплату за работу в ночное время за последний период - август 2009 года истцу надлежало предъявить примерно в ноябре 2009 года. Указанные сроки истцом были пропущены, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 29 апреля 2010 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела не усматривается, что у истца были какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода.

Доводы истца о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку он с 09 февраля 2010 года по 22 апреля 2010 год находился на больничном, не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд, так как заболевание имело место после увольнения и спорного периода работы. Доводы о том, что истец не знал, что работодатель должен был ему оплачивать работу в ночное время, поэтому срок подлежит восстановлению, лишь подтверждает, что заработная плата истцу за работу в ночное время не начислялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапова А.А. к ООО «Строительная компания Стратегия» о взыскании заработной платы за работу в ночное время; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Васин А.А.