Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Гриневич Н.Ю., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/10 по иску ЗАО «ТрансКредитФакторинг» к Афанасенковой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб., указав, что Афанасенкова Т.В. по договору поручительства поручилась перед истцом за надлежащее исполнение ООО « <данные изъяты>» обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 17 августа 2009 года, которое в свою очередь уступило истцу денежные требования к ООО « <данные изъяты>», между тем последний не исполнило свои обязательства перед истцом по оплате товара на общую сумму <данные изъяты> руб., а ООО « <данные изъяты>» разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату денежных требований от « <данные изъяты>» не перечислило.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2010 года между ЗАО «ТрастКредитФакторинг» и Афанасенковой Т.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Афанасенкова Т.В. перед истцом поручилась за надлежащее исполнение ООО « <данные изъяты>» обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № от 17 августа 2009 года (л.д.8-10). Существом генерального соглашения является предоставление ЗАО «ТрастКредитФакторинг» ООО « <данные изъяты>» под уступку денежных требований ООО « <данные изъяты>» к иным лицам, вытекающим их поставки ООО « <данные изъяты>» товара.

Согласно п.3.5. генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 17 августа 2009 года, заключенного между ЗАО «ТрастКредитФакторинг» и ООО « <данные изъяты>», уступка денежных требований считается совершенной в момент подписания ЗАО «ТрастКредитФакторинг» и ООО « <данные изъяты>» реестра к генеральному соглашению по форме, установленной приложением № к генеральному соглашению (л.д.11-18). Указанные реестры подписаны сторонами, а именно: за №, №, № (л.д. 20,25,30), что подтверждает передачу ответчиком денежных требований.

Таким образом, в соответствии с данными генеральным соглашением и реестрами, ООО « <данные изъяты>» уступило ЗАО «ТрастКредитФакторинг» свои денежные требования, возникшие на основании договора поставки от 01 января 2009 года, заключенного между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» (л.д.56-66).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что ООО « <данные изъяты>» уступило истцу денежные требования к ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Под уступку ООО « <данные изъяты>» денежных требований к ООО « <данные изъяты>» истец произвел финансирование ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2010г., № от 15.01.2010г., № от 18.03.2010г. (л.д.112,113, 114). Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании. ООО « <данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено об уступке истцу прав требования, так как сведения об уступке денежных требований содержалось в уведомлении от 18 августа 2009 года, подписанным ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», последний свои обязательства перед истцом по оплате товара не исполнил на сумму <данные изъяты> руб., однако, ООО « <данные изъяты>» разницу между сумой уплаченного денежного требования и сумой фактически полученных истцом в оплату денежных требований от « <данные изъяты>», на расчетный счет истца не перечислило, нарушив условия генерального соглашения. Соответственно по договору поручению ответчик обязан выполнить обязательства ООО « <данные изъяты>» в день, указанный в направляемом ответчику требовании кредитора, которое получено Афанасенковой Т.В. 13.09.2010г.

Суд, доводы представителя истца о том, что Афанасенкова Т.В. свои обязательства перед истцом в установленный срок не выполнила, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.7.1 генерального соглашения в случае неосуществления дебитором платежа в полном объеме (в том числе и по оплате пеней и штрафов) до даты исполнения обязательств по договору финансовый агент не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом клиента в письменной форме и клиент в течение периода регресса перечисляет финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей от дебитора/клиента, а также суммой пеней и штрафов вытекающих их договора.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судом установлено, что ООО «Ашан» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «ТрастКредитФакторинг» по оплате товара на общую сумму <данные изъяты> руб., между тем ООО « <данные изъяты>» разницу между суммой уплаченного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату денежных требований от ООО « <данные изъяты>» ЗАО «ТрастКредитФакторинг» не перечислило в нарушении п. 7.1 генерального соглашения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.3., 5.1 договора поручительства от 28 июля 2010 года, заключенного между ЗАО «ТрастКредитФакторинг» и Афанасенковой Т.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО « <данные изъяты>» обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным соглашением, ООО « <данные изъяты>» и Афанасенкова Т.В. выступают перед ЗАО «ТрастКредитФакторинг» как солидарные должники.

Согласно п.4.1 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО « <данные изъяты>» своих обязательств по генеральному соглашению, Афанасенкова Т.В. обязана выполнить обязательства ООО « <данные изъяты>» в день, указанный в направляемом ответчику требовании кредитора.

Так, требование кредитора было получено Афанасенковой Т.В. 13 сентября 2010 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д.110), из которого следует, что обязательства по договору поручения ответчик должна была выполнить в течение 30 дней со дня получения требования, то есть до 13 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств.

Судом установлено, что ООО « <данные изъяты>» уступило истцу денежные требования к ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., под уступку ООО « <данные изъяты>» денежных требований к ООО « <данные изъяты>» истец произвел финансирование ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются: - счет фактурой; реестром, накладной, платежным поручением. Товар ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. оплачен не был, однако разница между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату денежных требований от ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, поскольку составлен арифметически верно и подтверждается материалами дела, не выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Афанасенковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Афанасенковой Т.В. в пользу ЗАО «ТрансКредитФакторинг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин