Решение

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 ноября 2010 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛОГВИНЕНКО М.А., подсудимого Пулатов АМ, его защитника адвоката БУДКО С.В., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ДЕЙС А.В., а так же с участием потерпевшей ФИО1 и переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-795\2010 в отношении

Пулатов АМ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов АМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Пулатов АМ 24 сентября 2010 года, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь по вышеуказанному адресу, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ему ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 и ФИО2, тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «МSI» в упаковочной коробке в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и инструкцией по эксплуатации стоимостью 16.940 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Пулатов АМ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновным себя признал формально и показал, что 24 сентября 2010 года, вечером, ему позвонил его знакомый ФИО2 ( ФИО2) и попросил дать ему взаймы 2.000 рублей, на что он (Пулатов) согласился. После этого он взял из кассы организации, где работал, 2.000 рублей, а затем поехал на встречу с ФИО2 в район <адрес>, встретился там с ФИО2 и с ФИО1, отдал ФИО2 2.000 рублей, которые ФИО2 отдал ФИО1, после чего ФИО1 пошла в магазин «Евросеть» и купила там себе в кредит ноутбук. После этого они втроем пошли к магазину «Перекресток», где на улице стали пить пиво. Через некоторое время ФИО1 захотела в туалет, ФИО2 пошел ее провожать, при этом они оставили коробку с купленным ноутбуком около него (Пулатова), сказав, чтобы он посмотрел за ней, чтобы ее не украли. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, он (Пулатов) подождал их минут 5-10, а потом взял коробку с ноутбуком и уехал домой, так как торопился домой и ждать их больше не мог. При этом он (Пулатов) думал, что ФИО2 и ФИО1 потом зайдут к нему и заберут ноутбук. После того, как он (Пулатов) пришел домой, то выключил мобильный телефон и лег спать. На следующий день, уже почти ночью, к нему пришли сотрудники милиции, стали спрашивать про ноутбук, он (Пулатов) добровольно выдал им коробку с ноутбуком, а потом, уже ночью 26 сентября 2010 года, сотрудники милиции его задержали и отвезли в отделение милиции. На вопрос – почему он, если торопился домой, не уехал домой еще до того, как ФИО1 и ФИО2 ушли в туалет, - ответил, что они с ФИО1 и ФИО2 хотели ехать домой вместе. На вопрос – почему он не дождался, когда ФИО1 и ФИО2 вернутся из туалета, - ответил, что он очень устал и хотел быстрее попасть домой. На вопрос – что он собирался сделать с ноутбуком ФИО1 – ответил, что он хотел оставить этот ноутбук себе и пользоваться им. Так же показал, что 24 и 25 сентября 2010 года ФИО2 ему не звонил, так как он (Пулатов) выключил свой мобильный телефон, и что 25 сентября 2010 года ФИО2 к нему (Пулатову) домой не приходил и вернуть ноутбук не требовал. По факту произошедших событий раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится. Время и место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении по делу, подсудимым Пулатов АМ не оспаривались.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Пулатов АМ в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (лд102-104), из которых видно, что 24 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, и предложил ему (Пулатову) приобрести у него ноутбук по цене 6.000 рублей, он (Пулатов) согласился приобрести ноутбук у ФИО2, однако пояснил, что сейчас у него (Пулатова) нет 6.000 рублей, и что в настоящее время он (Пулатов) сможет заплатить только 2.000 рублей, ФИО2 согласился с его (Пулатова) предложением, 24 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он (Пулатов) приехал в район <адрес>, где встретился с ФИО1 и ФИО2, они вместе - он (Пулатов), ФИО1 и ФИО2 - зашли в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина ФИО2 пояснил, что он хочет взять ноутбук в кредит по паспорту ФИО1, после чего отдать его ему (Пулатову), при этом он (Пулатов) должен заплатить первоначальный взнос за ноутбук в размере 2.000 рублей, а впоследствии передать ФИО2 еще 4.000 рублей, он (Пулатов) согласился с этим предложением, после чего выбрал ноутбук, ФИО1 подошла к продавцу и сообщила, что указанный ноутбук, она хочет приобрести в кредит, после чего продавец сказал, что это возможно, однако необходимо несколько минут подождать, пока подойдет человек, занимающийся оформлением кредитов, в этот момент он (Пулатов) передал ФИО1 2.000 рублей для того, чтобы она заплатила первый взнос, после чего ФИО1 осталась в магазине, а он (Пулатов) и ФИО2 вышли из магазина на улицу, выпили пива, затем зашли обратно в магазин, где ФИО1 оформила кредит, после того как все документы были подписаны и ноутбук был упакован, он (Пулатов), ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина на улицу, ФИО1 передала ему (Пулатову) ноутбук, после чего они прошли к автобусной остановке, расположенной около магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес>, там он (Пулатов) сел в маршрутное такси и поехал к себе домой, 25 сентября 2010 года, утром, к нему (Пулатову) домой пришел ФИО2, и он (Пулатов) передал ему еще 500 рублей в счет погашения долга за ноутбук, письменных расписок, подтверждающих этот факт, у него (Пулатова) нет, 25 сентября 2010 года, в ночное время суток, он (Пулатов) находился дома, когда к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что он (Пулатов) подозревается в хищении ноутбука, который предложили добровольно выдать, после этого в служебном помещении консьержа в присутствии двух понятых мужского пола он (Пулатов) добровольно выдал ноутбук марки «МSI» в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и инструкцией по эксплуатации, при этом он (Пулатов) пояснил, что ноутбук вместе с комплектующим материалом он приобрел возле метро « <адрес>» по цене 2.000 рублей у молодого человека по имени ФИО2, после этого был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он (Пулатов) поставили свои подписи, затем сотрудники милиции доставили его (Пулатова) в ОВД «Лианозово» г.Москвы, вину в хищении ноутбука с его комплектующим материалом он (Пулатов) не признает, считает, что ФИО1 и ФИО2 его (Пулатова) оговаривают, с какой целью - ему (Пулатову) неизвестно.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (лд102-104), подсудимый Пулатов АМ указанные показания в части обстоятельств произошедшего 24 сентября 2010 года не подтвердил и показал, что эти показания он давал в связи с тем, что хотел избежать уголовной ответственности.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Пулатов АМ и потерпевшей ФИО1, огласив в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого Пулатов АМ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Пулатов АМ вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Пулатов АМ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она хотела купить себе в кредит ноутбук, но денег даже на первый взнос у нее не было, в связи с чем 24 сентября 2010 года ее знакомый Джамшед ФИО2 ( ФИО2) попросил у Пулатов АМ (Пулатова А.М.) взаймы 2.000 рублей. Вечером 24 сентября 2010 года они встретились втроем около станции метро « <адрес>», Пулатов принес 2.000 рублей, отдал их ей ( ФИО1), после чего она пошла в магазин «Евросеть» и купила себе в кредит ноутбук стоимостью 16.940 рублей, при этом она внесла первый взнос в размере 10% от суммы стоимости ноутбука, отдав за это деньги из тех, которые принес ФИО5. Ноутбук она ( ФИО1) покупала лично для себя, кредит оформляла на свое имя и до сих пор выплачивает этот кредит, а ФИО5 к этому ноутбуку никакого отношения не имел. После покупки ноутбука, время было примерно 20 часов 30 минут, они с Пулатовым и ФИО2 пошли к станции метро « <адрес>», где около <адрес> сели на парапет входе в метро и стали пить пиво. Минут через 10-15 она ( ФИО1) захотела в туалет, после чего попросила ФИО2 проводить ее, и они ушли, оставив ноутбук на парапете около Пулатова и попросив Пулатова посторожить ноутбук. Минут через 10 они с ФИО2 вернулись, но ни Пулатова, ни ноутбука на месте уже не было. Забирать себе ноутбук и уходить с ним она ( ФИО1) Пулатову не разрешала. ФИО2 стал звонить Пулатову, но его телефон не отвечал. Потом ФИО2 еще несколько раз звонил Пулатову, но его телефон не отвечал. Затем они с ФИО2 пошли к Пулатову домой, но дома его не было. На следующий день, 25 сентября 2010 года, они с ФИО2 встретились с Пулатовым, ФИО2 стал требовать вернуть ноутбук, но Пулатов сказал, что ноутбук не вернет. После этого она (Артюхина) обратилась с заявлением в милицию. В результате произошедшего у нее был похищен ноутбук «МSI» в коробке в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и инструкцией по эксплуатации стоимостью 16.940 рублей. Материальный ущерб в сумме 16.940 рублей является для нее ( ФИО1) значительным. На момент произошедших событий она ( ФИО1) работала инженером-техником на заводе, ее заработная плата составляла 18.000 рублей в месяц, ноутбук она ( ФИО1) купила в кредит, так как ее зарплата не позволяла ей купить ноутбук сразу, поскольку из зарплаты она должна была платить за снимаемую ей комнату, питаться и одеваться. В <адрес> она ( ФИО1) на момент произошедших событий проживала одна, ее родители живут в <адрес>, и ее мать периодически высылала ей деньги, так как зарплаты ей ( ФИО1) на жизнь не хватало. Похищенный ноутбук ей ( ФИО1) впоследствии возвратили сотрудники милиции, в связи с чем никаких претензий к Пулатову она не имеет. Так же потерпевшая ФИО1 высказала свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому – просила суд отпустить его из-под стражи.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД «Лианозово» г.Москвы от 25 сентября 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Пулатов АМ, который 24 сентября 2010 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес> (выход метро « <адрес>») тайно похитил ноутбук «Линово» стоимостью 16.940 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (лд3)

- план-схемой места происшествия, составленной с участием ФИО1 (лд5), из которой видно, что местом совершения преступления является участок местности на пересечении адресов: <адрес>

- протоколом личного досмотра Пулатов АМ от 25 сентября 2010 года (лд8), из которого видно, что указанного числа Пулатов АМ был досмотрен указанного числа в указанное время по адресу: <адрес> помещение консьержа, оперуполномоченным УР ОВД «Лианозово» г.Москвы ФИО3 в присутствии двух понятых, в ходе чего добровольно выдал коробку серого цвета с изображением ноутбука и надписью «МSI», в которой находятся ноутбук черного цвета, аккумулятор к ноутбуку, зарядное устройство и инструкция по эксплуатации, и пояснил, что данный ноутбук он приобрел возле метро « <адрес>» за 2.000 рублей у молодого человека по имени ФИО2

- протоколом очной ставки ФИО1 – Пулатов А.М. (лд42-45), в ходе которой ФИО1 показывала, что 24 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, ее друг ФИО2 позвонил Пулатову А.М. с целью попросить у него денег взаймы, Пулатов А.М. пояснил, что он сможет одолжить 2.000 рублей, примерно в 17 часов 30 минут он приехал в район <адрес>, они вместе - она ( ФИО1), ФИО2 и Пулатов - пошли в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, где она ( ФИО1) приобрела в кредит ноутбук в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором по цене 16.940 рублей, срок кредита составляет 9 месяцев, первоначальный взнос она ( ФИО1) оплатила 1.694 рубля из тех денег, которые одолжил Пулатов, после этого она ( ФИО1) совместно с ФИО2 и Пулатовым направилась на остановку общественного транспорта, расположенную напротив магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, они решили обмыть покупку ноутбука, купили пиво и стали распивать его при выходе из метро «Алтуфьево», напротив магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, примерно через 5-10 минут ей ( ФИО1) захотелось в туалет, она попросила ФИО2 проводить ее, ФИО2 согласился, при этом ноутбук, который стоял на парапете при выходе из станции метро « <адрес>», они не стали брать с собой, а оставили на прежнем месте, попросив Пулатова посмотреть за ним, Пулатов согласился присмотреть за ее ( ФИО1) ноутбуком, примерно через 10 минут она ( ФИО1) и ФИО2 вернулись к месту, где оставили ноутбук, и где должен был их ждать Пулатов, однако обнаружили, что Пулатов отсутствует, ноутбука также не было на том месте, где они его оставили, тогда ФИО2 сразу же стал звонить Пулатову на мобильный телефон, с целью узнать, где он находится и где, принадлежащий ей ( ФИО1) ноутбук, однако последний сбрасывал звонки; Пулатов А.М. в ходе очной ставки показал, что 24 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, и предложил ему (Пулатову) приобрести у него ноутбук по цене 6.000 рублей, он (Пулатов) согласился приобрести ноутбук у ФИО2, однако пояснил, что сейчас у него (Пулатова) нет 6.000 рублей, и что в настоящее время он (Пулатов) сможет заплатить только 2.000 рублей, ФИО2 согласился с его (Пулатова) предложением, 24 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он (Пулатов) приехал в район <адрес>, где встретился с ФИО1 и ФИО2, они вместе - он (Пулатов), ФИО1 и ФИО2 - зашли в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина ФИО2 пояснил, что он хочет взять ноутбук в кредит по паспорту ФИО1, после чего отдать его ему (Пулатову), при этом он (Пулатов) должен заплатить первоначальный взнос за ноутбук в размере 2.000 рублей, а впоследствии передать ФИО2 еще 4.000 рублей, он (Пулатов) согласился с этим предложением, после чего выбрал ноутбук, ФИО1 подошла к продавцу и сообщила, что указанный ноутбук, она хочет приобрести в кредит, после чего продавец сказал, что это возможно, однако необходимо несколько минут подождать, пока подойдет человек, занимающийся оформлением кредитов, в этот момент он (Пулатов) передал ФИО1 2.000 рублей для того, чтобы она заплатила первый взнос, после чего ФИО1 осталась в магазине, а он (Пулатов) и ФИО2 вышли из магазина на улицу, выпили пива, затем зашли обратно в магазин, где ФИО1 оформила кредит, после того как все документы были подписаны и ноутбук был упакован, он (Пулатов), ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина на улицу, ФИО1 передала ему (Пулатову) ноутбук, после чего они прошли к автобусной остановке, расположенной около магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес>, там он (Пулатов) сел в маршрутное такси и поехал к себе домой

- протоколом осмотра добровольно выданных ФИО1 копии заявления от 24 сентября 2010 года для оформления кредитного договора №, из которой видно, что ФИО1 взяла в банке «Русский Стандарт» кредит на сумму 17.410 рублей 95 копеек для покупки товара на сумму 16.940 рублей (первоначальный взнос – 1.694 рубля, кредит оформлен на срок с 25 сентября 2010 года по 25 июня 2011 года), и копии графика платежа ФИО1 по кредитному договору от 24 сентября 2010 года, а так же добровольно выданной Пулатовым А.М. коробки серого цвета с изображением ноутбука и надписью «МSI», в которой находятся ноутбук черного цвета с надписью «МSI», аккумулятор к ноутбуку, зарядное устройство к ноутбуку и инструкция по эксплуатации ноутбука «МSI» (лд46-48)

- протоколом предъявления ФИО1 предметов для опознания (лд51-53), в ходе которого ФИО1 опознала ноутбук марки «МSI» в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и инструкцией по эксплуатации и пояснила, что именно этот ноутбук с комплектующими предметами был похищен у нее Пулатовым А.М. в период с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут 24 сентября 2010 года по адресу: <адрес>

- вещественными доказательствами – добровольно выданными ФИО1 копией заявления от 24 сентября 2010 года для оформления кредитного договора №, из которой видно, что ФИО1 взяла в банке «Русский Стандарт» кредит на сумму 17.410 рублей 95 копеек для покупки товара на сумму 16.940 рублей (первоначальный взнос – 1.694 рубля, кредит оформлен на срок с 25 сентября 2010 года по 25 июня 2011 года), и копией графика платежа ФИО1 по кредитному договору от 24 сентября 2010 года, а так же добровольно выданной Пулатовым А.М. коробкой серого цвета с изображением ноутбука и надписью «МSI» с находящимися в ней ноутбуком черного цвета с надписью «МSI», аккумулятором к ноутбуку, зарядным устройством к ноутбуку и инструкцией по эксплуатации ноутбука «МSI» (лд54-59)

- протоколом очной ставки ФИО2 – Пулатов А.М. (лд62-65), в ходе которой ФИО2 показывал, что 24 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, он позвонил Пулатову А.М. и попросил у него взаймы 2.000 рублей, при этом пояснил, что ему (Сатторову) необходимо приобрести ноутбук, Пулатов согласился одолжить ему ( ФИО2) денежные средства в размере 2.000 рублей, они договорились встретиться примерно в 20 часов 00 минут у станции метро « <адрес>», когда Пулатов приехал, он ( ФИО2), ФИО1 и Пулатов пошли в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрела в кредит ноутбук в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором по цене 16.940 рублей, пока ФИО1 была занята оформлением кредита, он ( ФИО2) и Пулатов вышли на улицу, выпили пива, после чего снова зашли в магазин, где ФИО1 уже приобрела в кредит ноутбук, они втроем - он ( ФИО2), ФИО1 и Пулатов - вышли из магазина, направились на автобусную остановку, расположенную напротив магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, для того, чтобы разъехаться по домам, однако по пути решили выпить пива – обмыть покупку, они купили пива, стали распивать его на парапете при выходе из метро « <адрес>», напротив магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> <адрес>, в процессе распития ФИО1 сказала ему ( ФИО2), что ей надо в туалет, и попросила его проводить ее, он ( ФИО2) согласился, ноутбук, который стоял на парапете при выходе из станции метро « <адрес>», они брать с собою не стали, а оставили его на прежнем месте, попросив Пулатова посмотреть за ним, Пулатов согласился присмотреть за ноутбуком ФИО1, примерно через 10 минут он ( ФИО2) и ФИО1 вернулись к месту, где оставили ноутбук, и где их должен был ждать Пулатов, однако обнаружили, что Пулатов отсутствует и ноутбука также не было на том месте, где они его оставили, он ( ФИО2) сразу же стал звонить Пулатову на мобильный телефон с целью узнать, где находится Пулатов и ноутбук, принадлежащий ФИО1, однако последний сбрасывал звонки, он ( ФИО2) приходил к Пулатову домой 25 сентября 2010 года, утром, с целью поинтересоваться, где находится ноутбук, однако денежных средств в размере 500 рублей от Пулатова при этом не получал; Пулатов А.М. в ходе очной ставки показал, что 24 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, и предложил ему (Пулатову) приобрести у него ноутбук по цене 6.000 рублей, он (Пулатов) согласился приобрести ноутбук у ФИО2, однако пояснил, что сейчас у него (Пулатова) нет 6.000 рублей, и что в настоящее время он (Пулатов) сможет заплатить только 2.000 рублей, ФИО2 согласился с его (Пулатова) предложением, 24 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он (Пулатов) приехал в район <адрес>, где встретился с ФИО1 и ФИО2, они вместе - он (Пулатов), ФИО1 и ФИО2 - зашли в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина ФИО2 пояснил, что он хочет взять ноутбук в кредит по паспорту Артюховой, после чего отдать его ему (Пулатову), при этом он (Пулатов) должен заплатить первоначальный взнос за ноутбук в размере 2.000 рублей, а впоследствии передать ФИО2 еще 4.000 рублей, он (Пулатов) согласился с этим предложением, после чего выбрал ноутбук, ФИО1 подошла к продавцу и сообщила, что указанный ноутбук, она хочет приобрести в кредит, после чего продавец сказал, что это возможно, однако необходимо несколько минут подождать, пока подойдет человек, занимающийся оформлением кредитов, в этот момент он (Пулатов) передал ФИО1 2.000 рублей для того, чтобы она заплатила первый взнос, после чего ФИО1 осталась в магазине, а он (Пулатов) и ФИО2 вышли из магазина на улицу, выпили пива, затем зашли обратно в магазин, где ФИО1 оформила кредит, после того как все документы были подписаны и ноутбук был упакован, он (Пулатов), ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина на улицу, ФИО1 передала ему (Пулатову) ноутбук, после чего они прошли к автобусной остановке, расположенной около магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес>, там он (Пулатов) сел в маршрутное такси и поехал к себе домой, пиво с ФИО2 и ФИО1 на парапете при выходе из станции метро « <адрес>» он (Пулатов) не пил, он сразу же поехал к себе домой, 25 сентября 2010 года, утром, к нему (Пулатову) домой пришел ФИО2, и он (Пулатов) передал ему еще 500 рублей в счет погашения долга за ноутбук, но никаких письменных расписок, подтверждающих этот факт, у него (Пулатова) нет

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по характеристике личности подсудимого Пулатова А.М. была допрошена его мать ФИО5, которая дала Пулатову А.М. положительную характеристику, а так же показала, что она и Пулатов А.М. приехал в Москву на заработки, поскольку им были нужны деньги на лечение ее ( ФИО5) мужа – отца Пулатова А.М., который перенес инсульт, в связи с чем ему необходимо дорогостоящее лечение, в противном случае у него парализует всю левую сторону тела.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Что касается изложенной в заявлении ФИО1 на имя начальника ОВД «Лианозово» г.Москвы информации о том, что хищение принадлежащего ей ноутбука произошло по адресу: <адрес>»в» (лд3), то суд не принимает указанную информацию при постановлении настоящего приговора с учетом имеющейся в материалах дела план-схемы места происшествия, составленной с участием ФИО1 (лд5), из которой видно, что местом совершения преступления является участок местности на пересечении адресов: <адрес>, а так же принимая во внимание наличие в материалах дела постановления следователя об уточнении места совершения преступления (лд88-89). Изложенную в заявлении ФИО1 на имя начальника ОВД «Лианозово» г.Москвы информацию о том, что похищенный у нее ноутбук был марки «Линово» (лд3), суд так же не принимает при постановлении настоящего приговора с учетом установленных в судебном заседании данных о том, что похищенный у ФИО1 ноутбук был марки «MSI». В остальной части изложенную в заявлении ФИО1 информацию суд находит достоверной и состоятельной. Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу с учетом того, что эти документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, поскольку ее показания являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 неприязненных отношений к подсудимому Пулатову Н.В. не испытывает и в судебном заседании просила суд освободить его из-под стражи, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО1 субъективных оснований для оговора подсудимого Пулатова А.М., а так же об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания, данные потерпевшей ФИО1 в ходе очной ставки с Пулатовым А.М., суд также находит достоверными и состоятельными.

3) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2 относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в ходе очной ставки с Пулатовым А.М., поскольку указанные его показания находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными, в частности – с показаниями потерпевшей ФИО1 При этом суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 в свете так же того обстоятельства, что у суда отсутствуют основания для того, чтобы полагать о наличии у свидетеля ФИО2 неприязненных отношений к подсудимому Пулатову А.М., что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО2 субъективных оснований для оговора подсудимого Пулатова А.М., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

4) Данные в судебном заседании показания подсудимого Пулатова А.М. о том, что когда ФИО1 и ФИО2 ушли в туалет, он подождал их минут 5-10, а потом взял коробку с ноутбуком и уехал домой, так как торопился домой и ждать их больше не мог, при этом он (Пулатов) думал, что ФИО2 и ФИО1 потом зайдут к нему и заберут ноутбук, что после того, как он (Пулатов) пришел домой, то лег спать, и что 25 сентября 2010 года ФИО2 к нему (Пулатову) домой не приходил и вернуть ноутбук не требовал, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Пулатова А.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях умалить свою вину в совершенном преступлении, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда они с ФИО2 ушли в туалет, оставив ноутбук на парапете около Пулатова и попросив Пулатова посторожить ноутбук, а потом вернулись, то ни Пулатова, ни ноутбука на месте уже не было, забирать себе ноутбук и уходить с ним она ( ФИО1) Пулатову не разрешала, ФИО2 стал звонить Пулатову, но его телефон не отвечал, потом ФИО2 еще несколько раз звонил Пулатову, но его телефон не отвечал, затем они с ФИО2 пошли к Пулатову домой, но дома его не было, на следующий день, 25 сентября 2010 года, они с ФИО2 встретились с Пулатовым, ФИО2 стал требовать вернуть ноутбук, но Пулатов сказал, что ноутбук не вернет, в связи с чем она (Артюхина) обратилась с заявлением в милицию, а так же признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе очной ставки с Пулатовым А.М., о том, что после того, как ФИО1 приобрела в кредит ноутбук, они втроем - он ( ФИО2), ФИО1 и Пулатов - вышли из магазина, направились на автобусную остановку, расположенную напротив магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> для того, чтобы разъехаться по домам, однако по пути решили выпить пива – обмыть покупку, они купили пива, стали распивать его на парапете при выходе из метро «Алтуфьево», напротив магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, в процессе распития ФИО1 сказала ему ( ФИО2), что ей надо в туалет, и попросила его проводить ее, он ( ФИО2) согласился, ноутбук, который стоял на парапете при выходе из станции метро «Алтуфьево», они брать с собою не стали, а оставили его на прежнем месте, попросив Пулатова посмотреть за ним, Пулатов согласился присмотреть за ноутбуком ФИО1, примерно через 10 минут он ( ФИО2) и ФИО1 вернулись к месту, где оставили ноутбук, и где их должен был ждать Пулатов, однако обнаружили, что Пулатов отсутствует и ноутбука также не было на том месте, где они его оставили, он (Сатторов) сразу же стал звонить Пулатову на мобильный телефон с целью узнать, где находится Пулатов и ноутбук, принадлежащий ФИО1, однако последний сбрасывал звонки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Пулатов А.М., который в судебном заседании утверждал, что он взял коробку с ноутбуком и уехал домой, так как торопился домой и ждать ФИО1 и ФИО2 больше не мог, впоследствии на уточняющий вопрос ответил, что они с ФИО1 и ФИО2 собирались ехать домой вместе, что говорит о непоследовательности показаний подсудимого Пулатова А.М. и дает суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

Так же суд обращает внимание на то, что Пулатов А.М., который в судебном заседании утверждал, что он думал, что ФИО2 и ФИО1 потом зайдут к нему и заберут ноутбук, одновременно показывал, что впоследствии он выключил свой мобильный телефон, что говорит о том, что Пулатов А.М. намеренно создал условия для того, чтобы ФИО2 и ФИО1 не смогли с ним связаться, и свидетельствует о том, что у Пулатова А.М. не было намерений возвращать ФИО1 ноутбук.

Так же суд обращает внимание на то, что Пулатов А.М. в судебном заседании на уточняющий вопрос ответил, что он хотел оставить ноутбук ФИО1 себе и пользоваться им, что прямо свидетельствует о корыстном умысле Пулатова А.М., направленном на хищение принадлежащего ФИО1 ноутбука.

С учетом вышесказанного показания, данные подсудимым Пулатовым А.М. в судебном заседании, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными, а так же установленным судом фактическим обстоятельствам расследуемого события.

Показания, данные подсудимым Пулатовым А.М. в ходе его допроса в качестве обвиняемого (лд102-104) и в ходе проведенных по делу очных ставок, суд, в свете изложенной выше оценки показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, письменным материалам уголовного дела и показаниям подсудимого Пулатова А.М., данным им в судебном заседании, находит достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными, обращая при этом внимание на данные в судебном заседании подсудимым Пулатовым А.М. показания о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу (лд102-104), в части обстоятельств произошедшего 24 сентября 2010 года он не подтверждает, и такие показания он давал в связи с тем, что хотел избежать уголовной ответственности.

Объяснения, данные подсудимым Пулатовым А.М. в ходе его досмотра, в результате которого Пулатов А.М. добровольно выдал похищенное им имущество (лд8), суд находит полностью несостоятельными.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пулатова А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обращая при этом внимание на то, что считает значительным для потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 16.940 рублей с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о материальном, семейном и социальном положении потерпевшей ФИО1 Так же суд обращает внимание на то, что подсудимым Пулатовым А.М. был совершен оконченный состав преступления, с учетом того, что последний с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку задержан был более чем через сутки после совершения им хищения. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пулатова А.М. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Одновременно суд обращает внимании на то, что факт взятия потерпевшей ФИО1 денежных средств на внесение первого взноса за купленный в кредит ноутбук у подсудимого Пулатова А.М. не может расцениваться судом как факт, свидетельствующий об отсутствии в действиях Пулатова А.М. состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом, что стоимость ноутбука, являющегося предметом преступления, значительно превышает сумму денежных средств, взятых ФИО1 у Пулатова А.М., а так же принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, оформив на свое имя покупку ноутбука в кредит, не давала Пулатову А.М. разрешения распоряжаться купленным ею ноутбуком и изымать его из ее законного владения.

При назначении подсудимому Пулатову А.М. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность виновного – <данные изъяты>, отсутствие в отношении подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, характеристику, данную подсудимому свидетелем ФИО5, раскаяние подсудимого по факту произошедших событий, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшей ФИО1 по поводу меры наказания подсудимому и по поводу судьбы настоящего уголовного дела.

Суд назначает подсудимому Пулатову А.М. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, а так же в применении к нему положений ст.73 УК РФ. В назначении Пулатову А.М. дополнительного вида наказания – ограничение свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Пулатова А.М., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд назначает подсудимому Пулатову А.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пулатова А.М. на основании ст.76 УК РФ и целесообразности в этом суд не видит по причинам, указанным в постановлении суда от 24 ноября 2010 года, вынесенном в ходе судебного следствия по делу, а так же обращая внимание на то, что извинения потерпевшей ФИО1 подсудимый Пулатов А.М. принес только в последнем слове.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пулатов АМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Пулатову А.М. до вступления настоящего приговора в законную силу с целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Пулатову А.М. исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 26 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) добровольно выданные ФИО1 копию заявления от 24 сентября 2010 года для оформления кредитного договора № и копию графика платежа ФИО1 по кредитному договору от 24 сентября 2010 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, 2) добровольно выданную Пулатовым А.М. коробку серого цвета с изображением ноутбука и надписью «МSI» с находящимися в ней ноутбуком черного цвета с надписью «МSI», аккумулятором к ноутбуку, зарядным устройством к ноутбуку и инструкцией по эксплуатации ноутбука «МSI», - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора в переводе на его родной язык. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента получения им копии настоящего приговора в переводе на его родной язык.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова