Решение

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 августа 2010 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы СВИНЦОВОЙ С.Н., подсудимого Мамедов ТК, его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания МЕРЦАЛОВЕ Е.В., а так же с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1 и переводчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-471\2010 в отношении

Мамедов ТК, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов ТК совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Мамедов ТК 02 марта 2010 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на нападение в целях хищения чужого имущества, после чего во исполнение задуманного примерно в 20 часов 00 минут 02 марта 2010 года, находясь возле <адрес>, согласно распределению ролей, в то время, как его неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, Мамедов ТК напал на несовершеннолетнюю ФИО1, при этом, в целях подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, приставил к ее левому боку нож и высказал в ее адрес угрозы лишить жизни, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО1, при этом выдвинул требование передачи ему мобильного телефона, находящегося в тот момент при несовершеннолетней ФИО1 После услышанной в свой адрес угрозы и восприняв ее реально несовершеннолетняя ФИО1 передала Мамедов ТК телефон марки «SAMSUNG GT-S5230» («Самсунг ДжиТиЭс 5230») стоимостью 9.250 рублей, внутри которого находились флеш-карта стоимостью 600 рублей и СИМ-карта оператора « <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащий матери ФИО1 - ФИО2 Таким образом Мамедов ТК совместно с соучастником открыто похитил у несовершеннолетней ФИО1 имущество ФИО2, после чего с места преступления совместно с соучастником скрылся, чем причинил несовершеннолетней ФИО1 моральный вред, а ФИО2 - имущественный вред в размере 10.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Мамедов ТК в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, виновным себя не признал и показал, что 02 марта 2010 года ему позвонила ФИО1 ( ФИО1) и попросила дать ей взаймы денег <данные изъяты>. Он ( Мамедов ТК) сказал, что спросит деньги у их общего знакомого ФИО6, после чего позвонил ФИО6, и тот сказал, что может дать ФИО1 3.000 рублей. Через некоторое время ФИО6 подъехал к его ( Мамедов ТК) дому на такси, он ( Мамедов ТК) сел в это такси, после чего ФИО6 сказал, что за деньгами надо съездить в <адрес>. Он ( Мамедов ТК) позвонил ФИО1, сказал, чтобы та выходила из дома, примерно в 17 часов они с ФИО6 на такси подъехали к дому ФИО1, ФИО1 вышла, села к ним в машину, и они поехали <адрес> Когда они ехали в машине, они сидели: он ( Мамедов ТК) и ФИО1 – на заднем сидении, ФИО6 – на переднем пассажирском сидении, за рулем был таксист-частник. Когда они приехали <адрес> и остановились около какого-то дома <адрес>, ФИО6 попросил у ФИО1 мобильный телефон позвонить ( ФИО6 в это время сидел на переднем пассажирском сидении машины, он ( Мамедов ТК) и ФИО1 сидели на заднем сидении). ФИО1 сказала, что у нее на телефоне нет денег, ФИО6 попросил дать ему телефон скинуть бесплатное СМС-сообщение, ФИО1 дала ему свой телефон «Самсунг» розового цвета, ФИО6 скинул с ее телефона бесплатное СМС-сообщение, потом телефон ФИО1 взял он ( Мамедов ТК), посмотрел фотографии, а затем так же скинул с этого телефона бесплатное СМС-сообщение. Все это происходило в салоне машины. Через некоторое время на телефон ФИО1 позвонили, оказалось – звонили ФИО6, тот взял телефон ФИО1, стал по нему разговаривать, потом вышел из машины, пошел в сторону магазина и зашел в магазин. Они с ФИО1 ждали ФИО6 минут 5, потом вышли из машины, пошли в магазин, и обнаружили, что ФИО6 там нет. После этого они с ФИО1 вернулись в машину, ждали ФИО6 там, так его и не дождались. Затем он ( Мамедов ТК) вышел из машины, отошел от нее, а когда вернулся, то ни машины, ни ФИО1 уже не было. После этого он ( Мамедов ТК) уехал домой. Когда он приехал домой, ему позвонила ФИО1 и спросила, нашел ли он ФИО6, он ( Мамедов ТК) сказал, что не нашел. Через некоторое время он встречался с ФИО1 и сказал, что если он не найдет ФИО6, то сам вернет ей деньги за телефон. ФИО6 он ( Мамедов ТК) больше не встречал, деньги за телефон ФИО1 он ( Мамедов ТК) так и не отдал. 04 мая 2010 года к нему ( Мамедов ТК) домой пришли сотрудники милиции и задержали его. Умысла похищать мобильный телефон ФИО1 у него ( Мамедов ТК) не было, ее телефон он похищать не собирался и не знал, что это задумал сделать ФИО6, сговора на хищение мобильного телефона у ФИО1 у него ( Мамедов ТК) с ФИО6 не было. Когда ФИО6 забирал у ФИО1 телефон, никаких угроз ей никто не высказывал, нож никто не доставал и к телу ФИО1 его не приставлял, и ФИО1 сама дала свой мобильный телефон ФИО6 по его просьбе.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Мамедов ТК и потерпевших ФИО2 и ФИО1, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Мамедов ТК вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Мамедов ТК в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на показания подсудимого Мамедов ТК, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд16-20), из которых видно, что в начале февраля 2010 года она познакомилась с двумя молодыми людьми, которых зовут ФИО6 и Мамедов ТК, с молодым человеком - ФИО6 встречается ее ( ФИО1) подруга – ФИО3. Фамилий данных молодых людей она ( ФИО1) не знает, по национальности они азербайджанцы. Когда они вместе в феврале 2010 года отдыхали в кафе, этим молодым людям не хватило денег расплатиться, они попросили у нее ( ФИО1) с ФИО3 денег, она ( ФИО1) дала им деньги в размере 300 рублей, при этом Мамедов ТК сказал, что он взял деньги у нее в долг и отдаст ей эти 300 рублей. 02 марта 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, она ( ФИО1) находилась дома, когда ей на домашний телефон ( №) позвонил Мамедов ТК и предложил встретиться и отдать ей ( ФИО1) долг. Они договорились, что Мамедов ТК подъедет к ее ( ФИО1) дому, она выйдет на улицу, и Мамедов ТК отдаст ей долг. Примерно в 19 часов 35 минут она ( ФИО1) вышла из подъезда своего дома, увидела автомашину марки «Жигули» белого цвета, в которой находился мужчина, которого она ( ФИО1) ранее видела - он постоянно «таксует» в их районе, как его зовут - она ( ФИО1) не знает, в указанной машине на переднем сидении сидел ФИО6, а на заднем сидении сидел Мамедов ТК. Она ( ФИО1) подошла к машине, Мамедов ТК сказал ей, чтобы она садилась в машину, так как им необходимо поехать <адрес> для того, чтобы забрать у кого-то деньги, после чего Мамедов ТК тут же вернет ей ( ФИО1) долг. Она села в машину на заднее сидение, и они на машине поехали <адрес>. Они заехали в один из дворов, который расположен возле <адрес>, как позже она ( ФИО1) выяснила - <адрес>. Они остановились возле углового магазина, ФИО6 вышел из машины и стал звонить своей девушке ФИО3. Затем Мамедов ТК сказал, что ему необходимо позвонить, и попросил у нее ( ФИО1), у ФИО6 и у водителя телефон. Она ( ФИО1) сказала, что у нее на телефоне нет денег, водитель ответил, что он вообще не пользуется телефонами, а ФИО6 ответил, что у него только что кончились деньги на телефоне. Мамедов ТК попросил ее ( ФИО1) отправить с ее телефона (в тот момент у нее при себе был телефон марки «Самсунг 5230» в корпусе розового цвета, который ей купила ее мать) бесплатное СМС-сообщение, она ( ФИО1) ответила отказом. После этого Мамедов ТК стал отправлять сообщение со своего телефона, через некоторое время ему перезвонили, и из его трубки она ( ФИО1) услышала: «Ну что, ты уже здесь?». В это время к машине подошел ФИО6 (он все это время находился на улице возле машины), и приказным тоном сказал Мамедов ТК: « <данные изъяты>». Турал тут же достал из-за пояса своих брюк нож и приставил его ей ( ФИО1) в левый бок, после чего сказал: « <данные изъяты>». Она ( ФИО1) очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что он реально может осуществить свою угрозу убийством, достала из кармана своих брюк указанный выше телефон и передала его Мамедов ТК. Нож она ( ФИО1) рассмотрела очень хорошо, лезвие ножа было примерно 7 см из металла белого цвета, рукоятка ножа была металлического цвета, нож был складной. Мамедов ТК взял в руки ее ( ФИО1) телефон, в этот момент водитель машины стал кричать в адрес Мамедов ТК и ФИО6: «Что вы делаете?», при этом он пытался завести машину, но у него ничего не получалось. После этого Мамедов ТК ударил рукой по спинке кресла водителя, после чего выбежал из машины и побежал в сторону подъезда дома, ФИО6 побежал в помещение магазина, который расположен на углу данного дома. Затем она ( ФИО1) увидела, как Мамедов ТК вбежал в открытую дверь подъезда, держа при этом ее телефон в своих руках, из подъезда в этот момент выходила какая-то женщина, Мамедов ТК тут же выбежал из подъезда и вбежал в помещение магазина следом за ФИО6. Таксист предложил ей ( ФИО1) довести ее до дома, она отказалась, а затем решила зайти в магазин и посмотреть, где находятся ФИО6 и Мамедов ТК. Таксист уехал, а она ( ФИО1) зашла в помещение магазина и обнаружила, что в магазине есть второй выход, ведущий к станции метро <адрес>. ФИО6 с Мамедов ТК в магазине уже не было. Затем она ( ФИО1) позвонила своей матери и сообщила о случившемся. Ее ( ФИО1) мать заявление в милицию писать не стала, так как они думали, что эти молодые люди вернут им телефон, а 03 мая 2010 года они с матерью увидели на улице ФИО6, при этом она ( ФИО1) указала матери на него, как на лицо, который вместе с Мамедов ТК похитил ее телефон. Ее ( ФИО1) мать тут же вызвала сотрудников милиции, по приезду сотрудников милиции ФИО6 убежал, а они с матерью рассказали сотрудникам милиции, что произошло с нею ( ФИО1) 02 марта 2010 года. Сотрудники милиции предложили им написать заявление, однако было уже поздно, поэтому они с матерью сказали, что приедут на следующий день. 04 мая 2010 года, когда они с матерью находились в здании ОВД «Отрадное» г.Москвы, то в помещение отделения милиции они увидели Мамедов ТК, которого вели сотрудники милиции, она ( ФИО1) тут же сказала, что именно этот человек приставил к ней 02 марта 2010 года нож при описанных выше обстоятельствах и отобрал у нее телефон. Ее ( ФИО1) мать уже написала заявление, и они дали объяснения по данному факту. Сотрудники милиции поинтересовались - тот ли это человек и не ошибается ли она, на что она ( ФИО1) ответила, что это один из тех людей, которые совершили в отношении нее преступление, а точнее это - Мамедов ТК, который приставил к ней нож и отобрал у нее телефон. Преступлением ей ( ФИО1) был причинен моральный вред.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд139-141), из которых видно, что показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей и на очной ставке, она подтверждает полностью, человек, с которым была проведена очная ставка - Мамедов ТК, это и есть один из тех двоих молодых людей, которые совершили в отношении нее преступление, сначала ФИО6 приказным тоном сказал Мамедов ТК: « <данные изъяты>», Мамедов ТК тут же приставил к ее ( ФИО1) левому боку нож, который она хорошо рассмотрела, и потребовал передачи ему телефона, высказал при этом в ее ( ФИО1) адрес: « <данные изъяты>», она ( ФИО1) очень сильно испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу Мамедов ТК в свой адрес реально и передала ему свой телефон, после чего ФИО6 и Мамедов ТК убежали.

Так же потерпевшая ФИО1 была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что 02 марта 2010 года, примерно в 19 часов – 19 часов 30 минут, она созвонилась с Мамедов ТК, они решили встретиться и погулять, после чего Мамедов ТК заехал за ней, приехал он с их общим знакомым ФИО6 на машине – частном такси, она ( ФИО1) села к ним в машину, и они поехали на машине <адрес> Когда они приехали в район <адрес> время было примерно 20 часов 00 минут, то остановились около <адрес>, ФИО6 и Мамедов ТК вышли из машины, затем ФИО6 попросил ее ( ФИО1) дать ему ее мобильный телефон позвонить, она ( ФИО1) сказала, что у нее на телефоне нет денег, ФИО6 еще раз попросил у нее телефон – отправить бесплатное СМС-сообщение, она дала ему свой телефон, ФИО6 отправил СМС-сообщение, после чего вернул телефон ей ( ФИО1). Затем ФИО6 сел в машину на заднее сидение, рядом с нею ( ФИО1). В это время на его мобильный телефон кто-то позвонил, он поговорил по телефону, а потом снова попросил у нее ( ФИО1) ее мобильный телефон позвонить, сказав, что на его телефоне нет денег. Она ( ФИО1) сказала, что на ее телефоне тоже нет денег, и что телефон она ему не даст. Сразу после этого ФИО6 неожиданно для нее ( ФИО1) достал откуда-то нож с металлической рукояткой, неожиданно приставил этот нож к ее ( ФИО1) левому боку (но до ее тела ножом не дотрагивался) и сказал: « <данные изъяты>». Мамедов ТК в это время находился на улице – стоял около машины. Видел ли он, что происходит в машине – она ( ФИО1) не знает. Она ( ФИО1) испугалась, подумала, что ФИО6 действительно может ее зарезать, реально испугалась за свою жизнь, после чего достала свой мобильный телефон и отдала его ФИО6. После этого ФИО6 вышел из машины и ушел в магазин, расположенный в <адрес>. Мамедов ТК пошел в магазин следом за ФИО6. Через некоторое время она ( ФИО1) вышла из машины, зашла в магазин, в который ушли ФИО6 и Мамедов ТК, но в магазине их не обнаружила. Потом выяснилось, что в этом магазине был второй выход, через который, судя по всему, и ушли ФИО6 и Мамедов ТК. Затем она ( ФИО1) попросила у прохожего мобильный телефон, позвонила с него своей маме, рассказала о том, что у нее украли телефон, мама сказала ей не плакать и быстрее ехать домой, после этого она ( ФИО1) поехала к своей подруге ФИО3, рассказала ей, что произошло, ФИО3 позвонила ФИО6 и спросила, зачем у нее ( ФИО1) отобрали мобильный телефон, на что ФИО6 сказал, что ее ( ФИО1) телефон находится у Мамедов ТК. После этого она ( ФИО1) поехала домой. В милицию они с мамой решили не обращаться, так как Мамедов ТК и ФИО6 были ее ( ФИО1) знакомыми. В мае 2010 года она ( ФИО1) узнала, что ФИО6 украл еще один мобильный телефон – у ФИО3, после чего они с мамой обратились в милицию с заявлением о хищении ее ( ФИО1) мобильного телефона. В результате произошедшего у нее ( ФИО1) был похищен мобильный телефон «Самсунг GTS 5230» розового цвета стоимостью 9.250 рублей, внутри которого находились флеш-карта стоимостью 600 рублей и СИМ-карта оператора « <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, денег на балансе СИМ-карты не было. Данный телефон купила ее ( ФИО1) мама и отдала ей в пользование. Похищенный телефон ей ( ФИО1) до настоящего времени не возвратили, однако родственники Мамедов ТК обещали вернуть деньги за этот телефон – 10.000 рублей - после окончания судебного заседания. Так же показала, что если ФИО6 не приставил бы ей к боку нож, то она не отдала бы ему свой мобильный телефон, а так она очень испугалась, и что на самом деле ножом ее не резали, а только угрожали зарезать им. Одновременно показала, что никакого морального вреда ей причинено не было. Так же потерпевшая ФИО1 высказала свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому Мамедов ТК – считает, что наказывать его не надо, так как он ни в чем не виноват, а виноват во всем ФИО6.

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, а так же показаний, данных ею в ходе очной ставки с Мамедов ТК, потерпевшая ФИО1 показала, что эти показания – не правильные, давала она эти показания в связи с тем, что знакомые ФИО6 угрожали ей, что убьют ее и ее ребенка <данные изъяты> поэтому она рассказывала на следствии, что преступление в отношении нее совершил Мамедов ТК, так как боялась угроз, а сейчас она (Перчун) уже ничего не боится, так как скоро навсегда уедет в <адрес>. Своей маме она ( ФИО1) так же говорила, что мобильный телефон у нее отобрал Мамедов ТК, так как боялась угроз со стороны знакомых ФИО6, и про то, что телефон у нее отобрал ФИО6, она сказала маме только 08 июля 2010 года. Одновременно показала, что угрозы от друзей ФИО6 стали поступать ей после того, как ее первый раз вызвали на допрос по настоящему уголовному делу.

2) показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд23-25), из которых видно, что 02 марта 2010 года, вечером, ей позвонила дочь и сообщила, что она находится в районе метро <адрес>, и у нее только что отобрали мобильный телефон марки «Самсунг 5230» в корпусе розового цвета, который дочери купила она ( ФИО2). Так же дочь сказала, что ей приставили нож и пригрозили зарезать. Через некоторое время она ( ФИО2) приехала домой, ее дочь так же приехала домой и сообщила, что ее знакомые по имени ФИО6 и Мамедов ТК отобрали у нее телефон, при этом Мамедов ТК приставил к ее ( ФИО2) дочери нож и угрожал ее зарезать. Ее ( ФИО2) дочь находилась в испуганном состоянии, поэтому они не стали обращаться в милицию, а решили своими силами найти этих молодых людей и попросить их вернуть телефон. 03 мая 2010 года они с дочерью увидели на улице молодого человека, и дочь указала на него как на лицо, которого зовут ФИО6, который вместе с Мамедов ТК похитил ее ( ФИО2) телефон. Она ( ФИО2) тут же вызвала сотрудников милиции, однако по приезду сотрудников милиции ФИО6 убежал. Они с дочерью рассказали сотрудникам милиции, что произошло 02 марта 2010 года с ее ( ФИО2) дочерью. Сотрудники милиции предложили написать заявление, однако было уже поздно, поэтому они с дочерью сказали, что придут на следующий день. 04 мая 2010 года, когда они с дочерью находились в здании ОВД «Отрадное» г.Москвы, то ее ( ФИО2) дочь увидела в помещение отделения милиции молодого человека - Мамедов ТК, которого вели сотрудники милиции, который приставил к ее ( ФИО2) дочери 02 марта 2010 года нож и при этом отобрал телефон. К этому моменту она ( ФИО2) уже написала заявление, и они дали объяснения по данному факту. Сотрудники милиции поинтересовались у дочери, тот ли это человек и не ошибается ли она, на что дочь твердо ответила, что это один из тех людей, которые совершили в отношении нее преступление, а точнее это - Мамедов ТК, который приставил к ней нож и отобрал у нее телефон. Телефон был марки «Самсунг 5230» в корпусе розового цвета стоимостью 9.250 рублей, внутри него находилась СИМ-карта оператора « <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на счету денежных средств не было, в телефоне так же находилась флеш-карта стоимостью 600 рублей. Преступлением ей ( ФИО2) причинен значительный имущественный вред на сумму 10.000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 15.000 рублей.

Так же потерпевшая ФИО2 была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что она купила мобильный телефон «Самсунг GTS 5230» розового цвета стоимостью 9.250 рублей с флеш-картой стоимостью 600 рублей и СИМ-картой оператора « <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей и отдала этот телефон в пользование своей дочери ФИО1. На момент 02 марта 2010 года денег на счету этого телефона не было. 02 марта 2010 года, когда она была на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что мобильный телефон у нее украли. Когда она ( ФИО2) приехала домой, дочь ей рассказала, что она поехала на машине вместе своими знакомыми ФИО6 и Мамедов ТК, а потом они отобрали у нее мобильный телефон. Подробностей дочь не рассказывала, однако выглядела она испуганной, была вся белая, даже в лице поменялась, и очень переживала за свой телефон. В мае 2010 года она ( ФИО2) шла вместе со своей дочерью по улице, дочь увидела сидящего в кафе молодого человека и сказала, что это – ФИО6 - один из тех, кто украл ее мобильный телефон. Она ( ФИО2) подошла к этому молодому человеку, сказала, чтобы тот вернул мобильный телефон, а потом вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции задержали ФИО6, отвезли его в отделение, а потом его почему-то отпустили. На следующий день она ( ФИО2) и ее дочь пришли в милицию, написали заявление по поводу произошедшего с ее дочерью, а потом она ( ФИО2) видела в милиции Мамедов ТК, но как и в связи с чем его задержали – она не знает. Похищенный у ее дочери мобильный телефон им так и не вернули, но родственники Мамедов ТК обещали после окончания судебного заседания купить им новый мобильный телефон. Так же показала, что когда ее дочь разговаривала по мобильному телефону (когда это было точно – она ( ФИО2) не помнит), она слышала, что ее дочери кто-то угрожает, но кто это был – она ( ФИО2) не знает. Сама о том, что ей угрожают, ее дочь не рассказывала, но о том, что ее дочери угрожают, она ( ФИО2) слышала еще и от подружек дочери – 08 июля 2010 года одна из подружек дочери рассказала ей ( ФИО2), что ее дочери угрожают, чтобы она перекладывала вину на Мамедов ТК, а иначе из Москвы она не уедет. Так же показала, что вскоре она ( ФИО2) собирается уезжать в <адрес>, а ее дочь из Москвы уезжать не собирается и останется жить здесь под присмотром их родственников.

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшая ФИО2 показала, что указанные показания она подтверждает, но при этом отметила, что ее ( ФИО2) дочь на следующий день после 02 марта 2010 года рассказала ей, что телефон у нее отобрал именно ФИО6.

3) показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд149-151), из которых видно, что примерно 13 февраля 2010 года она находилась в кафе « <данные изъяты>» вместе со своей знакомой ФИО1 в данном кафе они познакомились с молодыми людьми, которых зовут ФИО6 и Мамедов ТК, они обменялись телефонами, после чего она ( ФИО3) стала поддерживать с ФИО6 приятельские отношения. Позже она ( ФИО3) узнала, что молодого человека по имени Мамедов ТК на самом деле зовут Мамедов ТК. С ФИО6 она ( ФИО3) встречалась примерно до 04 мая 2010 года. Созванивалась ли она с ФИО6 02 марта 2010 года – она не помнит. Она ( ФИО3) знает, что у ФИО1 был украден телефон, так как тот же день, когда у нее украли телефон, точной даты не помнит, ФИО1 приехала к ней ( ФИО3) домой и рассказала, что она с Мамедов ТК и ФИО6 поехала в район <адрес> на такси и в какой-то момент Мамедов ТК и ФИО6 украли у нее телефон, но в подробностях ФИО1 ничего не рассказывала. Они с ФИО1 тут же стали звонить на телефон ФИО6 для того, чтобы выяснить, зачем они украли телефон, ФИО6 по телефону сообщил, что не знает, где Мамедов ТК и где телефон ФИО1. Со слов ФИО6 она ( ФИО3) знает, что он – <данные изъяты>, и что ему - ДД.ММ.ГГГГ.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД «Отрадное» г.Москвы от 04 мая 2010 года с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое 02 марта 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, угрожая ножом, похитило у ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей (Корчевой) сотовый телефон «Самсунг GTS5230» в корпусе розового цвета, чем причинил ей (Корчевой) материальный ущерб на сумму 10.000 рублей, который является для нее значительным, так как составляет 75% от ее заработной платы (т.1, лд2)

- ксерокопическим изображением коробки от мобильного телефона «Самсунг GTS5230», принадлежащего ФИО2 (т.1, лд28)

- протоколом очной ставки ФИО1 – Мамедов ТК, проведенной в присутствии защитника – адвоката Гаценко А.Г. и законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 (т.1, лд95-97), в ходе которой ФИО1 показывала, что 02 марта 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, Мамедов ТК ( Мамедов ТК) с ФИО6 заехали за нею на машине, после чего они на машине приехали <адрес> во двор дома, ФИО6 вышел из машины и стал разговаривать по телефону со своей девушкой, Мамедов ТК сидел с нею ( ФИО1) в данной машине на заднем сидении, Мамедов ТК попросил у нее ( ФИО1) телефон для того, чтобы позвонить или отправить бесплатное сообщение, она ( ФИО1) ему отказала, затем ФИО6 крикнул: « <данные изъяты>», Мамедов ТК тут же вытащил нож, приставил его к ее ( ФИО1) боку, после чего сказал в ее адрес: « <данные изъяты>», она ( ФИО1) очень сильно испугалась за свою жизнь, при этом она рассмотрела в руках Мамедов ТК нож - лезвие примерно 7 см, рукоятка металлическая, нож складной, так как она ( ФИО1) сильно испугалась за свою жизнь, то передала свой телефон «Самсунг 5230» в корпусе розового цвета Мамедов ТК, который взял телефон, после чего выбежал из машины и убежал в проходной магазин, ФИО6 так же убежал, все эти события происходили примерно в 20 часов 00 минут 02 марта 2010 года; Мамедов ТК в ходе очной ставки показал, что свой телефон ФИО1 отдала ему сама, ножом он ей не угрожал, у ФИО6, также как и у него ( Мамедов ТК), при себе ножа не было, словесно он ( Мамедов ТК) ФИО1 не угрожал, он попросил у ФИО1 телефон, на что та сама отдала ему свой телефон, он ( Мамедов ТК) отправил бесплатное сообщение своему племяннику, который тут же перезвонил на ФИО1 телефон, он ( Мамедов ТК) с ним поговорил, затем ФИО6 забрал у него из рук ФИО1 телефон, и они с ФИО6 пошли в магазин, ФИО1 при этом сидела в машине и ждала их, телефон они с ФИО6 ФИО1 не вернули, так как телефон ФИО6 забрал себе и ушел, после того, как ФИО6 ушел, он ( Мамедов ТК) вернулся во двор, но там уже ни ФИО1, ни таксиста не было

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку указанные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности ее показаний. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что свидетель ФИО3 испытывает к подсудимому Мамедов ТК неприязненные отношения, а данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО3 субъективных оснований для оговора подсудимого Мамедов ТК, а так же об отсутствии у указанного свидетеля оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд16-20, т.1, лд139-141) и в ходе очной ставки с Мамедов ТК (т.1, лд95-97), а так же показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд23-25), поскольку указанные показания потерпевшей ФИО1 находятся в полном соответствии друг с другом и аналогичны по своему содержанию, а указанные показания потерпевшей ФИО2 находятся в достаточном соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и в ходе очной ставки с Мамедов ТК Так же суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевшие ФИО1 и ФИО2 давали показания через непродолжительное время после событий произошедшего, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц, а кроме того, перед началом ее допроса в ходе предварительного расследования по делу потерпевшая ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что они лично подписывали протоколы их допросов, протокол очной ставки, а потерпевшая ФИО2 – так же и протоколы допросов ее дочери ФИО1, а перед подписанием указанных допросов знакомились с их содержанием. Кроме того, суд обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 в судебном заседании при ответах на вопросы гособвинителя показывала, что ее дочь ФИО1 рассказала ей о произошедшем то, что она поехала на машине вместе своими знакомыми ФИО6 и Мамедов ТК, а потом они отобрали у нее мобильный телефон, и что когда в мае 2010 года она ( ФИО2) шла вместе со своей дочерью по улице, дочь увидела сидящего в кафе молодого человека и сказала, что это – ФИО6 - один из тех, кто украл ее мобильный телефон, и указанные показания потерпевшей ФИО2 в достаточной мере согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу. Так же суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО1 ей стало известно, что она с Мамедов ТК и ФИО6 поехала в район <адрес> на такси и в какой-то момент Мамедов ТК и ФИО6 украли у нее телефон.

Показания, данные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, а так же показаниям, данным потерпевшей ФИО1 в ходе очной ставки с Мамедов ТК Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании не было получено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес потерпевшей ФИО1 поступали угрозы с требованием возложить вину в совершенном преступлении на Мамедов ТК, кроме того, потерпевшая ФИО1 даже не могла назвать конкретные анкетные данные лиц, от которых ей, с ее слов, поступали угрозы, но при этом в судебном заседании со слов самих потерпевших ФИО1 и ФИО2 было установлено, что после судебного заседания, в котором они допрашивались по существу настоящего уголовного дела, родственники подсудимого Мамедов ТК обещали возместить им материальный ущерб, причиненный преступлением, а данное обстоятельство свидетельствует о том, что в судебном заседании у потерпевших ФИО1 и ФИО2 имелись основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события с целью отвратить ответственность подсудимого Мамедов ТК за содеянное, за что они должны были получить материальное вознаграждение в виде возмещения причиненного им преступлением материального ущерба. Так же суд обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показывала, что когда она давала показания на следствии, то рассказывала, что преступление в отношении нее совершил Мамедов ТК, так как боялась угроз со стороны знакомых ФИО6, которые угрожали ей, что убьют ее и ее ребенка <данные изъяты> а сейчас она ( ФИО1) уже ничего не боится, так как скоро навсегда уедет в <адрес>, и что своей маме она ( ФИО1) рассказала про то, что телефон у нее отобрал ФИО6, только 08 июля 2010 года, а потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показывала, что ее дочь из Москвы уезжать не собирается и останется жить здесь под присмотром родственников, и что ее ( ФИО2) дочь рассказала ей, что телефон у нее отобрал именно ФИО6, на следующий день после 02 марта 2010 года, и указанные противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять тем их показаниям, данным в судебном заседании, которые противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, а так же для того, чтобы не доверять их показаниям о поступавших в адрес потерпевшей ФИО1 угрозах. Одновременно суд обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показывала, что угрозы от друзей ФИО6 стали поступать ей только после того, как ее первый раз вызвали на допрос по настоящему уголовному делу, а потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показывала, что ее дочь сразу после произошедшего 02 марта 2010 года рассказала о том, что мобильный телефон у нее отобрали ФИО6 и Мамедов ТК ( Мамедов ТК).

Данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 о факте демонстрации ей ножа (о том, что к ее левому боку приставляли нож), о поступлении в ее адрес угроз зарезать ее в случае, если она не отдаст свой мобильный телефон, а так же о том, что она действительно думала, что ее могут зарезать, и реально опасалась за свою жизнь, и что если бы к ее боку не приставили нож, то она не отдала бы свой мобильный телефон, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности этих ее показаний. Одновременно суд обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО1 о наличии при совершении преступления ножа и поступивших в ее адрес угрозах зарезать этим ножом в случае, если она не отдаст свой мобильный телефон, являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, поэтому суд полностью доверяет указанным ее показаниям.

Что касается данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 о том, что никакого морального вреда ей причинено не было, то указанные ее показания суд находит несостоятельными в свете показаний самой же потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, о том, что когда к ее боку приставили нож и сказали, что зарежут ее в случае, если она не отдаст свой телефон, она подумала, что ее действительно могут зарезать, реально испугалась за свою жизнь, после чего достала свой мобильный телефон и отдала его, а так же показаний потерпевшей ФИО2 о том, что когда ее дочь 02 марта 2010 года рассказывала о произошедшем, то выглядела она испуганной, была вся белая и даже поменялась в лице, которые свидетельствуют о том, что потерпевшей ФИО1 совершенным преступлением в действительности были причинены моральные и нравственные страдания.

4) Данные в судебном заседании показания подсудимого Мамедов ТК том, что ФИО6 взял телефон ФИО1 стал по нему разговаривать, потом вышел из машины, пошел в сторону магазина и зашел в магазин, он ( Мамедов ТК) и ФИО1 ждали ФИО6 минут 5, потом вышли из машины, пошли в магазин, и обнаружили, что ФИО6 там нет, затем они с ФИО1 вернулись в машину, ждали ФИО6 там, так его и не дождались, а затем он ( Мамедов ТК) вышел из машины, отошел от нее, а когда вернулся, то ни машины, ни ФИО1 уже не было, что умысла похищать мобильный телефон ФИО1 у него ( Мамедов ТК) не было, что ее телефон он похищать не собирался и не знал, что это задумал сделать ФИО6, что сговора на хищение мобильного телефона у ФИО1 у него ( Мамедов ТК) с ФИО6 не было, что когда у ФИО1 забирали телефон, никаких угроз ей никто не высказывал, нож никто не доставал и к телу ФИО1 его не приставлял, и что ФИО1 сама дала свой мобильный телефон ФИО6 по его просьбе, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Мамедов ТК ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд16-20, т.1, лд139-141) и в ходе очной ставки с Мамедов ТК (т.1, лд95-97), которые подробно изложены выше, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что когда они с ФИО6 и Мамедов ТК Мамедов ТК приехали <адрес>, ее попросили дать ее мобильный телефон позвонить, она ( ФИО1) сказала, что на ее телефоне нет денег, и что телефон она не даст, сразу после чего ей к левому боку неожиданно приставили нож с металлической рукояткой и сказали: « <данные изъяты>», она ( ФИО1) испугалась, подумала, что ее действительно могут зарезать, реально испугалась за свою жизнь, после чего достала свой мобильный телефон и отдала его, после этого ФИО6 ушел в магазин, расположенный <адрес>, а Мамедов ТК пошел в магазин следом за ФИО6, через некоторое время она ( ФИО1) вышла из машины, зашла в магазин, в который ушли ФИО6 и Мамедов ТК, но в магазине их не обнаружила, затем она ( ФИО1) поехала к своей подруге ФИО3, рассказала ей, что произошло, ФИО3 позвонила ФИО6 и спросила, зачем у нее ( ФИО1) отобрали мобильный телефон, на что ФИО6 сказал, что ее ( ФИО1) телефон находится у Мамедов ТК, 3) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд23-25), которые подробно изложены выше, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО1 ей стало известно, что она с Мамедов ТК и ФИО6 поехала <адрес> на такси и в какой-то момент Мамедов ТК и ФИО6 украли у нее телефон.

Одновременно суд обращает внимание на то, что подсудимый Мамедов ТК в судебном заседании не отрицал, что именно он сидел с потерпевшей ФИО1 на заднем сидении автомашины, а потерпевшая ФИО1 в судебном заседании утверждала, что нож к ней приставлял, требовал у нее мобильный телефон и угрожал ее зарезать человек, который сидел с нею на заднем сидении автомашины.

Так же суд обращает внимание на то, что о предварительном преступном сговоре подсудимого Мамедов ТК и его соучастника, направленном на хищение мобильного телефона у потерпевшей ФИО1, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд16-20), о том, что ФИО6, который находился на улице возле машины, сказал Мамедов ТК): « <данные изъяты>», Мамедов ТК тут же достал из-за пояса своих брюк нож, приставил его ей ( ФИО1) в левый бок, после чего сказал: « <данные изъяты>», она ( ФИО1) очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что он реально может осуществить свою угрозу убийством, достала из кармана своих брюк телефон и передала его Мамедов ТК, Мамедов ТК после этого выбежал из машины и побежал в сторону подъезда дома, ФИО6 побежал в помещение магазина, а Мамедов ТК впоследствии забежал в помещение магазина следом за ФИО6.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый Мамедов ТК, который в судебном заседании утверждал, что ФИО6 взял телефон ФИО1), стал по нему разговаривать, потом вышел из машины, пошел в сторону магазина и зашел в магазин, он ( Мамедов ТК) и ФИО1 ждали ФИО6 минут 5, потом вышли из машины, пошли в магазин, и обнаружили, что ФИО6 там нет, затем они с ФИО1 вернулись в машину, ждали ФИО6 там, но так его и не дождались, в ходе очной ставки с ФИО1 показывал, что когда он поговорил по телефону ФИО1), ФИО6 забрал у него из рук ФИО1 телефон, и они с ФИО6 пошли в магазин, а ФИО1 при этом сидела в машине и ждала их, и что телефон они с ФИО6 ФИО1 не вернули, и указанные противоречия в показаниях подсудимого Мамедов ТК дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

В свете вышесказанного показания подсудимого Мамедов ТК, данные им в судебном заседании, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимым Мамедов ТК в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, суд находит достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

Что касается того обстоятельства, что в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Мамедов ТК, проводимой 05 мая 2010 года (см.т.1, лд95-97), не участвовал переводчик с азербайджанского языка, то суд обращает внимание на то, что при разъяснении Мамедов ТК его прав 04 мая 2010 года (т.1, лд29) Мамедов ТК собственноручно написал в бланке разъяснения ему прав о том, что в услугах переводчика он не нуждается, и факт последующего назначения Мамедов ТК следователем переводчика с азербайджанского языка никак не может свидетельствовать о том, что Мамедов ТК не владеет русским языком, а является лишь обеспечением установленного УПК РФ права Мамедов ТК, как лица не русской национальности, пользоваться в процессе Уголовного судопроизводства услугами переводчика со знанием его родного языка.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мамедов ТК в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместной и согласованной противоправной деятельности подсудимого Мамедов ТК и его неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обусловленной распределением преступных ролей, направленной на неожиданное для потерпевшей ФИО1 предъявление ей Мамедов ТК имущественных требований, подкрепленных демонстрацией ФИО1 ножа и приставлением данного ножа к левому боку ФИО1, что воспринималось потерпевшей ФИО1 как реальная угроза для ее жизни в свете сложившейся для нее криминальной ситуации (несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 находилась вместе с Мамедов ТК, который гораздо старше ее по возрасту, в замкнутом пространстве – в салоне автомашины), и явилось условием для беспрепятственного завладения Мамедов ТК и его соучастником мобильным телефоном, находившимся при потерпевшей ФИО1, с которым Мамедов ТК и его соучастник с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Мамедов ТК как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом, что Мамедов ТК, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, согласно распределению ролей, в то время, как его неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, Мамедов ТК напал на несовершеннолетнюю ФИО1, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил к ее левому боку нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и высказал в ее адрес угрозы лишить жизни, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО1, и выдвинул требование передачи ему мобильного телефона. Однако суд считает квалификацию действий подсудимого Мамедов ТК именно таким образом не верной по следующим основаниям. В судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний потерпевшей ФИО1 было установлено, что когда ей приставили нож к левому боку и сказали: « <данные изъяты>», то до ее тела ножом не дотрагивались, и что на самом деле ножом ее не резали, а только угрожали зарезать им. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку доказательств, которые бы опровергали эти ее показания, в судебном заседании добыто не было. Подсудимый Мамедов ТК вообще отрицал факт наличия ножа при хищении у ФИО1 мобильного телефона. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, однако если лицо лишь демонстрировало оружие (или предметы, используемые в качестве оружия), не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ. Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Мамедов ТК и его соучастник намеревались применить в отношении потерпевшей ФИО1 нож в целях причинения последней телесных повреждений, и что Мамедов ТК и его соучастник имели умысел на причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений с применением ножа, а так же на непосредственное применение к потерпевшей ФИО1 ножа как предмета, используемого в качестве оружия и предназначенного для нанесения телесных повреждений, в судебном заседании получено не было. Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Мамедов ТК демонстрировал потерпевшей ФИО1 нож и подносил нож к левому боку ФИО1, угрожая ей таким образом применением насилия, опасного для жизни, и данная угроза потерпевшей ФИО1 была воспринята реально в свете сложившейся для нее криминальной ситуации. С учетом вышесказанного, а так же учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд считает, что квалифицирующий признак применения при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Мамедов ТК квалифицирующий признак применения при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, и исключить из фабулы предъявленного подсудимому Мамедов ТК обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, указание на то, что нож был применен по отношению к ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия. В свете вышесказанного суд считает необходимым установить, что объективно подсудимым Мамедов ТК в отношении потерпевшей ФИО1 был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Мамедов ТК обвинения с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности. Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия подсудимого Мамедов ТК надлежит квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшей ФИО1 реальности осуществления в отношении нее угрозы применения насилия, опасного для жизни, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для потерпевшей ФИО1 криминальной ситуацией.

При назначении подсудимому Мамедов ТК наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность виновного – <данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости Мамедов ТК относительно совершенного им преступления у суда не имеется, <данные изъяты>, до момента его задержания работал, <данные изъяты> что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, <данные изъяты>, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1 <данные изъяты>, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, являющееся тяжким преступлением, в действиях его - рецидив преступлений (согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а так же мнение потерпевших по поводу судьбы настоящего уголовного дела.

Суд назначает подсудимому Мамедов ТК наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу Мамедов ТК совершил менее чем через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 12 августа 2009 года, не усматривает целесообразности в применении в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. Целесообразности в назначении подсудимому Мамедов ТК дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы - суд не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Мамедов ТК отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму возмещения причиненного ей имущественного вреда в размере 10.000 рублей (т.1, лд142). Однако в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 отказалась от заявленных ею исковых требований пояснив, что мобильный телефон у ее дочери похитил не Мамедов ТК, поэтому никаких материальных претензий к Мамедов ТК она не имеет, кроме того, сестра Мамедов ТК обещала отдать ей деньги за похищенный мобильный телефон. Последствия отказа от исковых требований потерпевшей ФИО2 разъяснены и понятны. С учетом отказа потерпевшей ФИО2 от заявленных ею исковых требований и принимая во внимание, что суд признает добровольным отказ потерпевшей ФИО2 от своих исковых требований, суд считает необходимым производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить (на основании ч.5 ст.44 УПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедов ТК оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Мамедов ТК до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Мамедов ТК исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 04 мая 2010 года.

Производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску потерпевшей ФИО2 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом потерпевшей от заявленных ею исковых требований (на основании ч.5 ст.44 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора в переводе на его родной язык. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии настоящего приговора в переводе на его родной язык.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова