Решение

Судья Никулина А.Л. дело № 33-20353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паротькина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Филатова Я.А., действующего на основании доверенности *** от ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей оставление решения суда без изменения,

установила:

Паротькин С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что на основании срочного трудового договора *** от *** истец работал в ООО «УРСМА» в должности *** *** разряда, размер заработной платы по которому составлял *** руб. ежемесячно, а так же надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями. *** с истцом произошел несчастный случай на производстве при спуске с лесов рамных строительных приставных, о чем был составлен акт ***. Скорой помощью истец был доставлен в больницу ГБУЗ ЯНАО «***». Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве составленным *** в соответствии с требованиями законодательства. Актом установлено, что несчастный случай на производстве произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, так же отсутствия должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны начальника монтажного участка. Истец находится на больничном с *** по настоящее время. Работодателю истцом были представлены больничные листы, которые до настоящего времени не были оплачены. Согласно расчету, произведенному по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка составляет 100% к среднемесячному заработку до увечья, т.е. ****1,2*5 мес. *** рублей. Расчет с *** по ***. Так же применяется коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,2.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Паротькина С.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел и не дал надлежащую оценку добросовестного поведения ответчика, который своевременно обеспечил истца квалифицированной медицинской помощью, исполнил возложенные на него ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, включая организацию и обеспечение надлежащего и своевременного проведения расследования несчастного случая, оформление всех необходимых материалов расследования. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, при которых причинен вред истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда, суд не дал надлежащую оценку грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае, с учетом степени разумности и справедливости. Ответчик оказывал помощь истцу, выплатил денежную компенсацию в размере двухнедельного заработка, оказал материальную помощь в виде компенсации затрат на покупку лекарств и костылей, а также своевременно и в полном объеме обеспечил страховые выплаты. В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исследована степень и характер нравственных страданий истца. Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении требований, истец не указывает на перенесенные им нравственные страдания, их размер и характер, но суд в своем решении указывает якобы на пояснения истца, в которых он испытывает нравственные страдания. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не представлены и отсутствуют доказательства характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, указанных в решении суда. При определении размера компенсации, суд не учел индивидуальные особенности истца и не дал надлежащую оценку доказательству того, что истец спустя неделю после произошедшего несчастного случая и госпитализации, сознательно грубо нарушил больничный режим и был выписан из лечебного учреждения, о чем имеется соответствующая справка медицинского учреждения, что указывает на небрежное отношение истца к своему здоровью, процессу лечения и выздоровления. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что истец не испытывал нравственных страданий во время стационарного лечения, а ссылка суда на стресс и страх, который испытывал истец от происходящего не подтверждена какими-либо доказательствами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** был заключен срочный трудовой договор *** (приказ о приеме на работу ***/К-15 от ***, заявление о приеме на работу от ***), согласно которому, истец был принят в обособленное подразделение ООО «УРСМА» Вынгапур на должность электрогазосварщика 5 разряда.

*** с Паротькиным С.Ю. произошел несчастный случай на производстве - падение при разности уровня высот (со строительных лесов).

По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт формы Н-1 от *** ***, согласно которому, в 8 часов 15 минут *** мастер строительных и монтажных работ *** дал задание на монтаж асбестовых листов на непроходной кабельной эстакаде бригаде из 4-х человек, в том числе Паротькину С.Ю., провел инструктаж по безопасному проведению работ на высоте, после чего оформил ежедневный допуск к работе в наряде-допуске. Затем выдал средства зашиты от падения с высоты: страховочную систему, состоящую из страховочной привязи марки «УСПЖ 4» и два стропа Марки «В» и «аВ» под роспись в журнале выдачи предохранительных поясов. Затем на месте производства работ установили леса, комиссионно приняли в эксплуатацию с составлением акта. Работу выполняли с лесов на непроходной кабельной эстакаде Т***. В 17 часов 30 минут работники направились на перерыв для отдыха и обогрева. Первым с лесов спустился ***, затем по лестнице начал спускаться Паротькин С.Ю. Спустившись на несколько ступеней вниз, нога Паротькина С.Ю. соскользнула со ступени внутрь лесов, при этом руками он не успел захватить ступень лестницы или другой элемент конструкции, в результате чего произошло падение Паротькина С.Ю. с высоты примерно *** м на утрамбованный снежный покров земли. В результате падения Паротькин С.Ю. получил травму. *** сообщил о несчастном случае начальнику монтажного участка ***, который в свою очередь сообщил генеральному директору ООО «УРСМА» ***, заказчику ОАО «***» в лице руководителя проектного офиса ***, подрядчику ООО «***» в лице и.о. руководителя ДСО СТГМ *** Паротькина С.Ю. на автомобиле ООО «УРСМА» доставили до медицинского учреждения микрорайона *** ***, где Паротькину С.Ю. оказали медицинскую помощь и направили в ГБУЗ ***, где госпитализировали. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от *** ***, выданного ГБУЗ *** «Ноябрьская ***», Паротькину С.Ю. установлен диагноз: закрытый***). Травма относится к категории «тяжелых». Алкоголь в крови Паротькина С.Ю. не обнаружен.

Расследованием установлено, что Паротькин C.IO. *** находился на рабочем месте в рабочее время; Паротькин С.Ю. прошел предварительный медицинский осмотр *** и был признан годным к работе по профессии ***; на момент несчастного случая Паротькин С.Ю. использовал следующие средства индивидуальной защиты: куртку и брюки на утепляющей подкладке, сапоги утепленные с защитным подноском, рукавицы утепленные, шапку трикотажную, каску защитную, страховочную систему с двумя стропами; Паротькин С.Ю. прошел обучение в НОУ ДПО Учебный центр «***» по профессии *** прошел обучение в НОЧУ ДПО «***» по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, инструктажи по охране труда по профессии и видам выполняемых работ, получил зачет по программе пожарно-технического минимума (ТГГМ). прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе; генеральный директор ООО «УРСМА» ***, начальник монтажного участка ***, мастер строительных и монтажных работ *** своевременно прошли обучение по охране труда, по безопасному производству работ на высоте; работы по монтажу асбестоцементных листов для защиты кабельных линий на непроходной кабельной эстакаде выполнялись по наряду-допуску по производство работ на высоте от *** ***/в; леса рамные строительные приставные марки ЛРСП-200 приняты после монтажа комиссионно с составлением акта *** от ***; лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда на объекте строительства назначен начальник монтажного участка ***; лицом, ответственным за выдачу нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью и ответственным руководителем работ является ***, ответственным исполнителем работ является ***; *** при спуске с лесов по вертикальной лестнице лесов не использовал систему обеспечения безопасности на высоте; мастер строительных и монтажных работ *** не обеспечил должный контроль на рабочем месте за подчиненными работником - Паротькиным С.Ю. при спуске его с лесов; начальником монтажного участка *** не в полном объеме организовано безопасное производство работ, что выразилось в отсутствии контроля за безопасными способами работы на высоте, а именно: с использованием лесов.

Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии: должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны начальника монтажного участка ***, чем нарушены требования п. 6 приказа ***-ОТ от *** «Об организации работ на высоте», п. 3.17 должностной инструкции начальника участка, п.п. 3. 16 Правил по охране труда при работе на высоте (зарегистрированы в Минюсте России *** ***. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; должного контроля со стороны мастера строительных и монтажных работ ООО «УРСМА» *** за использованием *** Паротькиным С.А. системы безопасности при работах на высоте, а именно: при спуске с вертикальной металлической лестницы, чем нарушены п. б приказа ***-ОТ от *** «Об организации работ на высоте», п. 2.16 должностной инструкции мастера СМР. п.п. 3, 16 Правил по охране труда при работе на высоте, (зарегистрированы в Минюсте России 05,09.2014 ***), ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно, неприменение страховочной системы Паротькиным С.Ю. при спуске с вертикальной металлической лестницы, что явилось нарушением требований п.п. 1.1. 1.14 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ-УРСМА-10-2015.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются *** - мастер строительных и монтажных работ ООО «УРСМА», *** - начальник монтажного участка ООО «УРСМА», Паротькин С.Ю. - *** ООО «УРСМА».

Степень вины Паротькина С.Ю. установлена в размере 5%.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Паротькина С.Ю. определен судом в 250000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, неосторожных действий потерпевшего в момент предшествующий получению им травмы, в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16.11.2015 № 1865- 17/7986, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, то, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.