Решение

Гражданское дело №2№

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» к Свиридовой В. В., Свиридовой З. В., Свиридову С. А., Свиридову А. В., Дорину Д. М., фио7, Безлепкиной О. В., Безлепкину Д. А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, социальный найм и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» первоначально обратилось в суд с иском к Свиридовой В.В., Свиридовой З.В., Свиридову С.А., Свиридову А.В., Дорину Д.М., фио7, Безлепкиной О.В., Безлепкину Д.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, социальный найм и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Горбунова Т.Ю. подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика не указана Свиридова В.В.

В обоснование своих уточненных требований истец ссылается на следующее. Ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Ж, <адрес>. Вместе с ответчиками зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением члены их семьи: фио2, ДД.ММ.ГГГГ.р., фио3 – ДД.ММ.ГГГГ.р., фио4 – ДД.ММ.ГГГГ.р., фио1 – ДД.ММ.ГГГГ.р., фио5 – ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> указывает, что вследствие неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед истцом в размере 80608руб.22коп. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются по настоящее время. Истец также указывает, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на получение документов из МУП «НРЦ», без которых обращение в суд было бы невозможным.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Свиридовой З.В., Свиридова С.А., Свиридова А.В., Дорина Д.М., фио7, Безлепкиной О.В., Безлепкина Д.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80608руб.22коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618руб.00коп., расходы по получению в МУП «НРЦ» документов в размере 247руб.09коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безлепкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что у ответчиков действительно имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата в указанный истцом период действительно не производилась.

Ответчики Свиридова З.В., Свиридов С.А., Свиридов А.В., Дорин Д.М., фио7, Безлепкин Д.А. в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Свиридова В.В. в суд не явилась, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ., до подачи искового заявления в суд.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Татаренкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что после поступления оплаты за жилищно-коммунальные услуги от ответчиков, плата за социальный найм истцом будет перечислена на счет муниципального образования – наймодателя жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что умершая Свиридова В.В. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На день рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: ответчики Свиридова З.В., Свиридов С.А., Свиридов А.В., Дорин Д.М., фио7, Безлепкина О.В., Безлепкин Д.А., несовершеннолетние фио2, ДД.ММ.ГГГГ.р., фио3 – ДД.ММ.ГГГГ.р., фио6– ДД.ММ.ГГГГ.р., фио1 – ДД.ММ.ГГГГ.р., фио5 – ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6-7), копией финансового лицевого счета (л.д.5).

ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет членам семьи нанимателя коммунальные услуги (л.д.8-11).

Вследствие неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» в сумме 80608руб. 22коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5).

От добровольного погашения задолженности в полном объеме ответчики уклоняются. Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80608руб.22коп., исковые требования ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» к Свиридовой З.В., Свиридову С.А., Свиридову А.В., Дорину Д.М., фио7, Безлепкиной О.В., Безлепкину Д.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, социальный найм и коммунальные услуги суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу по иску к ответчику Свиридовой В.В., суд исходит из установленных обстоятельств и руководствуется положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, которое не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Свиридовой В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Свиридовой В.В. прекратилась, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к указанному ответчику на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618руб., расходы по получению в МУП «НРЦ» документов в размере 247руб.09коп., а всего 2865руб.09коп., которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 409руб.30коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» к Свиридовой В. В., Свиридовой З. В., Свиридову С. А., Свиридову А. В., Дорину Д. М., фио7, Безлепкиной О. В., Безлепкину Д. А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, социальный найм и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свиридовой З. В., Свиридова С. А., Свиридова А. В., Дорина Д. М., фио7, Безлепкиной О. В., Безлепкина Д. А. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» задолженность за содержание и ремонт жилья, социальный найм и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80608 (Восемьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 22 коп.

Взыскать со Свиридовой З. В. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Взыскать со Свиридова С. А. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Взыскать со Свиридова А. В. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Взыскать с Дорина Д. М. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Взыскать с фио7 в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Взыскать с Безлепкиной О. В. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Взыскать с Безлепкина Д. А. в пользу ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) руб. 30коп.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания СпецКомСервис» к Свиридовой В. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, социальный найм и коммунальные услуги прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья