Решение

Дело № 2-9122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяховой А.К. к ИП Сотникову А.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шаяхова А.К. обратилась в суд с иском к ИП Сотникову А.Г., с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ИП Сотникова А.Г., за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доставить, заменить и установить ненадлежащую вытяжку на надлежащую с компенсацией разницы в стоимости; заменить ручки скобы в золотом цвете на бронзовые - 3 шт.; выровнять фасады углового шкафа; закрепить нижнюю планку кухни к ножкам; доставить и установить недостающий нижний фасад (закругленный); доставить и установить столешницу; установить газовую плиту и раковину; взыскать с ИП Сотникова А.Г. переплаченную сумму в размере 45 000 руб., обязать ответчика заменить ненадлежащую вытяжку, взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока доставки кухни в размере 48 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 64 812 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои уточненные исковые требования Шаяхова А.К. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сотниковым А.Г. был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю встроенную или корпусную мебель, имеющую индивидуально-определенные свойства, по размерам и эскизам, согласованным с покупателем, обеспечить сборку и установку изделия, произвести доставку, погрузку-разгрузку изделия, а покупатель обязуется принять указанные изделия и оплатить их стоимость. Общая стоимость заказа составила сумму в размере 60 000 руб.

Истец произвела оплату в размере 105 000 руб.

Согласно п. 5.1. заключенного договора изготовление мебели должно быть произведено в течение 24 рабочих дней с даты предоплаты. Мебель частично была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка сборки мебели. С первых минут сборки стало очевидно, что работы по изготовлению кухни были выполнены с недостатками: кухня имеет кривые фасады; нижняя панель не крепиться к ножкам каркаса; вместо ручек цвета бронзы были доставлены ручки цвета золота; каркас, обустроенный под вытяжку, не подошел по размерам уже имеющейся вытяжки.

Кроме этого, вытяжка, приобретенная истцом ранее, не подходила по размерам доставленной кухне. Шаяхову А.К. заверили, что вытяжку поменяют на надлежащую. Замена вытяжки до настоящего времени не произведена. В таком состоянии, в котором кухня была доставлена, ее невозможно было собрать надлежащим образом.

Истец и представители исполнителя пришли к соглашению о доставке надлежащих комплектующих и сборке кухни ДД.ММ.ГГГГ.

До установки кухни исполнитель направил Шаяховой А.К. корректированный договор, в котором увеличивались стоимость работ до 167 000 руб. и срок доставки и сборки до 60 рабочих дней. С данными измененными условиями истец не согласилась, измененный договор не подписала. Шаяховой А.К. было предложено увеличить стоимость кухни до 155000 руб. За вычетом пени в размере 10% (п. 8.2 договора). От Шаяховой А.К. потребовали оплаты в размере 100% за еще полностью не поставленную и не собранную надлежащую кухню.

После более внимательного изучения условий договора Шаяхова А.К. пришла в недоумение в части стоимости работ по договору. Согласно п. 2.4. заключенного договора стоимость работ составляет сумму в размере 60 000 руб., которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора Шаяховой А.К. была произведена 100% оплата работ по изготовлению, доставке и установке кухни. Почему исполнитель затребовал оплаты еще 45 000 рублей, ей до настоящего времени непонятно.

До настоящего времени недостатки в доставленной и собранной кухне не устранены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Шаяхова А.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Сотников А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, в части взыскании переплаты возражал, пояснил, что в договоре не в полном объеме отражена стоимость кухонного гарнитура, в части взыскания неустойки просил применить положения 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сотниковым А.Г. был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю встроенную или корпусную мебель, имеющую индивидуально-определенные свойства, по размерам и эскизам, согласованным с покупателем, обеспечить сборку и установку изделия, произвести доставку, погрузку-разгрузку изделия, а покупатель обязуется принять указанные изделия и оплатить их стоимость. Общая стоимость заказа составила сумму в размере 60 000 руб. Согласно п. 5.1. заключенного договора изготовление мебели должно быть произведено в течение 24 рабочих дней с даты предоплаты (л.д.14-16).

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил обязательства по внесению предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 105 000 руб.(л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхова А.К. направила претензию об устранении недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

До настоящего времени, ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил.

Свидетель Комиссаров В.А., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он помогал производить ремонт в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Сотниковым заключен договор на изготовление и доставки кухни, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сначала была заказана нижняя часть гарнитура, потом верхняя, кухонный гарнитур был доставлен позже срока установленного в договоре с дефектами: где-то плохо закрываются двери, ручки разного цвета, нет столешницы дефекты в кухни до настоящего времени не устранены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание общую стоимость кухонного гарнитура, указанную в договоре 60000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 45000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия договора были изменены, общая стоимость кухонного гарнитура составила 155000 руб., суд находит не состоятельными, так как представленная стороной ответчика копия договора у стороны истца отсутствует, доказательств заключения дополнительного соглашения или внесения изменений в договор в установленном законом порядке суду представлено не было.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно указанной норме проведение работ по изготовлению и доставке мебели было произведено с недостатками, так как изготовленная исполнителем мебель не соответствует условиям договора.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доставленная и собранная кухня имеет существенные недостатки, так как устранение недостатков невозможно без дополнительных затрат, в результате некачественной кухни имуществу истца нанесен ущерб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость товара и работ по договору составляет сумму в размере 60 000 руб. За 27 дней доставки кухни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 48 600 руб.(60000х3%х27=48 600 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Шаяховой А.К. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяховой А.К. к ИП Сотникову А.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Сотникова А.Г. за свой счет своими силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №: доставить, заменить и установить ненадлежащую вытяжку на надлежащую с компенсацией разницы в стоимости; заменить ручки скобы в золотом цвете на бронзовые - 3 шт., выровнять фасады уголовного шкафа; закрепить нижнюю планку кухни к ножкам; доставить и установить недостающий нижний фасад (закругленный); доставить и установить столешницу; установить газовую плиту и раковину.

Взыскать с ИП Сотникова А.Г. в пользу Шаяховой А.К. переплаченную сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 140 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаяховой А.К. к ИП Сотникову А.Г. о взыскании неустойки в размере 18 600 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 812 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Сотникова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова