Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Орехово-Зуево 03 февраля 2016 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской обл. Тихонов В.А.,

Без участия заявителя ФИО5 при извещении и неявке, при участии ФИО2, которым представлена рукописная разовая доверенность на представительство от заявителя в суде, нотариально не заверенная и не оформленная в соответствии с законом

при секретаре Горбатовой Е.В.

Рассмотрев жалобу ФИО5 (далее: заявителя) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО7 о назначении административного наказания в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, урож. <адрес>, не работающего, холостого, привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по регистрации в <адрес>, - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО9 вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что: ФИО5 не уплатил, в установленный законом срок, штраф по постановлению начальника 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20. ч.1 К РФ о АП в размере 550 рублей.

. Постановление о наложении административного штрафа не обжаловалось и вступило в законную силу, однако в течение 60 дней административный штраф не был оплачен – исследовав письменные материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о виновности заявителя и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на указанное постановление с просьбой его приостановить и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ В его действиях по предыдущему постановлению нет состава правонарушения. Судья ФИО10 не засчитала уважительной причиной его неявки в суд приступ стенокардии у него, не разрешили его ходатайство заявлено устно судье ФИО11 о его представительстве в суде ФИО2, ему не были разъяснены его права и пр.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнение заявителя, делает выводы о том, что жалоба не подлежит удовлетворению и постановление вынесенное мировым судьей законно и не подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО12 соблюдены все требования норм КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие. Исследованы представленные доказательства, которые являются бесспорными и достаточными для признания виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФо АП, так как согласно материалам административного дела установлено, что заявитель назначенный административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КРФоАП в размере 550 рублей не оплатил в установленный законом срок, с чем был согласен, написав об этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, давал объяснения по данному поводу о том, что вину признает, штраф не уплатил, т.к. не работает и денежных средств не имеет.

Также, судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ – в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, в размере 1100 рублей.

Таким образом, судом установлено несостоятельность доводов, изложенных в жалобе заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 К о АП РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО13 в отношении ФИО14, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

2. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано через мировой суд уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном ст.30.12.КоАП РФ

Судья: Тихонов В.А.