Решение

12-19/2016

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ.

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. и его защитников по доверенности: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. на постановление Главного государственного санитарного врача по городам <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А., зарегистрированного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городам <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем - постановление санитарного врача) ИП «Гаврилов Е.А.» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно за то, что ИП «Гаврилов Е.А.» производит погрузочно-разгрузочные работы в ночное время, которые приводят к увеличению допустимого уровня шума, т.е. за нарушение требований п. 2.1.2.2645-10 СанПин и СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В своей жалобе Гаврилов Е.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное, т.к. его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Гаврилов Е.А. и его защитники поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление санитарного врача, ссылаясь на то, что вывод о виновности ИП «Гаврилов Е.А.» сделан не обоснованно. В районе расположения складских помещений ИП «Гаврилов Е.А.» находятся и другие объекты, издающие шум, а именно железная дорога, магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Часть холодильного оборудования магазинов, размещенная на улице со стороны <адрес>, также издает шум, а крупнотоннажные автомашины этих магазинов тоже разгружаются в ночное время. Шум от работающих двигателей автомашин создает и автостоянка, расположенная напротив <адрес> в складских помещениях ИП «Гаврилов Е.А.» не имеется, погрузка и разгрузка производится вручную. Экспертиза по делу не проводилась, а заключение, имеющееся в деле, составлено по результатам замеров уровня шума, выполненных с нарушением требований закона.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в городах <адрес> ФИО3 подтвердила, что в связи с жалобами, поступавшими от жильцов <адрес> на шум в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ г. она проводила внеплановую проверку соблюдения санитарного законодательства в складских помещениях ИП «Гаврилов Е.А.». В ходе проверки установлено, что на территории складских помещений в ночное время производятся погрузочно-разгрузочные работы. В ходе проверки замерялся уровень фонового шума на момент прекращения работ на складе, а также уровень шума с учетом проведения погрузочных работ и работающих двигателей автомашин, стоявших у склада. Максимальный уровень шума при проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе превышен не был, а нормы эквивалентного уровня звука были превышены.

Проверив представленные материалы административного дела и доводы защитника, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу и оно должно быть мотивированным.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В постановлении санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя. Данное постановление не мотивировано, в нем отсутствует оценка представленных стороной защиты доказательств. В протоколе лабораторных испытаний (л.д. 21) характер шума определен как не постоянный. Однако, как следует из материалов дела, в момент проведения замеров погрузо-разгрузочные работы производились и двигатели автомашин работали - постоянно. Нет данных об уровне шума на территории самого объекта.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел в городах <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки, проверить доводы индивидуального предпринимателя и его защитников, дать оценку установленным обстоятельствам и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного санитарного врача по городам <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ и решением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. – ОТМЕНИТЬ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а административное дело возвратить в Территориальный отдел в городах <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Остапенко В.А.