Решение

№2-83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2016 года г.Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник В.Л.,

с участием ответчицы Подсвировой С.Н.,

при секретаре Чернышовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Подсвировой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Подсвировой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Подсвировой С.Н. 20.05.2014 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

B период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ».

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.10.2014 года, на 20.11.2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 340 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.06.2014 года, на 20.11.2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 477 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42300,0 рублей.

По состоянию на 20.11.2015 года согласно расчету общая задолженность ответчика перед банком составляет 243557,51 рублей, из них: просроченная ссуда 200608,87 рублей, просроченные проценты 30537,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3982,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8428,72 рублей.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просят суд взыскать с Подсвировой С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 243557,51 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлину в размере 5635,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Подсвирова С.Н. в судебное заседание представила заявление, в котором указала на свое согласие с суммами остатка основного долга и начисленных процентов, но в части размера неустойки просила суд уменьшить суммы, начисленные банком. Так же ответчица в судебном заседании просила суд расторгнуть договор о потребительском кредитовании <Номер> от 20.05.2014 года.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В суд представлено заявление-оферта, согласно которому заключен договор о потребительском кредитовании <Номер> от 20.05.2014 года, по условиям которого кредитор - ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику Подсвировой С.Н. кредит в сумме 210526,32 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Как видно из материалов дела, заемщик не исполняла принятые на неё обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем, банком 06.05.2015 года ей заказным письмом направлено уведомление с требованием, погасить имеющуюся задолженность. Указанное требование ответчицей не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженность по состоянию на 20.11.2015 года составляет 243557,51 рублей, из них: просроченная ссуда - 200608,87 рублей, просроченные проценты - 30537,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3982,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8428,72 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом составляет 120% годовых.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и составляет 8,25%. В связи с этим размер неустойки в 120% годовых является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка на просроченный кредит и проценты за пользование кредитом в размере 12411,23 рублей начисленная банком, несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 6206,0 рублей.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию просроченная ссуда 200608,87 рублей, просроченные проценты 30537,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 6206,0 рублей, а всего 237352,28 рублей.

Так же ответчица Подсвирова С.Н. просит суд расторгнуть кредитный договор в целях освобождения её от дальнейшего необоснованного начисления процентов по кредиту, а также пени и штрафов, что ухудшит её без того трудное материальное положение.

Частью 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, подп. 1 ч.2 ст.451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Подсвирова С.Н. ссылается на то, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в котором указывала на обоснованность своего требования, но ей было отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчица прекратила свою предпринимательскую деятельность и находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно не может производить выплаты по кредитным обязательствам в полном объеме. Данный факт подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 06.07.2015 года и свидетельством о рождении <Номер> от 12.05.2015 года Г.Л.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор о потребительском кредитовании <Номер> от 20.05.2014 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Подсвировой С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений <Номер> от 13.07.2015 года, <Номер> от 23.11.2015 года, ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5635,58 рубля, и данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Подсвировой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Подсвировой Светланы Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме 237352,28 рублей (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят два рубля 28 копеек) и государственную пошлину в размере 5635,58 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 58 копеек), а всего взыскать 242987,86 рублей (двести сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 86 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор о потребительском кредитовании <Номер> от 20.05.2014 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Подсвировой Светланой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: