Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Ванюниной Е.В,

При секретаре Пузенко ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-179\16 по иску Карташева <данные изъяты> к Карташеву <данные изъяты>, Администрации г Батайска, 3-м лицам нотариусу г Батайска Антоновой ЕВ, Управлению Росреестра по Ростовской области об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Карташева <данные изъяты> к Карташеву <данные изъяты>, Администрации г Батайска, 3-м лицам нотариусу г Батайска Антоновой ЕВ, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Карташев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска, 3-му лицу Управлению Росреестра по РО о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> ( л. д. 5). По данному делу судом был привлечен в качестве 3 лица, не заявляющий самостоятельные требования Карташев <данные изъяты>.

19.11.2015г. Карташев <данные изъяты> обратился в суд с самостоятельным с иском к Карташеву АО, Администрации г Батайска, 3-м лицам нотариусу г. Батайска Антоновой ЕВ, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении его в договор приватизации, определении доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Определением Батайского горсуда от 14 декабря 2015г. дело по иску Карташева <данные изъяты> к Карташеву <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу г. Батайска Антоновой ЕВ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на квартирубылообъединено с делом по иску Карташева <данные изъяты> к Администрации г. Батайска, 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, Карташеву <данные изъяты> о признании права собственности на 3/4 доли квартиры.

В дальнейшем Карташев АО уточнил свои исковые требования и просит определить доли в праве собственности на квартиру и признать за ним право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования ( л. д. 121-122).

В судебном заседании Карташев ЮА и его представитель по доверенности Силаева ЛВ уточнили исковые требования и просят признать частично недействительным договор приватизации квартиры, определить доли в праве собственности на квартиру, признать за Карташевым ЮА право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование уточненных исковых требований истец Карташев АО и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ванюнина ЕВ суду пояснили, что на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам от 04.11.1992г. ФИО3 ( бабушка истца) и ФИО4 ( отец истца) являлись собственниками квартиры <адрес> без определения долей. ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Единственными наследниками после ее смерти являются в равных долях Карташев Юрий Алексеевич ( дядя истца он же сын умершей) и ФИО4. Отец истца ФИО4 не успел оформить свое право на наследство, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. умер. Истец является единственным наследником после смерти своего отца, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 26.11.2014г. по реестру № ему выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Однако свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес> он получить не может, т.к. не смог предоставить нотариусу оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.11.1992г., как документ подтверждающий право собственности. В настоящее время организация, которая передавала квартиру в собственность, ликвидирована, архивы не сохранились, поэтому получить дубликат этого договора не представляется возможным. Однако имеется Постановление № Главы Администрации г Батайска от 10.11.1992г. о приватизации жилищного фонда <данные изъяты> Также истцом была получена справка из МП БТИ г. Батайска от 19.09.2015г., из которой следует, что собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО4 без определения долей и право собственности на квартиру ими были зарегистрированы, получено регистрационное удостоверение № от 27.07.2015г. МП БТИ г Батайска

Истец Карташев АО просит определить доли ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру <адрес>, равными по 1/2 доле за каждым; признать за Карташевым АО право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Уточненные исковые требования Карташева ЮА признал частично, полагает, что Карташев АЮ, как наследник после смерти своей матери ФИО3 имеет право только на 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в остальной части его иска просил отказать. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Карташева ЮА о признании частично недействительным договора приватизации квартиры. Просит отметить, что Карташеву ЮА изначально было известно о приватизации квартиры и все его пояснения об обратном являются недостоверными.

Ответчик Карташев ЮА ( истец по своему иску) и его представитель по доверенности ФИО7 в обоснование уточненных исковых требований и в возражении на уточненные исковые требования Карташева АО суду пояснили, что Карташев ЮАс 14 февраля 1985 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес> проживал в ней на основании договора социального найма жилого помещения, был включен в ордер при получении квартиры. Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы его мать - ФИО3 и брат- ФИО4. Ответственным нанимателем являлась ФИО3

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 04 марта 1991 г. Карташев ЮА был осуждён к 3-м годам лишения свободы. Срок исчислялся с момента заключения под стражу, т. е. с 13 декабря 1990 г. Онотбывал наказание до 13 декабря 1993 г., после чего вернулся на постоянное место жительства в указанную выше квартиру. С регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире он был снят по приговору суда по действовавшим в то время законам и был вновь в квартире зарегистрированным только в 1996 году. Весной 1994 года он вновь совершил преступление, скрывался в <адрес>, где и был в 1995 году разыскан правоохранительными органами, был осужден и находился в местах лишения свободы до 1996 года. Затем еще отбывал срок наказания в виде лишения свободы с 1998 года по 2000 год. Последний раз отбывал наказание в местах лишения свободы с 2010 года по 2012 год и с 2012 года в квартире проживает постоянно.

Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, в её документах Карташев ЮА обнаружил договор на передачу квартир в собственность граждан от 04 ноября 1992 г. И только тогда узнал, что квартира приватизирована и он не включен в число собственников на квартиру. До этого момента он всегда считал, что спорная квартира всё ещё используется членами его семьи по договору найма. Согласия на приватизацию указанной квартиры у него никто не спрашивал и от приватизации квартиры он никогда не отказывался. Так же ему стало известно, что до момента смерти матери документы на указанную квартиру по просьбе последней хранились у его двоюродной сестры ФИО11 поскольку мать последние несколько лет до смерти была парализованной, а сам Карташев ЮА за это время несколько раз находился в местах лишения свободы. После смерти матери документы были переданы его брату ФИО4, который их спрятал в вещах матери, где впоследствии они и были обнаружены Карташевым ЮА.

ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследником по закону является его сын -Карташев <данные изъяты>. После смерти матери и смерти брата нотариусом Антоновой ЕВ заведены наследственные дела. 24 июля 2014 г. Карташевым ЮА получено свидетельство о праве на наследство по вкладам в размере 1/2 доли

Карташев ЮА просит признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 04 ноября 1992 г., между <данные изъяты> с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны о передаче в собственность квартиры <адрес> регистрационное удостоверение № от 20.11.1992 г., выданное БТИ г. Батайска в части не включения в данные документы Карташева <данные изъяты> ; определить долю Карташева ЮА, а так же доли ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 1/3 доли за каждым; признать за Карташевым ЮА право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти его матери ФИО3

Уточненные исковые требования Карташева АО признал частично, полагает, что как наследник после смерти своего отца он имеет право только на 1\2 долю спорной квартиры. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о договоре приватизации ему стало известно только в декабре 2013 года. Просит суд обратить внимание, что спорная квартира является для него единственным жильем.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Нотариус г. Батайска Антонова ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие, предоставила наследственные документы. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса Антоновой ЕВ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л. д. 114-115). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Суд, выслушав истца Карташева АО, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ванюнину ЕВ, ответчика Карташева ЮА, его представителя по доверенности ФИО7, свидетелей ФИО12 исследовав материалы дела и обозрев подлинный договор приватизации от 04.11.1992 года, находит, что уточненные исковые требования Карташева АО подлежат удовлетворению, уточненные исковые требования Карташева ЮА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам от 04.11.1992г., заключенному между <данные изъяты>», с одной стороны ( данная организация ликвидирована, правопреемников нет) и ФИО3, ФИО4 с другой стороны о передаче в собственность квартиры по <адрес> регистрационное удостоверение № от 20.11.1992 г., выданное БТИ г. Батайска, ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками квартиры <адрес> без определения долей.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Карташев <данные изъяты> был снят с регистрационного учета согласно карточке прописки 18.02.1992 года ( л.д.43), находился в местах лишения свободы с 13.12.1990 года по 13.12.1993 года ( л.д. 44) и на дату заключения договора приватизации в квартире не проживал и зарегистрирован не был, впоследствии был зарегистрирован в спорной квартире согласно данным его паспорта и выписке из лицевого счета только 23 июля 1996 года ( л.д.42). Эти обстоятельства Карташев ЮА и сам не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований Карташева ЮА о признании спорного договора приватизации квартиры частично недействительным, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен между <данные изъяты> с одной стороны ( данная организация ликвидирована, правопреемников нет) и ФИО3, ФИО4 с другой стороны 04.11.1992 года. Право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании этого договора, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ г Батайска от 20.11.1992 года. То есть его исполнение началось с 20.11.1992 года, а в суд с иском Карташев ЮА обратился только 19.11.2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы Карташева ЮА о том, что срок исковой давности должен применяться с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, судом не могут быть приняты во внимание, так как значение имеет не только момент, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и момент, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Между тем в ходе рассмотрения дела Карташевым ЮА не представлено каких-либо доказательств наличия у него препятствий для того, чтобы узнать о своих правах на спорную квартиру после того, как он в 1993 году освободился из мест лишения свободы.

Карташев ЮА проживал в спорной квартире и имел реальную возможность получить сведения о правах на квартиру, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, отсутствие обстоятельств, связанных с личностью Карташева ЮА (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному предъявлению им иска в суд, также свидетельствует о пропуске им общего срока исковой давности по неуважительной причине.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы ФИО2 не имеют значения для данного дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По договору приватизации спорной квартиры доли их в праве общей собственности определены не были, квартира была ими приватизирована в совместную собственность.

Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 доли участников приватизации признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд определяет доли ФИО3 и ФИО13 в праве собственности на квартиру <адрес> равными по 1\2 доле.

Определяя доли сторон в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти ФИО3 на ее 1\2 долю наследниками в порядке ст 1142 ГК РФ ( завещания ФИО3 не оставила) в равных долях являются ее дети: ФИО4 и Карташев <данные изъяты>. При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу г Батайска Антоновой ЕВ о вступлении в наследство ( л.д. 74), а ФИО4, фактически принявший наследство, поскольку, как было установлено в судебном заседании он был зарегистрирован в квартире и проживал в ней, не успел подать заявление о принятии наследства, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился его сын Карташев <данные изъяты> ( л.д. 74 оборот)

Таким образом, и Карташев АО, и Карташев ЮА являются принявшими наследство; доля Карташева <данные изъяты> в наследственном имуществе после смерти его матери ФИО3 составляет 1\4, а доля Карташева <данные изъяты> после смерти его отца ФИО4 составляет 3\4 ( 1\2 + 1\4).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташева <данные изъяты> удовлетворить, исковые требования Карташева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за Карташевым <данные изъяты> право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 45, 2 кв м, в том числе жилой 27,0 кв м.

Признать за Карташевым <данные изъяты> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 45, 2 кв м, в том числе жилой 27,0 кв м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ