Решение

№ 2-519/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей «19» ноября 2015г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельниковой ФИО22 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, третье лицо ЗАО «СК Резерв»,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова ФИО23 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой ФИО24 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № № по программе «Выгодный работа» на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, ПСК <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В сумму кредита был включен платеж по оплате банку страхового взноса на страхование от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, справки по счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового взноса была удержана банком со счета клиента в день выдачи кредита. Истец получила сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязал истца как заемщика застраховаться только в ЗАО «Страховая компания Резерв», нарушая её право на свободу в выборе стороны в договоре и во включении самого договора. Кроме того, заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. Из кредитного договора следует, что требования нормативного акта Банка России ответчиком нарушены, график платежей, сформированный в порядке, установленном Указанием № №, потребителю не представлен, в расчет полной стоимости кредита не включены платежи в пользу третьих лиц. Типовой бланк кредитного договора содержит указание на перечисление части кредита в размере страховой премии в пользу ЗАО СК «Резерв», что свидетельствует о не добровольности оказываемой услуги страхования. Истец считает условия кредитного договора недействительными, противоречащим закону. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исключить из договора пункт, нарушающий права заемщика и возвратить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требования, предъявляемые в претензии не исполнены. Просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мельниковой ФИО25 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей; неустойку-<данные изъяты> рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи-<данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за направлении претензии-<данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании представитель истца Иванов ФИО26., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Мельникова ФИО27., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ЗАО «СК «Резерв», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования независимо от того, что он имеет другое наименование, в том числе называется договором коллективного страхования заемщиков, программой страхования.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Соответственно подключение к программе страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье в добровольном порядке не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой ФИО28 и ответчиком заключен кредитный договор № по программе «Выгодный работа» на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, ПСК <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из кредитного договора следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, в который входит страховой взнос на страхование в размере <данные изъяты> рублей, который согласно выписке по лицевому счету был списан со счета заемщика в день предоставления кредита.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования Мельниковой ФИО29., являющегося частью кредитного договора, указано "Настоящим я прошу Банк, в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого мне БСС на сумму <данные изъяты> рублей на счет № № по следующим реквизитам: Наименование получателя ЗАО СК "Резерв" Банк получателя Дальневосточный филиал ОАО КБ "Восточный" кор/сч., БИК, ИНН, КПП №, №, №, № Назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС".

В заявлении на добровольное страхование заявителя указано что, Мельникова ФИО30 выражает согласие на заключение с ней и ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Также прописано "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении мне кредита. Согласен с оплатой страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с моего расчетного счета в ОАО КБ «Восточный»".

Буквальное толкование данного заявления не подтверждает довод ответчика, что истец выразил свое желание быть застрахованным в указанной компании - такой просьбы заявление не содержит.

Тексты заявления на заключение договора кредита и заявления на страхование не содержит графы с возможностью выбора других страховых компаний.

Договоры страхования, выданные истице, не имеют графы для подписи клиента. Печать страховой компании на договорах страхования и подпись страховщика пропечатаны с печатающего устройства. Указанное не позволяет судить о заключенности и действительности выданного истице страхового полюса.

Также суд принимает во внимание, что тексты перечисленных документов, выполнены на типовом бланке, являются типовыми, содержат заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Сами тексты исполнены мелким шрифтом. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен. Анализ условий договора показывает, что включение в договор оспариваемых истцом пунктов является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Согласно нижнему колонтитулу заявления клиента на заключение договора кредитования, предварительного графика погашения кредита, заявления на страхование, договора страхования, все указанные документы изготовлены с помощью одного программно-технического средства в один день.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец как потребитель был лишен возможности получить информацию в наглядной и доступной форме о возможности заключения договора без условия о страховании, о возможности осуществления страхования в иной организации, чем это указанно в документах банка, тогда как положения ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров. В результате не было обеспечено должное соблюдение прав потребителей при доведении информации в рамках оказания услуг страхования, потому что отображение содержания договора текстом меньше минимального размера, установленного санитарными правилами, не является надлежащим доведением информации до потребителей и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию.

Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита; выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО Страховая компания "РЕЗЕРВ", заемщиком не уточнен способ оплаты страховой премии.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что при подаче заявления на получение кредита, истцу был предоставлен выбор заключить договор без выполнения обязательств по страхованию жизни и трудоспособности заемщика на сумму полученного кредита. Также отсутствуют доказательства того, что истец мог обратиться в иную страховую компанию.

Кроме того, из договора следует, что согласие клиента на списание со счета суммы кредита на оплату платы за подключение к программе страхования расценивается сторонами как акцепт, соответственно заявление на страхование являлось офертой со стороны банка, и как заявление - оферта содержало условие о присоединении к программе страхования, страховщиком по которой выступает только одна страховая компания (ЗАО Страховая компания "РЕЗЕРВ"), тем самым обязывало заемщика застраховаться только в этой страховой компании, чем было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данное обстоятельство также влечет недействительность условий кредитного договора о присоединении к программе страхования, что следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик, указывая в письменном возражении на иск на то, что заключение договора страхования заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации, а равно и то, что именно истцу, как потребителю, были предложены условия получения кредита, не предусматривающие обязанность присоединиться к программе страхования.

Также ответчиком не опровергнут довод истца, что по заключенному договору заемщик не имел возможности полностью воспользоваться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, фактически им было получена сумма за вычетом <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьями 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности именно ответчик должен был представить доказательства предоставления истцу до заключения договора страхования необходимой и достоверной информации об услугах по присоединению к Договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Однако доказательства предоставления истцу полной и достоверной информации о возможности заключения договора без страхования в указанной банком страховой компании ответчиком не представлены и в деле их не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также содержание текстов заявления на получение кредита суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, фактически является обязательным условием получения кредита, что является нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и влечет недействительность таких условий кредитного договора. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав истца включением оспариваемых пунктов в договор.

Доказательств того, что подключение к программе страхования создает для потребителя какое-либо благо, полезное действие, суду не представлено. В данном случае страхование заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании недействительным части кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мельниковой ФИО31. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", касающейся единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков кредита с ЗАО "Страховая компания "Резерв", суд считает обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Требование о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению, средства, уплаченные истцом ответчику за страхование в ЗАО "Страховая компания "Резерв" в размере – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченных комиссий по указанному договору, требование истца по которому признано судом обоснованным, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд находит необходимым взыскать неустойку <данные изъяты> рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Мельниковой ФИО32 о возврате уплаченных комиссии ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Мельниковой ФИО33 штраф в размере <данные изъяты> рублей от взысканной с ответчика суммы, из расчета: (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг Мельниковой ФИО34., истцом представлены договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которым Мельникова ФИО35 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Мельниковой ФИО36 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№), почтовые расходы <данные изъяты> рублей (л.д.№

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковой ФИО37 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части уплаты страховой премии.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мельниковой ФИО38:

- страховую премию- <данные изъяты> рублей;

- неустойку – <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы- <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.З.Мифтахов