Решение

Дело № 12-44/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2016 года гор. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием заявителя Фролова А.С.,

защитника адвоката Лаврёнова И.А., представившего удостоверение №, и ордер 015 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова ФИО1 <данные изъяты> на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Фролов А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Фролов А.С. управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий гр. ФИО3, без средства технического контроля - тахографа.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просил выше указанное постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов А.С. жалобу поддержал, суду показал, что с указанным постановлением № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак № по <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о нарушении п. 2.7 ПДД РФ, по мнению инспектора ГИБДД нарушение ПДД РФ связано с отсутствием на автомобиле тахогрофа (технического средства контроля). Однако данное требование изначально не выполнимо, так как при установке тахографа на автомобиле <данные изъяты> произвести следующие работы:

- на коробке переключения передач демонтировать механический редуктор указателя скорости и установить электронный датчик скорости;

- на панели приборов демонтировать механический датчик скорости и установить электронный;

- произвести прокладку новых электрожгутов для подключения датчика скорости;

- произвести вмешательство в штатную электропроводку с целью подключения электронного спидометра и самого тахографа с установкой дополнительных элементов защиты цепи.

Все выше перечисленные действия представляют собой внесение изменений целостности конструкции ТС, что в соответствии с действующим законодательством возможно только с письменного согласия и разрешения завода изготовителя, без которого на первом же ТО на его автомобиль был бы наложен запрет на эксплуатацию. Получить выше указанное согласование и разрешение невозможно, так как завод изготовитель был ликвидирован. Кроме того, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., установка каких-либо иных (не предусмотренных заводом-изготовителем) систем контроля (отображения) скорости может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, в следствии чего установка тахографа на автомобиль <данные изъяты> – невозможна. Считал, что в отсутствии тахогрофа на его автомобиле нет его вины, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Лаврёнов И.А., в судебном заседании жалобу и доводы Фролова А.С. поддержал, просил суд постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Фролова А.С. состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Фролов А.С. и защитник Лаврёнов И.А., не настаивали на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считали возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деде, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление ТС для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15), усматривается, что Фролов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак № принадлежащий гр. ФИО3, без средства технического контроля - тахографа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В указанном протоколе Фролов А.С., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых собственноручно написал «При установке тахографа будет нарушена целостность ТС», о чем свидетельствует данная запись и подписи в протоколе выполненные последним.

В соответствии с постановлением № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Фролов А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Фролов А.С. управлял ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак № принадлежащий гр. ФИО3, без средства технического контроля - тахографа.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", действующего с 01.01.2015 года транспортные средства категории M2 и M3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Установка на транспортных средствах российских перевозчиков и использование контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей ТС не обязательны до 1 января 2005 г. при осуществлении международных автомобильных перевозок на территориях государств, не являющихся участниками Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Субъектом правонарушений выступают отечественные и зарубежные физические и юридические лица, наделенные статусом российского перевозчика.

Под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозки грузов или пассажиров.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются отечественные и зарубежные юридические и физические лица, наделенные статусом российского перевозчика, иностранного перевозчика. Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозок грузов или пассажиров.

Согласно договор-заявки на перевозку груза за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), водитель Фролов А.С. на ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № осуществлял транспортно – экспидиционные услуги.

Таким образом, судом установлено, что Фролов А.С. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ ТС осуществляющем перевозку груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), что подтверждается выше указанными материалами административного дела.

Доводы о том, что Фролов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Доводы Фролова А.С. и его защитника, что требование об установке на автомашине <данные изъяты> с гос. рег. знак № технического средства контроля (тахографа) не выполнимо, так как при установке тахографа на автомобиле <данные изъяты> необходимо внесение изменений целостности конструкции ТС, что в соответствии с действующим законодательством возможно только с письменного согласия и разрешения завода изготовителя, без которого на первом же ТО на его автомобиль был бы наложен запрет на эксплуатацию, что получить выше указанное согласование и разрешение невозможно, так как завод изготовитель был ликвидирован, что в отсутствии тахогрофа на его автомобиле нет его вины, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Фроловым А.С. избежать административную ответственность, так как вина последнего подтверждается материалами административного дела.

Довод Фролова А.С. и его защитника о том, что согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ для установки технического средств контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографа) необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № что установка каких-либо иных (не предусмотренных заводом-изготовителем) систем контроля (отображения) скорости может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, в следствии чего установка тахографа на автомобиль <данные изъяты> – невозможна, является необоснованным, поскольку управление ТС для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям – прав и законных интересов участников дорожного движения, их жизни, здоровья и защищаются государством.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Фролова А.С. в данном административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд находит жалобу Фролова А.С. об отмене постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Фроловым А.С. ТС для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-ном полиции ФИО2 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере тодной тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу Фролова А.С.. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров По состоянию на 8.02.2016 решение в законную силу не вступило.