Решение

№ 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года <адрес> РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Каримову О.А. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову О.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимися автомобилями <данные изъяты>, под управлением Сафиной Л.Я рег. знак № и <данные изъяты> рег.знак № под управлением Алхасова К.Р. принадлежащий Юсупову А.Ж. в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем, истцом было выплачено Юсупову А.Ж. по договору страхования средств наземного транспорта в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Каримов О.А. застраховано в ООО «Росгосстрах». По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об увеличении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» на судебное заседание не явился просил удовлетворить исковое заявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримов О.А. на судебное заседание также не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Обеспечил явку своего представителя - Таймазова М.Г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что не согласен с суммой иска, считает ее завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованым и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования данного закона ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» выполнено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сафиной Л.Я., знак № и <данные изъяты> рег.знак № под управлением Алхасова К.Р. принадлежащий Юсупову А.Ж. что подтверждается копией протокола об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Юсупова А.Ж. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» как страховщик по договору имущественного страхования автомобиля произвело Юсупову А.Ж. оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег.знак № которая составила <данные изъяты> копеек, что подтверждено копией распоряжения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» № на страховую выплату по страхованию средств наземного транспорта, копией страхового акта №, расчетом суммы страхового возмещения по страхованию средств наземного транспорта, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом управлявшим транспортным средством, собственником источника повышенной опасности и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ, суд принимает во внимание что ответчик ранее при производстве экспертиз не участвовал. Об их производстве уведомлен не был, чем было нарушено его право на представление своих доводов. В связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, о производстве которой был уведомлен истец.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО и судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертная оценка ООО «<данные изъяты>», учитывая имеющиеся в них различия, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертная оценка ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перешло в силу закона право требования к Каримову О.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения Юсупову А.Ж. в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Каримову О.А. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сКаримова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-3/2016 Давлекановского районного суда РБ.