Решение

Эк.___ Дело №2-2962/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Прокопьева В.В., Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Прокопьев В.В. к ЗАО «РН Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РН Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Истец Прокопьев В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Погосян С.Р.

Представитель ответчика ЗАО «РН Банк» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая по существу заявленных требований и просившего отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Прокопьева В.В., Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, и, в обоснование заявленного иска, суду пояснил, что 29 августа 2014г. его доверитель и ЗАО «РН Банк» заключили кредитный договор № от 29.08.2014г на предоставление кредита в размере рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 14,50 % годовых.

При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, предупредив его, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования.

Его доверитель вынужден был согласиться с такими требованиями, так как ему необходимы были деньги.

Согласно п. 11 Договора займа, выданные кредитные средства были распределены ответчиком, в виде оплаты за автомобиль, в сумме рублей, в виде страховой премии страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования объекта залога, в сумме рублей, и оплаты страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (ИНН 7714701780) по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, в сумме рублей.

После зачисления денежных средств, банк единовременно списал денежные средства в сумме рублей в виде платы за страхование.

Выгодоприобретателем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГг. был назначен Банк.

Его доверителю небыли разъяснены тарифы, условия страхования в других страховых компаниях, что лишало его возможности выбора более выгодные условий для страхования своей жизни и здоровья.

Более того ответчик поставил его доверителя в такие условие, что он не мог отказаться от навязанного условия страхования, поскольку это лишило бы его возможности получит кредитные средства.

Кроме того, банк в одностороннем порядке возложил на его доверителя выполнение обязательств перед страховой компанией по оплате комиссии по страхованию жизни и здоровья, тем самым незаконно и необоснованно увеличил сумму кредита, скрыв условия от истца, чем нарушил права потребителя, предусмотренного Федеральным Законом «О защите прав потребителя».

В связи с этим его доверитель считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ему услуг по страхованию, в связи, с чем просит удовлетворить исковые требования, признав недействительным п. 11 кредитного договора № от 29.08.2014г., заключенного между Прокопьевым В.В. и ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья, по навязанной услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в пользу Прокопьева В.В. комиссию в сумме рублей.

Его доверитель также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме рублей, и неустойку (пеню), в сумме рублей, за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми, в соответствие с ними, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 29 августа 2014г. между Прокопьевым В.В. и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор № от 29.08.2014г., на предоставление кредита, в сумме рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в 14,50 % годовых.

Согласно п.11 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено перечисление рубля в пользу ЗАО «Страховая компания МетЛайф», из общей суммы выделенного Прокопьеву В.В. кредита.

Из содержания договора и страхового сертификата №, следует, что ответчик ЗАО «РН Банк» и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» не указали тарифы, на основании которых производился расчет суммы комиссии по страхованию жизни и здоровья, не ознакомили истца с расчетом и процентами, подлежащими начислению на сумму комиссии, а также не разъяснено право истца на возможность страхования в иных страховых компаниях по выбору истца.

В связи с этим суд считает, что нашли свое подтверждение доводы истца, что навязанной услугой страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания МетЛайф» был нарушен Федеральный Закон «О защите потребителя», поскольку истец был лишен права на получение достоверной информации и права выбора данной услуги.

Из содержания договора потребительского кредита, выданные кредитные средства были распределены ответчиком, в виде оплаты за автомобиль, в сумме 424226 рублей, в виде страховой премии страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования объекта залога, в сумме рублей, и оплаты страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (ИНН 7714701780) по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, в сумме рублей.

Нашло свое подтверждение, что после зачисления денежных средств, ответчиком единовременно были списаны денежные средства в сумме рублей, в виде платы за страхование, а выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. был назначен Банк.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 385-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно нормам главы 48 ГК РФ договор личного страхования является добровольным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью, как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нашли свое подтверждения доводы истца, что предоставление ему кредита было обусловлено обязанностью заключения договора страхования, что подтверждается содержанием типовой формы договора, в которую истец не мог внести свои дополнения или изменения.

Данные обстоятельства, а также то, что истцу небыли доведены все существенные условия по страхованию и стоимости оказываемых банком услуг по страхованию, подтверждают доводы истца, что ответчик нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая положение п. 1 ст. 819 ГК РФ, которым определены обязанности сторон по кредитному договору (банка – предоставить кредит, а заёмщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель чётко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

Возложив же на заёмщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заёмщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в опровержение доводов истца о нарушении прав истца на выбор иной страховой компании и отказа от страхования, непредставление Банком заемщику необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по страхованию, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о размере страховой премии, о структуре ценообразования платы за страхование, несогласование с потребителем стоимости услуги и права потребителя на свободный выбор услуг, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», положение, которого было нарушено ответчиком.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договорам личного страхования является обязанностью самого страхователя - ЗАО «РН Банк», а не застрахованного лица Прокопьева В.В., и возложение на истца расходов на оплату страховых премий Страховщику, ущемляя его права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, кредитный договор № от 29.08.2014г., договор страхования, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о том, что действиями банка были нарушено право истца на получение полной информации о параметрах кредитования, сумме страховой премии, размере платы Банку за присоединение к страховой программе, тарифах страховании, чем был нарушено требование Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что подписи в кредитном договоре не могут свидетельствовать о добровольности заключения Прокопьевым В.В. договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить, при заключении договора, информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ущемляет права потребителя, поскольку предоставление и получение истцом кредита было обусловлено страхованием и ставилось в зависимость от выполнения данного условия.

Ответчик обосновывает правомерность своих действий по страхованию жизни и здоровья заемщика необходимостью обеспечения исполнение кредитных обязательств заемщика, что указано в п.4.1 представленного ответчиком письменного возражения.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из содержания договора о выделении истцу кредита, следует, что возврат заемных средств был уже обеспечен залогом транспортного средства приобретаемого истцом.

В связи с этим суд считает, что страхование жизнь и здоровье истца, с цель обеспечения исполнения кредитных обязательств, не вызвало необходимость, а свидетельствует о желании банка получить дополнительную прибыль по кредиту, поскольку достоверно установлено, что на страховую сумму начислялись проценты, которые истец обязан был погашать вместе с основной суммой кредита, что суд признает скрытыми процентами.

В связи с этим суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика рублей, удержанных банком в качестве взноса на личное страхование, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25%, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере рублей, которая складывается из следующего расчета: 308, где – сумма неосновательно удержанных средств, 8,25 – размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, 308 - количество дней пользования денежными средствами за период с 29.08.2014г. (дата списания денежных средств) по 06.07.2015г. (дата получения Банком претензии)).

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований.

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что требование истицы о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк получил 06.07.2015 года.

Нашло свое подтверждение, что десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 15.07.2015 года, в связи с чем, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

На 24.11.2015 года (дата вынесения решения), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 131 дня.

В денежном выражении сумма неустойки составляет рублей в день, из расчета: 14, где – сумма неудовлетворенных требований, 3% - размер неустойки в процентном выражении.

Соответственно неустойка составляет рубля, из расчета (* 131).

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере рублей.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя Прокопьева В.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Прокопьева В.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме рублей, и считает его подлежащим снижению, до рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет рублей из расчета ( рублей (сумма комиссии) + (проценты)+ (неустойка)+компенсация морального вреда): 50%.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать ЗАО «РН Банк» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г., заключенного между ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) и Прокопьев В.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждено документально.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «РН Банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РН Банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьев В.В. к ЗАО «РН Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11 кредитного договора № от 29.08.2014г., заключенного между Прокопьев В.В. и ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. сумму уплаченной комиссии за страхование жизни и здоровья в размере рублей.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № от 29.08.2014г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме рублей.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. неустойку (пеню) в сумме рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в пользу Прокопьев В.В. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме рублей.

Обязать ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г., заключенного между ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) и Прокопьев В.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с ЗАО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Прокопьева В.В., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на представителя, в сумме рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев