Решение

Дело № 2-3531/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 07 октября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова К.Н. к Исакову А.С., УМВД России по г. Екатеринбургу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Свердловской области об освобождении имущества от ареста (запрета совершения регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Титов К.Н. обратился к Исакову А.С., УМВД России по г. Екатеринбургу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Свердловской области с иском об освобождении от ареста (запрета совершения регистрационных действий) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Исаковым А.С., в регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен запрет совершения регистрационных действий с данным автомобилем, Исаков А.С. имеет неоплаченные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения. Истец полает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Самылова С.В. просила принять отказ от исковых требований в связи с тем, что ограничения с автомобиля сняты.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу и его структурного подразделения - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу А не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Соответчики Исаков А.С. и Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание не явились, своевременно извещены по почте о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из ответа МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <данные изъяты> и материалов, представленных службой судебных приставов, ограничения на совершение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области по трем исполнительным производствам: № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения – <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения – <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения – <данные изъяты>. (л.д. 17, 76, 84, 93).

<данные изъяты> указанные исполнительные окончены в связи с фактическим исполнением, меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ представителю истца Самыловой С.В. понятны, полномочия по отказу от иска предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Титова К.Н., представляемого Самыловой С.В., к Исакову А.С., УМВД России по г. Екатеринбургу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Свердловской области об освобождении имущества от ареста (запрета совершения регистрационных действий).

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Николенко