Решение

№2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 июня 2015года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыненкова Андрея Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Голыненкова А.И. - Рябухин К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что 16.10.2013 года в г. Сочи по ул. Я. Фабрициуса произошло ДТП с участием принадлежащего Голыненкову А.И. автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный <Номер> и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный <Номер>, под управлением К.С. Согласно административного материала полка ДПС ГИБДД по г. Сочи виновником в данном ДТП был признан К.С. Гражданская ответственность виновника данного ДТП К.С.. застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ", страховой полис <Номер>, гражданская ответственность Голыненкова А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <Номер>. Голыненков А.И. 29.10.2013года обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Гранд-карат», где 20.12.2013 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный <Номер>, и составлено Заключение N 1113 от 20.12.2013 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 82 105 рублей 85 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключения N 1113/1 от 20.12.2013 года, составила 14 700 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500 рублей. Всего ущерб составил 104 305 рублей 85 копеек, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС и стоимости работы эксперта. Выплата части страхового возмещения истцом получена в размере 35 040 рублей 36 копеек, после чего сумма недоплаты составила 69 265 рублей 49 копеек. Полный пакет документов истцом был предоставлен ОСАО «Ингосстрах» 29.10.2013 года. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не возмещает сумму ущерба в полном объеме с 28.11.2013 года по 01.06.2015 года - 549 дней. Согласно указанию ГУ ЦБ РФ ставка рефинансирования, на сегодняшний день составляет 8,25% ( 8,25% : 75 = 0,11 в день; 0,11 х 549 = 60,39; 69 265,49 х 60,39 = 41 829 рубля. За неисполнение обязанности осуществить страховую выплату подлежит взысканию сумма пени 41 829 рубля.

В связи с вышеизложенным представитель истца просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Голыненков А.И. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 69 265 рублей, неустойку в размере 41 829 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, по закону «О защите прав потребителей» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Представитель истца Голыненкова А.И.-Рябухин К.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское в его отсутствие, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовле-творении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 13.04.2015года в адрес ОСАО «Ингосстрах» поступила претензия от Голыненкова А.И. с просьбой произвести выплату по страховому случаю. Однако, при обращении истец не приложил справки о ДТП, чем лишил ОСАО «Ингосстрах» рассмотреть претензию и произвести доплату по приложенной экспертизе, так как без справок о ДТП страховщик не мог установить причинно- следственную связь между заявленным событием и указанными повреждениями в предоставленной независимой экспертизе. ОСАО «Ингосстрах» уведомило Голыненкова А.И. о возможности получить выплату страхового возмещения после предоставления необходимых документов. Однако, до настоящего времени истец уклоняется от предоставления вышеназванных документов. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно ( в течение 2 часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в ОМВД (ГИБДД, полицию) МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными органами в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Поскольку отсутствие справки не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям вышеуказанного договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» вынуждено было отказать Голыненкову А.И. в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.02.2013года. Ссылки на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года и Закон РФ «О защите прав потребителей» не законны, т.к. вышеуказанное Постановление регулирует личное и имущественное страхование, а отношения сторон в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно данному Постановлению, регулируются специальным законом - ФЗ РФ от 25.04.2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 26, которыми предусмотрена ответственность за нарушение прав потерпевшего. При этом необходимо учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающих из договоров страхования, распространяются нормы специальных законов - Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и нормы ГК РФ. Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, предоставленный истцом расчет суммы неустойки исходя из 120 000 рублей не соответствует действующему законодательству, так как абз.2 п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходы из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного закона, а определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного п. «в» ст.7 данного закона. В случае, если судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Считают, что размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000рублей для данного дела является необоснованно завышенным, размер оплаты услуг представителя по данному делу не должно быть завышенным и превышать 500рублей. Также, требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии выданной 16.10.2013 года ИДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что 16.10.2013 года в г. Сочи по ул. Яна Фабрициуса произошло ДТП с участием принадлежащего Голыненкову А.И. автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный <Номер> и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный <Номер>, под управлением К.С.

Постановлением 23 ЕА № 460873 об административном правонарушении от 16.10.2013года К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность К.С.. застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ", страховой полис <Номер>, гражданская ответственность Голыненкова А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <Номер>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец 29.10.2013 года обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страховой премии по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП от 16.10.2013года произошло с участием двух транспортных средств, в результате чего вред причинен только имуществу, следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013года истец обратился в ООО «Гранд- Карат» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Хюндай Солярис» регистрационный государственный <Номер> и утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению (отчету) №1113 составленному 20.12.2013года ООО «Гранд- Карат» стоимость устранения дефектов транспортного средства ( с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля «Хюндай Солярис» регистрационный государственный <Номер> составила 82 105 рублей 85 копеек.

Из отчета №1113\1 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого ( утраты товарной стоимости), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Хюндай Солярис», регистрационный государственный <Номер>» следует, что утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 14 700 рублей.

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» на претензию о выплате страхового возмещения от 20.02.2014года следует, что истцу предложено предоставить оригиналы необходимых документов либо заверенные нотариально копии документов. Кроме того, представителем ОСАО «Ингосстрах» разъяснено, что заявление о выплате страхового возмещения они готовы рассмотреть после предоставления поврежденного транспортного средства марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный <Номер>, для осмотра независимыми экспертами, с которыми у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договора.

Истцом 08.04.2015года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП неустойки и морального вреда.

В соответствии с частью 2 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив лишь ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а из материалов дела следует, что истцом поврежденный в результате ДТП от 16.10.2013года автомобиль марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный <Номер> не был предоставлен ОСАО «Ингосстрах» для осмотра и определения стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69 265 рублей.

В соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 и ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком акт о страховом случае не был составлен в виду того, что поврежденный в результате ДТП автомобиль не был предоставлен страховой компании на осмотр.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 41 829 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Права истца, как потребителя ответчиком не были нарушены, сумма причиненного ущерба судом не взыскана, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы - отказать.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 200 рублей суд не находит, так как в силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голыненкову Андрею Ивановичу к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: