Решение

№ 2-467/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 июня 2015года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца Сергеева И.А.-Кускова А.Л. (по доверенности от 20.03.2015года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ивана Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сергеева И.А.- Кусков А.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что

02.03.2015года в 15 часов 50 минут в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный <Номер> под управлением С.С., принадлежащего на праве собственности Сергееву И.А. и автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный <Номер> под управлением К.А., который был признан виновным в нарушении ПДД. В результате данного ДТП автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный <Номер> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <Номер>, а ответственность потерпевшего в ОАО «РСТК» страховой полис <Номер>. 20.03.2015года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В связи с тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ОАО «РСТК») 27.01.2015года был исключен из участников соглашения о прямом возмещении убытков, возможность получить выплату по прямому возмещению убытков в полном объеме у потерпевшего отсутствует. Согласно разъяснениям Российского Союза автостраховщиков,

В случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший вправе предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По причине невозможности участия автомобиля в дорожном движении без нарушения требований п.2.3.1 ПДД РФ, страховщик был приглашен на осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Согласно экспертному заключению № 04\15\32-2 от 26.03.2015года выполненному ИП П.С., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа ( в соответствии с п. 3.6.5., 3.8.1. Положения Банка России от 19.09.2014года 432-П) с использованием данных электронных баз данных стоимостной информации, составляет справочно: 32 908 рублей 50 копеек. Между тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 3 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает основные принципы обязательного страхования, и содержит, помимо прочих: принцип гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В связи с тем, что согласно п. 3.1. указанного Положения целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, размер наиболее вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 43 554 рублей 48 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 43 554 рублей 48 копеек. Также ответчику была направлена досудебная претензия на предмет осуществления выплаты страхового возмещения, однако до настоящего момента страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла 20.04.2015 года, просрочка исполнения обязательства страховщиком в полном объеме, по состоянию на 20.06.2015 года, составила 60 дней. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) на день исполнения обязательства, составляла 8,25% (8,25/75=0,11 в день). Расчет неустойки: 120 000 рублей х 0,11 х 60 дней = 7 920 рублей.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 554 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 65 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Кусков А.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3 036 рублей ( просрочка за период с 20.04.2015года по 13.05.2015года- 23 дня х 120 000рублей х 8,25% : 1/75), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ОСАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления Сергееву И.А, на экспертизу На основании заявления Сергеева И.А. о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, ОСАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае <Номер>. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого ОСАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Сергееву И.А. Представлено Сергеевым И.А. было две независимых оценки, проведенных по одним повреждениям, но рассчитанных по разным методикам. Экспертиза, проведенная ИП П.С. № 04/15/32-2 была рассчитана по Единой методике, а в другом расчете калькуляция произведена не по нормам. Так как ДТП произошло после 16 октября 2014года, то оценка должна производиться по Единой методике. По итогам проверки было выявлено, что заключение второй экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства и не рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, на основании документов, предоставленных Сергеевым И.А., а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 32 908 рублей 50 копеек. Поскольку истцом была предоставлена только копия квитанции по оплате услуг эксперта, ОСАО «Ингосстрах» не может принять решение об оплате расходов за составление экспертного заключения. Одновременно истцу было сообщено, что ОСАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимого комплекта документов, однако никаких документов в адрес филиала не поступало. 20.03.2015года представитель истца обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2015года в ОСАО «Ингосстрах» было представлено экспертное заключение №04/15/32-2 от 26.03.2015года об оценке стоимости восстановительного поврежденного в результате ДТП от <Дата> автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный <Номер>. Согласно платежному поручению <Номер> от 13.05.2015года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 908 рублей 50 копеек. Таким образом считают, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылки на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года и Закон РФ «О защите прав потребителей» не законны, т.к. вышеуказанное Постановление регулирует личное и имущественное страхование, а отношения сторон в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно данному Постановлению, регулируются специальным законом - ФЗ РФ от 25.04.2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 26, которыми предусмотрена ответственность за нарушение прав потерпевшего. При этом необходимо учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающих из договоров страхования, распространяются нормы специальных законов - Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и нормы ГК РФ. Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, предоставленный истцом расчет суммы неустойки исходя из 120 000 рублей не соответствует действующему законодательству, так как абз.2 п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходы из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного закона, а определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного п. «в» ст.7 данного закона. В случае, если судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что неустойка, как санкция применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату в неоспариваемой части, согласно п.4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014года №4310П, считают требования истца о выплате неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000рублей для данного дела является необоснованно завышенным, кроме того истец документально не подтвердил расходы по оплате услуг представителя. Также, требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца Кускова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2015года выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа следует, что в 02.03.2015года в 15 часов 50 минут в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный <Номер> под управлением С.С., принадлежащего на праве собственности Сергееву И.А. и автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный <Номер> под управлением К.А.

К.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, 02.03.2015года ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <Номер>, а ответственность Сергеева И.А. в ОАО «РСТК» страховой полис <Номер>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

17.03.2015года представитель истца обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 и ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок ( пяти рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу пункта 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчиком осмотр автомобиля истца в срок, предусмотренный данными Правилами не был проведен, направление на прохождение авто- технической экспертизы ему не было выдано, в связи с чем истец обратился к эксперту- технику ИП П.С. за составлением экспертного заключения.

Так, согласно экспертному заключению №04/15/32-2 от 26.03.2015года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 31 908 рублей 50 копеек. В связи с тем, что согласно п. 3.1 Положения Банка России от 19.09.2014года №432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, размер наиболее вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 43 554 рублей 48 копеек.

21.04.2015года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой в пятидневный срок выплатить сумму страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовый расходов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015года ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатила истцу 32 908 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцом не заявлены, однако ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как ответчиком предусмотренный пунктом 3.10 Правил страхования двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014года) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из части 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014года) следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 036 рублей ( просрочка за период с 20.04.2015года по 13.05.2015года- 23 дня х 120 000рублей х 8,25% : 1/75).

Однако, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 32 908 рублей 50 копеек х 23 дня (период просрочки) х 1%= 7 568 рублей 84 копейки.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 036 рублей считает необходимым удовлетворить.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно части 2 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком, как установлено в судебном заседании не были исполнены, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 10 000рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500рублей, по оплате почтовых расходов в размере 204 рубля 65 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Ивана Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева Ивана Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей, по Закону «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья