Решение

№2-307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 июня 2015года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуако Руслана Нальбиевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Хуако Р.Н.- Хуако Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что 01.07.2014года в 18 часов 50 минут на автодороге Энем - Бжедугхабль 51 + 50 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный <Номер> под управлением Ш.Р. и автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим Хуако Р.Н. Данное ДТП произошло из-за нарушения Ш.Р. п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность Хуако Р.А. была застрахована в ОСАО «Ингос-страх», страховой полис <Номер>, гражданская ответственность Ш.Р. застрахована в ОАО «Северная казна» страховой полис <Номер>. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, 08.08.2014года на основании акта осмотра транспортного средства, у независимого эксперта была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный <Номер>. Оценка проведена независимым оценщиком ООО «Агенство оценки «МАЛКОМ» и был составлен отчет № 808-14, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) АМТС 58 189 рублей 56 копеек. Однако, ОСАО «Ингосстрах» выплатила 7 440 рублей. Для полного восстановления автомобиля не хватает 50 749 рублей. Также, данный страховой случай привел к утрате товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика №808- 14 УТС составляет 15 625 рублей.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 374 рублей, а также судебные расходы в размере 12 191 рубль из которых оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 000рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191рубль.

Представитель истца Хуако Р.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 400рублей и судебные расходы в размере 12 191рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени судебного заседания, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как в связи с обращением истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7 440 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 12.08.2014года.

По результатам судебной экспертизы составленной экспертным учреждением ООО «Легал Сервис» от 27.05.2015 года «О стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Фольксваген Аморок» с государственным регистрационным <Номер>, полученных в результате ДТП от 01.07.2014года» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 43 636 рублей 17 копеек, а также утрата товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Аморок» с государственным регистрационным <Номер> составила 8 203 рублей 83 копейки. На основании данного экспертного заключения, ответчиком произведена доплата в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 11.06.2015 года. Следовательно, ответчиком было выплачено страховое возмещение (включая расходы по оплате услуг оценщика) в сумме 59 840 рублей (7 440 + 52 400). Что касается возмещения истцу судебных расходов, считают их необоснованными, так как требования о взыскании расходов услуг оценщика в сумме 8 000рублей уже страховая компания оплатила, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 11.06.2015года, следовательно ответчик со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000рублей, также не подлежит удовлетворению. В доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу, на основании этого расходы на доверенность не являются по смыслу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно спорного дела. Касаемо расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей ответчик не согласен, так как сумма является завышенной, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, а именно квитанции, договора и акта выполненных работ по данным услугам, в связи с чем невозможно определить из каких услуг состоит данная сумма. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля незаконны, так как в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, ч.2 п.4 НК РФ граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 01.07.2014года в 18 часов 50 минут на автодороге Энем - Бжедугхабль 51км. + 50 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки « ВАЗ- 21150» государственный регистрационный <Номер> под управлением Ш.Р. и автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим Хуако Р.Н. Также данной справкой установлено, что водитель Ш.Р. нарушил п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Хуако Р.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <Номер>, гражданская ответственность Ш.Р. застрахована в ОАО «Северная казна» страховой полис <Номер>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страховой премии по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП от 01.07.2014 года произошло с участием двух транспортных средств, в результате чего вред причинен только имуществу, следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба.

В соответствии с пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 и ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок (пяти рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспер-тизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самосто-ятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу пункта 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

22.07.2014года ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был составлен акт о страховом случае <Номер> от 11.08.2014года и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Номер>, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составляет 7 440 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Агенство оценки «Малком» за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Аморок» государственный регистрационный <Номер>.

Так согласно отчету № 808 составленному 08.08.2014года ООО «Агенство оценки «Малком» стоимость восстановительного ремонта, для устранения имущественного вреда (ущерба) причиненного в результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Аморок» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 58 189 рублей 56 копеек и утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 625 рублей.

12.08.2014года ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 440рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 12.08.2014года.

30.09.2014 года истцом ответчику была направлена претензия и копия экспертного заключения с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако данные требования ответчиком не были исполнены.

По ходатайству представителя ответчика определением Лабинского районного суда от 14.05.2015года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №05/15/129 выполненного 25.05.2015года ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Аморок» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 43 636 рублей и утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 8 203 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем суд считает целесообразным основывать решение на заключении экспертизы, назначенной судом.

11.06.2015года ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 11.06.2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 400 рублей.

Сумма страхового возмещения ответчиком истцу была выплачена в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден понести судебные расходы.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца суду представлена квитанция - договор <Номер> от 08.08.2014года, согласно которой Хуако Р.Н. оплатил ООО «Агенство Оценки «Малком» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, для устранения имущественного вреда (ущерба) причиненного в результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Аморок» государственный регистрационный <Номер>- 8 000рублей.

Однако, ввиду того, что данная экспертиза не была положена в основу данного решения, ее проведение было заказано самостоятельно истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представителем ООО «Легал Сервис» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертного заключения в размере 15 000рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу ООО «Легал Сервис» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика с пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубля.

Данная сумма государственной пошлины истцом не была оплачена, т.к. отсутствует подтверждающий документ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуако Руслана Нальбиевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хуако Руслана Нальбиевича судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: