Решение

1-825/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Ткачук Н.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката Гольцева А.О.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

С., <данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

С. виновен в покушении на кражу, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ранее знакомые между собой С., Б., неустановленное следствием лицо (далее по тексту неизвестный) и Б.С.В. подъехали на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, (далее по тексту автомобиль Б.С.В.) под управлением последнего к <адрес>, где С., Б. и неизвестный распивали спиртные напитки в салоне данного автомобиля. В это время на земле около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, С. увидел бесхозную тротуарную плитку, и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение колес с одного из автомобилей, припаркованных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, для совершения которого он намеревался использовать вышеуказанную тротуарную плитку, а также домкрат и баллонный ключ, которые он приобрел в тот же день у неустановленного следствием лица и хранил в багажном отделении автомобиля Б.С.В., при этом последний, Б. и неизвестный не догадывались об истинных намерениях С. и в сговор, направленный на кражу, с последним не вступали. С целью реализации своего умысла, направленного на кражу, в тот же день в указанное время С. поднял с земли пять тротуарных плиток и погрузил их в багажное отделение автомобиля Б.С.В., который в тот момент находился за рулем и не догадывался об истинных намерениях С.. Сразу после этого С. сел в салон автомобиля Б.С.В. и, с целью подыскания предмета преступного посягательства, попросил последнего покатать его по территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, на что Б.С.В. ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут С., Б., неизвестный и Б.С.В. на автомобиле последнего проезжали около <адрес>, где С. под предлогом протереть фары попросил Б.С.В. остановить свой автомобиль, после чего С., с целью обезопасить себя от возможного обнаружения случайными очевидцами его незаконных действий, направленных на кражу колес, заклеил двусторонним скотчем оба государственных регистрационных знака автомобиля Б.С.В.. После этого, С. продолжая свои действия, направленные на подыскание предмета преступного посягательства, попросил Б.С.В. подъехать в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, на что последний, не подозревая об истинных намерениях С., согласился. В тот же день около 04 часов по пути следования к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, С. увидел припаркованный на неохраняемой парковке около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности К. (далее по тексту автомобиль К.), на котором спереди были установлены два идентичные друг другу колеса, каждое из которых состояло из литого диска «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за один диск, и летней покрышки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, общей стоимостью одного колеса в сборе <данные изъяты>, и общей стоимостью двух колес в сборе <данные изъяты>, а сзади были установлены два идентичные друг другу колеса, каждое из которых состояло из литого диска «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за один диск, и летней покрышки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, общей стоимостью одного колеса в сборе <данные изъяты>, и общей стоимостью двух колес в сборе <данные изъяты>. Общая стоимость 4 колес, установленных на автомобиле К. составила <данные изъяты>. В этот момент у С., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение четырех колес, установленных на автомашине К., при этом при этом Баранов, Брагин и неизвестный не догадывались об истинных намерениях С. и в сговор, направленный на кражу, с последним не вступали. С целью реализации своего умысла, направленного на кражу, С. попросил Б.С.В. остановить свой автомобиль рядом с автомобилем К., на что последний, не подозревая об истинных намерениях С., ответил согласием. Реализуя свой умысел, в тот же день в указанное время С. вышел из автомобиля Б.С.В. на улицу, достал из багажного отделения указанного автомобиля две тротуарные плитки, домкрат и баллонный ключ, при помощи которых намеревался тайно похитить колеса с автомобиля потерпевшего, после чего подошел к автомашине последнего. Продолжая свои действия, направленные на кражу четырех колес с автомобиля К., в тот же день около 04 часов 10 минут С., воспользовавшись тем, что рядом на улице никого из случайных очевидцев нет, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи указанного баллонного ключа выкрутил по 4 из 5 болтов, установленных на каждом колесе автомобиля К., после чего установил под правый порог автомашины потерпевшего в области заднего правого колеса указанный домкрат, при помощи которого попытался приподнять заднюю правую часть автомобиля, однако в этот момент С. споткнулся и упал на заднее правое крыло автомобиля, в связи с чем, на автомобиле К. сработала звуковая сигнализация. В этот момент С., испугавшись обнаружения его действий со стороны случайных очевидцев и возможного задержания, с места преступления скрылся, в связи с чем, свой умысел, направленный на тайное хищение четырех колес с автомашины К., общей стоимостью <данные изъяты>, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить наиболее строгое наказание подсудимому.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

С. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д. 210), в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 233, 235), его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения.

По месту жительства С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 239).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного. Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о наиболее строгом наказании подсудимому.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов